Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что намереваясь заключить с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества: здания кафе, передал ответчику 2 300 000 руб., а ответчик написал две расписки. Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен в письменной форме, не подписан акт о приемке-передаче здания кафе. Фактически истец не пользовался данным имуществом, поскольку ответчик не передал истцу никаких правоустанавливающих документов на здание кафе, а участок, на котором оно расположено и автостоянка находились в собственности ОАО «РЖД». В связи с тем, что ответчик скрыл от истца эти обстоятельства, истец решил не заключать договор купли-продажи здания кафе «О.» и принял решение о возврате денежных средств переданных ответчику. Истец обращался к ФИО2 устно и направил письменно претензии о возврате денежных средств по двум адресам. До настоящего времени письма не были получены адресатом.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб., возвратив ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактическое исполнение истцом договора купли-продажи, здание кафе было передано истцу. Проданное имущество полагает не требовало обязательной регистрации где-либо, поскольку истец купил временное строение и прилегающую к нему автостоянку за треть рыночной стоимости имущества, в связи с чем были написаны расписки, содержащие, по мнению заявителя жалобы, все существенные условия договора. Акт приема-передачи этого имущества не требуется, так как покупатель не просил его составления и спора по нему не было. Истец фактически принял автостоянку, огородил ее и нанял штат сторожей, единственное препятствие в оформлении - это привязка имущества к субаренде участка и этот вопрос разрешили в письменных совместных обращениях в ОАО РЖД, где расторгли договор с ним как субарендатором участка в пользу истца. Полагает, что суд скорее всего допустил фальсификацию, не указав это в решении и протоколе. Полагает, что в расписках ни слова не указано о недвижимости, при оформлении истец сам торопил и не взял паспорт на помещение кафе, указав, что сам оформит. Изложенные судьей в решении суждения полностью не соответствуют существу иска, а материалами дела подтверждается необоснованность заявленных исковых требований.

Также апелляционная жалоба содержит требование о вынесении в адрес судьи Клиновой Е.А. частного постановления по признакам ст. 305 УК РФ.

В дополнительном пояснении к жалобе (поименованном ходатайство-заявление-пояснений) содержатся доводы повторяющие доводы жалобы, а также указано на необоснованное применение норм ст. 1102 ГК РФ, неверную оценку представленных доказательств, содержащих все необходимые условия сделки, полагает, что никогда не подтверждал и отрицает в настоящее время любые иные договоренности устные с ФИО3, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным в расписках условиям. Текст расписок диктовал сам истец, никакого спора и претензий не было.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 454, п. 1-3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 21 и п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка. Машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2021, 06.09.2021 ФИО1 передал ФИО2 деньги за здание кафе «О.», находящееся по адресу денежные средства в размере 2 000 000 руб. В расписке от 22.08.2021 также указано, что предоплата в сумме 300 000 руб. вносится истцом ответчику, за кафе «О.» и автостоянку, место расположение автостоянки не указано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие между сторонами договора купли-продажи или иного соглашения, включающего в себя все существенные условия купли-продажи, в том числе наименования товара, количество, идентификационные данные (объект движимого или недвижимого имущества, регистрации права на недвижимое имущество), какого-либо акта приема-передачи товара по условиям какого-либо договора стороны не представили.

Судом установлено, что здание кафе «О.» и автостоянка ФИО2 на праве собственности как объекты недвижимого имущества не принадлежали и не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от 30.12.2021, а также сведений технического паспорта на объект – здание кафе. Также ответчик не является и владельцем какого-либо павильона, на который ответчик ссылался в отзыве от 21.01.2022. Расписки из их буквального прочтения не содержат сведений о заключении договора купли-продажи, получении денежных средств за павильон или временное строение, набор строительных материалов и т.п., полное наименование и количество товара.

Как следует из требований от 02.11.2021, 11.11.2021, ФИО1 предложил ФИО2 возвратить ему денежные средства в сумме 2300000 руб., поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, указывал, что денежные средства он передавал ответчику за здание кафе «О.», находящееся по адресу .

Из ответа ОАО «РЖД» на обращение ФИО2 от 20.10.2021 следует, что руководством ВСЖД принято решение о возможности расторжения договора субаренды частей земельного участка полосы отвода железной дороги, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: , для целей временного использования, для временного размещения кафе и автостоянки, без права строительства, с ФИО2 в пользу ФИО1, дата расторжения договора – 30.09.2021.

При этом, доказательств того, что данный договор субаренды с ФИО2 расторгнут и заключен договор аренды с ФИО1, а также, что между сторонами настоящего дела заключен договор купли-продажи права субаренды участка в материалы дела не представлено, была согласована ОАО «РЖД» лишь заявка ФИО4 на предоставление земельного участка в субаренду, что не может само по себе свидетельствовать заключение между сторонами сделки со всеми существенными условиями купли-продажи или иной сделки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали все существенные условия сделки, а передаваемое здание являлось не объектов недвижимого имущества, а иным имуществом.

Как видно из сведений технической экспликации в техпаспорте от 09.03.2006 он составлен на здание кафе «О.», находящееся в г. Тайшете на привокзальной площади, из которого следует, что здание занимает участок площадью (данные изъяты) кв.м., имеет бетонный фундамент, стены, крышу, год постройки строения (данные изъяты), группа капитальности (данные изъяты).

В обоснование своего права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в техническом паспорте указаны: заключение № 1 от 20.08.2002 по отводу земельного участка под строительство; санитарно-эпидемиологическое заключение № 38 от 31.07.2003, согласно которым кафе находится на земельном участке площадью (данные изъяты) кв.м., является объектом общественного питания, имеет площадь (данные изъяты) кв.м., холодную пристройку – (данные изъяты) кв.м., бетонный ленточный фундамент, санитарные и электротехнические устройства (центральный водопровод, канализацию), год постройки (данные изъяты), что также свидетельствует о капитальности строения и идентификации его как объекта недвижимого имущества.

Суд, анализируя данные доказательства, пришел к выводу о том, что данные перечисленные характеристики кафе «О.», находящегося в г. Тайшете на привокзальной площади, указанные в техническом паспорте и указание в расписке имущества кафе Оазис невозможно идентифицировать как один и тот же объект, поскольку имеются несовпадения по размеру земельного участка, по местоположению кафе, по документам. Кафе «Оазис», находящееся в г. Тайшете на привокзальной площади, является объектом недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании полученной ФИО2 в отсутствие оснований денежных средств, поскольку договор купли-продажи объектов, указанных в расписках (как предоплата за кафе и автостоянку) между ФИО2 и ФИО1 не составлялся и не заключался, актов приема-передачи объектов не подписано, а расписки не конкретизируют существенные условия договора купли-продажи, из них не усматривается, что ФИО2 доводил до сведения ФИО1 все существенные условия, в том числе возведение кафе на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, несоответствие объекта условиям договора субаренды участка, отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на здание кафе и автостоянку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика полученной по распискам денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, заключения какого-либо соглашения в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, здание кафе передано истцу и истец занимает автостоянку, нанимает сторожей, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и данные доводы не учитывают описание объекта в техническом паспорте (его экспликацию как объекта недвижимого имущества, а не временного строения), не учитывают данные доводы и то, что расписки не содержат условий сделки – описание сделки (договор купли-продажи или иной сделки, описание объекта и его существенных условий). Кроме того, доводы ответчика, указавшего на достижение согласия по всем существенным условиям опровергаются и буквальным изложением расписок, которые не содержат местонахождение (адрес) автостоянки, притом, что ответчик не являлся собственником какого-либо земельного участка, на котором расположена автостоянка, не передавалось истцу и каких-либо временных строений (ограждения, временного объекта (сторожки), шлагбаума и т.п.).

Относительно указания в расписке от 06.09.2021 «за здание кафе», то данная расписка хоть и содержит адрес, однако не содержит всех признаков объекта недвижимого или движимого имущества (наименование, площадь, кадастровый номер, количество товара и т.п.).

В то время как из представленного технического паспорта на данный объект видно, что он связан с землей, имеет бетонный фундамент, и расположен на участке, не отведенном ответчику для строительства объекта недвижимого имущества и не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, поскольку земельный участок по адресу: исходя из представленных документов принадлежит РФ, отведен по договору аренды ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 432, ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии требований к оформлению договора в письменной форме, и необходимости заключения акта приема-передачи, фактической передачи объектов несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм ст.ст. 130, 218, 455, 431- 434, 1102, 1103 ГК РФ и на собственной оценке представленных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился в ОАО «РЖД» с заявкой о предоставление в субаренду полосы отвода железной дороги, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора аренды с истцом, не может свидетельствовать достижение между сторонами по настоящему делу всех существенных условий договора купли-продажи расположенных на участке объектов (объекта недвижимого имущества и автостоянки), в том числе не может подтверждать достижение такого согласия и соглашения составление расписки, содержащей лишь подпись одной стороны о получении денежных средств (без указания существа сделки, и его существенных условий).

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права несостоятельны, как неверными являются и доводы о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе объяснений сторон. Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, объяснениям сторон, сведения о которых содержатся как в протоколах судебного заседания, имеющийся аудиозаписи протоколов, судом правильно применены нормы материального права и разрешен спор в пределах заявленного иска.

Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения в адрес судьи Клиновой Е.А. частного определения судебной коллегией также не усматривается, а изложенные в жалобе доводы основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке собранных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 года,

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.Н. Яматина

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.