Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2019 по иску акционерного общества «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу, Качапкину А. Н. о признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу, Качапкину А. Н. о признании недействительным договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ИП Тюрморезову А.И., Качапкину А.Н. в котором просит признать агентский договор от 28 августа 2018 года, а также договор уступки прав от 31 августа 2018 года заключенные между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н., недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2018 года в г. Урюпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Качапкин А.Н., под управлением Ф, и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является СХА «Акуловский», под управлением З (виновник дорожно-транспортного происшествия).

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен участниками извещением о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД. 10 сентября 2018 года в АО «СОГАЗ» обратился ИП Тюрморезов А.И. с заявлением о выплате ему услуг аварийного комиссара по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение заявленного права на взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара ИП Тюрморезов А.И. приложил к заявлению агентский договор от 28 августа 2018 года, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2018 года. Местом заключения агентского договора является г. Волгоград. Агентский договор содержит подпись Качапкина А.Н. со стороны принципала, факсимиле ИП Тюрморезова А.И. со стороны агента. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор не содержит условий о согласовании сторонами сделки возможности использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

На основании пункта 1.3 агентского договора, агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от своего имени. В соответствии с пунктом 1.7 агентского договора, агент обязан представить письменный отчет об исполнении поручения. На основании пункта 18 агентского договора, принципал обязан компенсировать расходы ИП Тюрморезова А.И. по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 рублей. Доказательствами заключения и исполнения агентского договора от 28 августа 2018 года должны являться платежные документы, подтверждающие перечисление ИП Тюрморезовым А.И. собственных денежных средств за оплату услуг аварийного комиссара, а также платежные документы об оплате (компенсации) Качапкиным А.Н. ИП Тюрморезову А.И. денежных средств в размере 6500 рублей в качестве компенсации понесенных агентом расходов, а также агентского вознаграждения за оказанную посредническую услугу по оформлению события дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром.

В представленном ИП Тюромрезовым А.И. отчете от 28 августа 2018 года об исполнении агентского договора факт оказания агентских услуг указано, что Качапкин А.Н. признает указанный агентский договор выполненным агентом в полном объеме. Вместе с тем, на момент принятия принципалом услуг агента расходы в размере 6500 рублей ИП Тюрморезовым А.И. по факту еще не понесены, оплата услуг аварийного комиссара ИП Маливанов А.Н. произведена ИП Тюрморезовым А.И. только 05 сентября 2018 года по платежному поручению
№ <...>.

Факт оказания услуги аварийного комиссара Качапкину А.Н. ИП Тюрморезовым А.И. обосновывает договором об оказании услуг аварийного комиссара, заключенным между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Н. от 10 марта 2017 года. Предметом договора об оказании услуг аварийного комиссара являются обязанности ИП Маливанова А.Н. оказывать ИП Тюрморезову А.И. услуги аварийного комиссара, включая выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверку документов, удостоверяющих личность участников дорожно-транспортного происшествия, оказание психологической помощи участникам дорожно-транспортного происшествия и пр.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Маливанова А.Ю. является курьерская деятельность, дополнительная деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по складированию и хранению, вспомогательная деятельность связана с сухопутным транспортом, транспортной обработкой груза, прочая деятельность связана с перевозками и прочее.

К агентскому договору от 28 августа 2018 года необходимо применять положения договора комиссии. В соответствии с пунктом 5.1 Договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, указанный договор уступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Из анализа представленных документов, следует, что агентский договор от 28 августа 2018 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Как в свою очередь, является ничтожным и договор уступки права требования № <...> от 31 августа 2018 года, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н. о передаче права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по причине уступки цедентом несуществующего права. Агентский договор, а также договор цессии, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и имеют своей целью получить ИП Тюрморезовым А.И. незаконную компенсацию расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые ИП Тюрморезов А.И. понес лично, действуя самостоятельно от своего имени и в своих коммерческих интересах.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца АО «СОГАЗ» - Красильникову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу представителя ответчика ИП Тюрморезова А.И. - Мусиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственников которого является Качапкин А.Н., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением З, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

10 сентября 2018 года в АО «СОГАЗ» обратился ИП Тюрморезов А.И. с заявлением о выплате ему услуг аварийного комиссара по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение факта оказанных услуг представил агентский договор от 28 августа 2018 года, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н.

По условиям агентского договора от 28 августа 2018 года ИП Тюрморезов А.И. (агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Качапкина А.Н. (принципал) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года с участим транспортных средств, указанных в договоре. Расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара составили 6500 рублей (л.д. 21).

Факт оказания услуг по агентскому договору подтвержден отчетом об исполнении агентского договора от 28 августа 2018 года (л.д. 22).

При этом услуги аварийного комиссара оказаны на основании заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю. договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года (л.д. 25-26). В подтверждение выполнения обязательства представлен акт № 2570 об оказании услуг аварийного комиссара от 28 августа 2018 года (л.д. 27). Факт оплаты услуг по названному акту подтвержден платежным поручением № <...> от 05 сентября 2018 года (л.д. 20).

31 августа 2018 года между ИП Тюрморезов А.И. и Качапкиным А.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому случаю от 28 августа 2018 года перешло к ИП Тюрморезову А.И.

Обращение к страховщику с вышеуказанными документами и заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о признании агентского договора от
28 августа 2018 года, а также договора уступки прав от 31 августа 2018 года заключенных между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н., недействительными в силу их ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании агентского договора от 28 августа 2018 года недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами материального права, а также положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.1, 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заключенная между ответчиками сделка фактически исполнена, ИП Тюрморезов А.И. оказал услуги Качапкину А.Н. по оформлению аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия; оформление дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ни положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области страхования, ни положения Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат запрета на уступку страхователем (выгодоприобретателем) своего права на получение страхового возмещения, равно как и использование услуг аварийного комиссара для составления извещения о дорожно-транспортном происшествии; после заключения спорных договоров, стороны совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров, что исключает характер мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

В рамках рассматриваемого спора ИП Тюрморезов А.И. представил доказательства оплаты услуг аварийного комиссара, представил заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о реальной исполнимости агентского договора. Отсутствие же доказательств оплаты Качапкиным А.Н. услуг ИП Тюрморезова А.И. не свидетельствует о мнимости договора и не опровергают факта оказания услуги. Более того, из буквального толкования пункта 1.8 агентского договора от 28 августа 2018 года, Качапкин А.Н. обязан компенсировать расходы ИП Тюрморезова А.И. по оплате услуг аварийного комиссара, то есть данные расходы могут быть возмещены и после оказания услуги, что не противоречит положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии по основаниям отсутствия у цедента передаваемого права, также не могут быть приняты во внимание. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статья 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у цедента на момент заключения договора цессии передаваемого права не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку передаваемое право может быть приобретено цедентом в будущем и уступлено цессионарию после приобретения соответствующего права самим цедентом.

Таким образом, оснований для признания агентского договора от 28 августа 2018 года, а также договора уступки прав от 31 августа 2018 года заключенных между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н., недействительными в силу их ничтожности, исходя из доводов, приведенных в обоснование искового заявления, а в последующем и в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу № А12-20602/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по вышеуказанному страховому случаю от 28 августа 2018 года. В рамках указанного дела агентский договор от 28 августа 2018 года, а также договор уступки прав от 31 августа 2018 года были предметом исследования суда, в том числе и на соответствие требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит конкретных выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав от 31 августа 2018 года недействительным в силу его ничтожности, то решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2019 года подлежит изменению, путем его дополнения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ИП Тюрморезову А.И., Качапкину А.Н. о признании недействительным договора уступки прав от
31 августа 2018 года недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу, Качапкину А. Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав от 31 августа 2018 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от
01 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: