Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Романа Александровича к Скоробогатову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Скоробогатова Романа Александровича по доверенности Кривкова Александра Сергеевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов Р.А. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, что постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...> Скоробогатову Р.А. на правах бессрочного пользования под ИЖС был предоставлен земельный участок № <№...> площадью <...> кв.м. по <Адрес...>.

Скоробогатовым Р.А. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке (2-х этажный полезной площадью <...> кв.м., в том числе, жилой <...> кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным начальником отдела архитектуры 03 ноября 1993 года.

Скоробогатовым Р.А. была получена адресная справка на земельный участок, предоставленный постановлением от 04 ноября 1993 года <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года установлен факт владения на праве собственности Скоробогатовым Р.А. земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>. За Скоробогатовым Р.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

28 апреля 2005 года Скоробогатов Р.А. обратился в ГУП КК «Краснодарский земельный центр» за межеванием земельного участка, имеющего местоположение: <Адрес...>, в том числе на основании вышеуказанного судебного акта.

ГУП КК «Краснодарский земельный центр» было подготовлено межевое дело (в рамках работ по межеванию землеустроителем 04 мая 2005 года было вручено смежному землевладельцу (<Адрес...>) Скоробогатову А.А., извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, также Скоробогатовым А.А. как правообладателем смежного земельного участка 08 мая 2005 года подписан акт согласования границ земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Между Скоробогатовым Р.А. (продавец) и Кико Д.В. (покупатель) 10 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (продавец обязался в течение 8 месяцев совершить необходимые действия для установления площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, после чего передать в собственность Кико Д.В. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, за который Скоробогатов Р.А. получил от Кико Д.В. <...> рублей.

С целью исполнения принятых на себя обязательств, 05 апреля 2016 года Скоробогатов Р.А. обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. Однако, 27 апреля 2016 года на его обращения подготовлен ответ о том, что выявлен факт наличия в сведениях ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющим местоположение. <Адрес...>, являющемуся предположительно двойником земельного участка с кадастровым номером <№...>, на который он обратился. В связи с вышеизложенным решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было принято ошибочно. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано за третьим лицом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения исследованы обстоятельства по делу, а именно: Скоробогатову Р.А. был предоставлен земельный участок по адресу: <Адрес...> на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...>, участок <№...>, площадью <...> кв.м. Однако, по личному заявлению ответчика Скоробогатова Р.А. принято решение перераспределить данный земельный участок Скоробогатову А.А. Таким образом, им было принято решение о переоформлении участка на Скоробогатова А.А.

Однако, не принимая во внимание данный факт, истец обратился за государственной регистрацией права собственности на основании документа, утратившего силу, в связи с вынесенным решением судебного органа, вступившим в законную силу. В связи с чем, регистрационные действия по адресу: <Адрес...>, кв. Д, на основании постановления от 04 ноября 1993 года <№...> о предоставлении Скоробогатову Р.А. земельного участка <№...> площадью <...> кв.м., по <Адрес...>, кв. «Д» произвести невозможно.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств Скоробогатов Р.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара, где выяснено, что 30 июня 2005 года Скоробогатовым А.А. на решение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 09 марта 2005 года была подана надзорная жалоба в порядке особого производства рассмотрен спор о праве, спорный земельный участок, выделенный заявителю, и соседний земельный участок, выделенный истцу, фактически являются единым земельным участком, Скоробогатов Р.А. отказался от участка в пользу Скоробогатова А.А.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в порядке особого производства суд рассмотрел спор о праве) признание права собственности на земельный участок за Скоробогатовым Р.А. большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, нарушило права Скоробогатова А.А., поскольку данный земельный участок находился в его пользовании; суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного Скоробогатову Р.А., не выяснил, кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях Скоробогатова А.А., не привлекая его к участию в деле.

Определением от 15 декабря 2005 года заявление Скоробогатова Р.А. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок; имеется спор о праве).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара о 23 марта 2006 года удовлетворен иск Скоробогатова А.А. о признании права собственности на земельный участок <№...> по <Адрес...>, предоставленном для ИЖС из земель поселений, площадью 1200 кв.м., из числа собственников на земельный участок <№...> по <Адрес...> исключен НПЦ «КОНДОР».

В связи с неисполнением обязательств Скоробогатовым Р.А. по передаче земельного участка в собственность Кико Д.В., последний обратился с иском о понуждении передачи участка. В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что Скоробогатов А.А. по договору купли-продажи от 05 февраля 2016 года продал спорный земельный участок Акопян А.Ю. за <...> рублей и которая приступила к строительству жилого дома на данном земельном участке. После чего Кико Д.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Скоробогатова Р.А. и Скоробогатова А.А. <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года требования Кико Д.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года в части возложения солидарной ответственности на Скоробогатова А.А. отменено, в этой части было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Кико Д.В. к Скоробогатову А.А. о взыскании денежных средств отказано.

При этом, в апелляционном определении от 26 июня 2018 года указано, что наличие решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2006 года не лишает Скоробогатова Р.А. возможности обжаловать указанное решение, которым за Скоробогатовым А.А. было признано право собственности на спорный земельный участок, а также заявить требования к Скоробогатову А.А. о взыскании денежных средств, полученных за продажу земельного участка, находящегося в пользовании Скоробогатова Р.А. на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 04 ноября 1993 года № <№...> «О предоставлении земельного участка гр. Скоробогатову Р.А. под ИЖС», не оспоренного и не отмененного до настоящего времени».

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой Скоробогатовым Р.А. задолженности в размере <...> рублей взыскателю Кико Д.В.

В силу разных причин, поданное в 2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу только 22 августа 2019 года и в удовлетворении заявления отказано, однако, судом разъяснено право на обжалование решения от 23 марта 2006 года в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2006 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Скоробогатова А.А. к ДМСиГЗ АМО г. Краснодар и Скоробогатову Р.А. о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, Скоробогатов А.А. распорядился земельным участком Скоробогатова Р.А. и получил за него денежную сумму в размере <...> рублей, в связи с чем, как считает истец, Скоробогатов А.А. обязан уплатить Скоробогатову Р.А. <...> рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Скоробогатов Р.А. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В числе доводов жалобы заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Скоробогатова А.А. по доверенности Баранов А.А. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...> Скоробогатову Р.А. на правах бессрочного пользования под ИЖС был предоставлен земельный участок <№...> площадью <...> кв.м. по <Адрес...> Скоробогатовым Р.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома и получена адресная справка на земельный участок, по адресу: <Адрес...>.

Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным или незаконным.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Закона № 137-Ф3 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Как было установлено, земельный участок с кадастровым номером <№...>, является как раз тем земельным участком, который был предоставлен истцу постановлением от 04 ноября 1993 года <№...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года за Скоробогатовым Р.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. 28 апреля 2005 года Скоробогатов Р.А. обратился в ГУП КК «Краснодарский земельный центр» за межеванием земельного участка.

ГУП КК «Краснодарский земельный центр» было подготовлено межевое дело, подписан акт согласования границ земельного участка.

05 апреля 2016 года Скоробогатов Р.А. обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. Однако, 27 апреля 2016 года выявлен факт наличия в сведениях ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющим местоположение: <Адрес...>, являющемуся предположительно двойником земельного участка с кадастровым номером <№...>, на который он обратился. В связи с вышеизложенным решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было принято ошибочно.

Согласно сведениям ЕГРП, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано за третьим лицом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения исследованы обстоятельства по делу, а именно: Скоробогатову Р.А. был предоставлен земельный участок по адресу: года Краснодар, <Адрес...> на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...>, участок <№...>, площадью <...> кв.м. Однако, по личному заявлению ответчика Скоробогатова Р.А. принято решение перераспределить данный земельный участок Скоробогатову А.А.

Таким образом, им было принято решение о переоформлении участка на Скоробогатова А.А.

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на основании документа, утратившего силу, в связи с вынесенным решением судебного органа, вступившим в законную силу. В связи с чем, регистрационные действия произвести невозможно.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств Скоробогатов Р.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара, где установлено, что 30 июня 2005 года Скоробогатовым А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года была подана надзорная жалоба, в порядке особого производства рассмотрен спор о праве, спорный земельный участок, выделенный заявителю, и соседний земельный участок, выделенный истцу, фактически являются единым земельным участком, Скоробогатов Р.А. отказался от участка в пользу Скоробогатова А.А.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в порядке особого производства суд рассмотрел спор о праве; признание права собственности на земельный участок за Скоробогатовым Р.А. большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, нарушило права Скоробогатова А.А., поскольку данный земельный участок находился в его пользовании) суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного Скоробогатову Р.А., не выяснил, кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях Скоробогатова А.А., не привлекая его к участию в деле.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2006 года удовлетворен иск Скоробогатова А.А. о признании права собственности на земельный участок <№...> по <Адрес...>, предоставленном для ИЖС из земель поселений, площадью <...> кв.м., из числа собственников на земельный участок <№...> по <Адрес...> исключен НПЦ «КОНДОР».

Именно это решение суда явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок которое было впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда, судом вышестоящей инстанции установлено отсутствие каких-либо прав на земельный участок за ответчиком.

Однако, судом первой инстанции этому обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки.

При этом, в апелляционном определении от 26 июня 2018 года указано, что наличие решения Прикубанского райсуда г. Краснодара от 23 марта 2006 года не лишает Скоробогатова Р.А. возможности обжаловать указанное решение, которым за Скоробогатовым А.А. было признано право собственности на спорный земельный участок, а также заявить требования к Скоробогатову А.А. о взыскании денежных средств, полученных за продажу земельного участка находящегося в пользовании Скоробогатова РА. на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...> «О предоставлении земельного участка гр. Скоробогатову Р.А. под ИЖС», не оспоренного и не отмененного до настоящего времени.

Таким образом, апелляционным определением от 18 февраля 2020 года установлено отсутствие каких-либо прав на земельный участок за Скоробогатовым А.А.

Скоробогатов А.А. в свою очередь распорядился земельным участком Скоробогатова Р.А. и получил за него <...> рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до отмены решения Прикубанского райсуда г. Краснодара от 23 марта 2006 года у Скоробогатова Р.А. отсутствовала возможность обращения с иском к Скоробогатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное решение являлось основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Скоробогатовым А.А.

И только после отмены решения от 23 марта 2006 года, которое состоялось 18 февраля 2020 года, начал течь срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, обращение в суд 15 мая 2021 года было осуществлено истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены существенные обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы могут быть признаны заслуживающими внимания по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Скоробогатова Романа Александровича по доверенности Кривкова Александра Сергеевича – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать со Скоробогатова Александра Александровича в пользу Скоробогатова Романа Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.