Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 650, 2011 года выпуска, государственный №

Летом 2019 года истец передал свой автомобиль знакомому ФИО11 для поиска покупателя и его продажи, так как у него были долги на основании возбужденных исполнительных производств и ему нужно было их погашать. Спустя некоторое время ФИО11 сообщил, что нашел покупателя, также своего знакомого - ФИО21, но пока у него нет денежных средств для оплаты стоимости автомобиля и попросил немного подождать. Такое положение продолжалось до весны 2020 года, когда ФИО22. сказал, что ФИО23 умер и надо подождать еще около шести месяцев.

Летом 2020 года ФИО11 сообщил, что в Советском районном суде г. Иваново рассматривается спор по машине, из которого истец узнал, что собственниками значатся ФИО3 и ФИО2 (наследник ФИО24). Однако данных людей истец не знал, никогда с ними не виделся, никаких договоров с ними не заключал и тем более не получал от них какие-либо денежные средства.

На сайте Госавтоинспекции истец проверил свой автомобиль и увидел, что 1 октября 2019 года автомобиль был зарегистрирован на другое лицо.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 1 октября 2019 года поставил транспортное средство на учет на свое имя.

Из объяснений ФИО3 от 15 июня 2020 года следует, что в действительности транспортное средство БМВ 650 было приобретено его другом ФИО25. Именно он и управлял данным автомобилем. ФИО12 попросил зарегистрировать автомобиль на имя ФИО3, поскольку последний имел прописку в <адрес> и за автомобиль в таком случае платить налоги меньше.

Подобные пояснения также сообщила и ФИО5 в объяснениях от 15 июня 2020 года, подтвердив, что данный автомобиль приобретался ее мужем ФИО12 На ФИО3 был поставлен данный автомобиль на учет, так как он прописан в деревне. Таким образом, и ФИО1, и ФИО3, и ФИО5 утверждают, что воли данных лиц на возникновение права собственности у ФИО3 не имелось. Фактически транспортное средство было предоставлено во владение ФИО34 однако договор с ФИО35 так и не был подписан. Не было и фактического исполнения договора в виде встречного получения денежных средств.

Из объяснений ФИО3 от 15 июня 2020 года следует, что автомобиль приобретал его друг ФИО26 соответственно ФИО3 сам ничего не оплачивал. Согласно объяснениям ФИО6 от 15 июня 2020 года фактически был обмен имеющегося у них в собственности автомобиля БМВ Х5 на автомобиль БМВ 650 через общего друга ФИО27 с ФИО1 даже не виделись, за машину денег не доплачивали.

Договор купли-продажи автомобиля от 8 июля 2019 года, подписанный В.М.ВБ. и ФИО3, является мнимым (ничтожным) и был составлен только в целях предоставления в страховую компанию.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО29 является также мнимым, а потому и ничтожным, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО30 на момент заключения данного договора уже являлся его владельцем.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 является незаключенным, поскольку отсутствует в деле и сторонами не представлен оригинал данного договора (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Истец также не согласен, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют доказательства возмездности данного договора, так как ФИО3 указывает, что он денежных средств не получал. Договор купли-продажи между истцом и ФИО31. должен был быть составлен только после появления у ФИО28 денежных средств. Гарантией этого было наличие ограничений на автомобиль. Как оказалось, впоследствии ФИО5 от своего имени по поддельной доверенности, выданной якобы ФИО7, направила мировому судье судебного участка №<адрес> несколько заявлений на отмену судебных приказов, в результате чего были сняты ограничения, что позволило ФИО3 поставить автомобиль на учет на свое имя.

На основании изложенного истец просил суд признать договор по продаже автомобиля БМВ 650, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 8 июля 2019 года, ничтожным на основании: ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) как мнимый договор, ст. 10 и 168 ГК РФ как не соответствующий закону, ст. 173.1 ГК РФ как сделку, совершенную без согласия третьего лица. Применить в качестве последствия признания сделки недействительной - возвращение автомобиля БМВ 650, 2011 года выпуска, VIN №№№, истцу. Признать договор по продаже автомобиля БМВ 650, 2011 года выпуска, VIN №№№, между ФИО3 и ФИО12 от 10 октября 2019 года ничтожным на основании: ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, ст.168 ГК РФ как не соответствующей закону. Признать договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 ничтожным на основании: ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ как несоответствующего закону. В случае признания ФИО4 добросовестным приобретателем взыскать с наследников ФИО12 (ФИО5, <данные изъяты> рыночную стоимость автомобиля БМВ 650, 2011 года выпуска, VIN №№№ в размере 1081400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>., отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Д.АБ., ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> адвоката КардашевскойЮ.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М.ВВ. являлся собственником транспортного средства марки БМВ 650i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, указанный автомобиль продан ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из сообщения УМВД России по Ивановской области от 17 декабря 2020 года следует, что 7 мая 2020 года регистрация на указанный автомобиль была прекращена в связи со сменой собственника автомобиля.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия воли истца на отчуждение спорного автомобиля, отсутствия оснований для признания сделок купли-продажи спорного автомобиля незаключенными и недействительными.

Оспаривая решение суда, истец указывает о том, что при рассмотрении дела судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: факт приобретения имущества не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество; факт возмездности сделки с ФИО4; факт добросовестности приобретения спорного автомобиля. Кроме того, указывает, что суд не принял решение по заявленным требованиям, а именно: о том, что в случае признания ФИО4 добросовестным приобретателем, истец просил взыскать с наследников ФИО12 рыночную стоимость спорного автомобиля.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что спорный автомобиль был передан истцом с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись ФИО1, подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал. Таким образом, на основании представленных доказательств суд установил волеизъявление истца на отчуждение автомобиля, такие намерения – на отчуждение транспортного средства – им были реализованы, что подтверждается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что весной 2019 года он решил продать свой автомобиль, машину продавал сам, пока его друг ФИО32 не предложил покупателя, которым являлся ФИО12 Они встречались втроем и договорились, что ФИО12 заберет автомобиль в пользование, отремонтирует машину, а впоследствии отдаст всю сумму за машину.

При этом автомобиль был оформлен на имя ФИО3 в целях минимизации уплаты налогов.

Из объяснений ФИО5 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года друг семьи ФИО11 предложил им приобрести транспортное средство БМВ 650. На тот момент у семьи Р-вых была машина БМВ Х5. Они передали ФИО11 свою машину, а он привез им БМВ 650. ФИО5 указывала о том, что по паспорту транспортного средства машина принадлежала ФИО1, однако машину приобрели через ФИО33 за машину денег не доплачивали. Машину зарегистрировали на имя ФИО3 для уменьшения суммы налогов.

После смерти мужа 18 апреля 2020 года между ФИО3 (собственником автомобиля) и ФИО4 (покупателем машины) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому ФИО3 продал автомобиль БМВ 650 ФИО4 за 240000 руб.

Таким образом, подписанный истцом договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю, что соответствовало воле истца, и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; имущество по сделке передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным, однако денежных средств истец, по его утверждению, по настоящему договору не получал.

Оценивая такие обстоятельства, а также объяснения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поводом для обращения в суд с иском послужил не факт передачи автомобиля, а факт отсутствия встречного исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой являются правильными. При отсутствии оснований для признания мнимой заключенной истцом сделки основания для признания таковыми последующих сделок отсутствуют.

При разрешении требований истца о признании сделки недействительной как несоответствующей закону суд правильно указал, что ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, содержит только общие положения отнесения сделки к числу не соответствующих закону. Сам истец не привел положений законодательства, которым не соответствует сделка. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО3, а в последующем ФИО4 как покупателей злоупотребления правом, не имеется, поскольку доказательств наличия с их стороны действий, направленных на причинение вреда другому лицу, действий осуществляемых в обход закона с противоправной целью, а также на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не имеется.

Выводы суда по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ приведены в обжалуемом решении, являются правильными.

Проанализировав нормы материального права и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у истца воли на продажу автомобиля, отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отсутствии доказательств того, что ФИО4 знал или мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, оснований для признания покупателя ФИО4. недобросовестным приобретателем не имеется. Выводы суда мотивированы в решении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности данных выводов.

При разрешении иска суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования о взыскании денежных средств основаны на указанных в иске обстоятельствах недействительности сделок, недобросовестности приобретения автомобиля. Поскольку в удовлетворении таких требований отказано, суд обоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Иных обстоятельств указано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: