Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2277/2019 по иску Аслановой Л.С. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих по апелляционной жалобе Аслановой Л.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Асланова Л.С. обратилась в суд с иском к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 04.10.2018г. за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; признании незаконными и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы ГСН РО и урегулированию конфликта интересов от 26.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 04.10.2018г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 05.12.2008г. она являлась ведущим специалистом, а с 24.05.2016г. назначена главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы ГСН РО. С 17.06.2016г. по настоящее время трудовые обязанности истец не исполняет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 04.10.2018г. в отношении неё применено самое строгое дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии, в качестве основания к которому назван протокол заседания комиссии от 26.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы ГСН РО.

С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 11.02.2019г., а протоколом комиссии 19.04.2019г.

Истец не согласна с решением данной комиссии, признавшей, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы Аслановой Л.С. являются недостоверными и неполными, полагая её выводы не соответствующими действительности, а свои права нарушенными не уведомлением надлежащим образом о проведении проверки и заседании комиссии 26.09.2018г.

Асланова Л.С. отрицает факт предоставления недостоверных сведений, ссылаясь на отсутствие коррупционной составляющей и каких-либо деяний по сокрытию имущества и доходов, поскольку она ничего не приобрела за этот период, а её доходы – субсидии и алименты, материальная помощь в полном объеме не покрывают жизнеобеспечение истца и её сына.

По мнению истца, правовых оснований для осуществления проверки согласно п.6 Приложения №2 к постановлению Правительства Ростовской области №610 от 26.03.2013г. не имелось, она считает, что её неправомерно обвинили в преднамеренном сокрытии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счете в ПАО КБ Банк «Центр-Инвест», поступивших в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от неизвестного ей лица с учетом поданного в банк 26.06.2007г. заявления о закрытии счета, открытого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на период обучения в РГЭУ «РИНХ» по студенческому проекту, и не осуществления движения денежных средств по счету более 10 лет.

Право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 615 кв.м., не зарегистрировано, он находится в муниципальной собственности и в пользовании истца с момента получения в дар доли строения по этому адресу с 1989г. соразмерно этой доли.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП зарегистрировано её право на 41/120 долевой собственности на жилой дом, сарай и гараж, земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2006г., представленного в ГУ ФРС по РО в 2019г., произведена регистрация личного права собственности Аслановой Л.С. на гараж литер М, площадью 21,2 кв.м. по данному адресу, что будет указано в декларации за 2019 год.

Также истец ссылается на то, что ежегодно предоставляла сведения о принадлежащем её на праве собственности имуществе до 30 апреля следующего за отчетный период года с учетом методических рекомендаций. 17.05.2019г. по требованию сотрудников отдела кадров она дополнила первоначальную справку. При отсутствии требований раздела №7 в справке за 2015, 2016г. в декларации-справке о доходах за 2016г. ею не указан безвозмездный договор дарения доли домовладения своей матери, зарегистрированный 29.03.2016г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. в иске Аслановой Л.С. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Асланова Л.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Апеллянт полагает, что для правильного разрешения спора суд должен был установить весь объем фактически принадлежащего Аслановой Л.С. имущества, доходов, декларируемых на 30 апреля каждого года, однако суд неправомерно не разрешил ходатайство об истребовании у ответчика справок о доходах истца и не исследовал их, в связи с чем неверно установил основания спора, поскольку на каждый отчетный период подавалось две справки, одна из которых с расчетом площади имущества, приходящейся на долю, а другая - с указанием полной площади, что подтвердило и бы, что истец не скрывала доходы или имущество

По мнению апеллянта, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. При вынесении приказа от 04.10.2018г. пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и комиссией не установлено какие доходы и в каком размере истец утаила при предоставлении сведений.

Также Асланова Л.С. ссылается на пропуск ответчиком срока давности привлечения её к ответственности, так как с 2009 года состав и объем имущества не изменялся.

Заявитель жалобы указывает, что сведения об имуществе и банковских счетах имелись в органах учета имущества граждан и банках Российской Федерации, находились в беспрепятственном доступе службы и являлись предметом проверок и сверок еще в 2009 году. Банковские счета открыты без ведома истца и ее заявлений, а банк незаконно использовал личные данные, для проведения незаконным операций, что не исследовал суд по ходатайству истца, нарушив её право на судебную защиту. Судом были проигнорированы ходатайства о запросе договоров с банком в целях установления факта отсутствия таковых, отказано в исследовании документов.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки доводу истца о незаконности инициации проверки и ознакомлению её с протоколом проверки только 19.04.2019г., в связи с чем она не смогла предоставить самостоятельно объяснения до момента завершения проверки, так как соответствующие повестки не вручались, фактически была лишена возможности осуществить свою защиту в период проведения проверки.

Апеллянт считает, что суд неправомерно применил Указ Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065, которым утверждено положение о порядке осуществления проверок в отношении федеральных государственных служащих, в то время как истец к ним не относится, но не применил постановление Правительства Ростовской области от 26.03.2013г. № 610.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил ее долю в праве на имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и размер площади дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в неё включены площади сарая и гаража, которые имеют отдельные кадастровые номера, а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее права собственности на гараж лит.М, сарай лит.З, чем неправомерно лишил её имущества.

По мнению Аслановой Л.С., в ее действиях отсутствует состав противоправных деяний по сокрытию имущества и коррупционная составляющая, а сведения по площади дома, по гаражу и сараю достоверные. Но поскольку обжалуемое решение суда будет иметь преюдициальное значение при подаче декларации за 2019г. и в дальнейшем, то это повлечет последующее привлечение её к дисциплинарной ответственности, так как она предоставляет сведения на основании имеющихся правоустанавливающих документов. Кроме того, апеллянт не согласна с тем, что в тексте оспариваемого решения имеет место разглашение сведений о ее личной семейной жизни с бывшим мужем широкому кругу лиц, поскольку данный факт правового отношения к настоящему спору не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асланова Л.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ковалева Н.Б. и Клишевский С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2008г. Асланова Л.С. принята на государственную гражданскую службу Ростовской области на должность ведущего специалиста отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы ГСН РО, а с 24.05.2016г. назначена главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы ГСН РО, где работает по настоящее время.

В связи с тем, что Асланова Л.С. является государственным служащим, она подавала справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам каждого года, в том числе за 2015, 2016, 2017 годы. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и урегулированию конфликта интересов были проверены представленные справки и установлены допущенные ФИО8 нарушения, которые отражены в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2018г.

Так, в результате проведенной проверки комиссией установлено, что в Справках за 2015, 2016,2017 год в Разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны два счета, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается выпиской от 25.07.2018г.

В Справках за 2015, 2016,2017 год в Разделе 3. «Сведения об имуществе» 3.1 «Недвижимое имущество» указаны недостоверные сведения о площади объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 190,1 кв.м. За 2015 год представлены сведения о площади указанного объекта: 190,0 кв.м., за 2016 год представлены сведения о площади указанного объекта: 78,9 кв.м., за 2017 год представлены сведения о площади указанного объекта: 24,4 кв.м. Дата государственной регистрации права - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дата государственной регистрации прекращения права - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Определить был ли объект недвижимого имущества реализован по договору купли - продажи или отчужден другим лицам по договору дарения не представляется возможным.

В Справках за 2016 и 2017 годы в Разделе 3. «Сведения об имуществе» 3.1. «Недвижимое имущество» указаны недостоверные сведения о площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 540,0 кв.м. За 2016, 2017 год представлены сведения о площади указанного земельного участка: 184,5 кв.м.

В Справках за 2015, 2016, 2017 год в Разделе 3. «Сведения об имуществе» 3.1. «Недвижимое имущество» указаны недостоверные сведения о площади. объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 183,5 кв.м. За 2015 год представлены сведения о площади указанного объекта: 158,0 кв.м., за 2016 год представлены сведения о площади указанного объекта: 54,0 кв.м., за 2017 год представлены сведения о площади указанного объекта: 53,9 кв.м.

В Справках за 2015, 2016, 2017 год в Разделе 3. «Сведения об имуществе» 3.1. «Недвижимое имущество» указаны сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 21,2 кв.м, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости) право собственности на этот объект не подтверждается.

В Справках за 2015, 2016, 2017 год в Разделе 3. «Сведения об имуществе» 3.1. «Недвижимое имущество» указаны сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 4,3 кв.м, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости) право собственности на этот объект не подтверждается. Указанные нарушения подтверждаются выпиской из УФНС по РО от 02.08.2018г., выпиской из ЕГРН от 19.07.2018г.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы ГСН РО и урегулированию конфликта интересов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г. признано, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017г. Аслановой Л.С. являются недостоверными и неполными, а причина непредставления Аслановой А.С. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга не является уважительной, и рекомендовано представителю нанимателя применить в соответствии со ст.59.1 Федерального закона №79-ФЗ взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно справки ПАО КБ «Центр–Инвест» от 25.07.2018г. о наличии счетов и остатков денежных средств по состоянию на конец операционного дня 31.12.2015г., 31.12.2016г., 31.12.2017г. Асланова Л.С. являлась держателем банковских карт и на её имя открыты счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата открытия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с остатком на счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата открытия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) с остатком на счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2018г. следует, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 183,5 кв.м., общая долевая собственность 41/120 и земельный участок по указанному адресу площадью 540 кв.м., общая долевая собственность 41/120, а также жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая долевая собственность 201/1200.

Приказом Региональной службы ГСН РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. за неисполнение главным специалистом Аслановой Л.С. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 27.07.2004г. №79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации и от 25.12.2008г. №273 «О противодействии коррупции», выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принято решение о применении к ней взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии при условии окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет до 28 декабря 2018г. (включительно).

Поскольку Асланова Л.С. не приступила к работе до 28.12.2018г., то меры дисциплинарного взыскания к ней применены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.8 Федерального закона "О противодействии коррупции", п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. N 821, Указом Президента РФ от 23.06.2014г. №460, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, исходил из того, что допущенные Аслановой Л.С. нарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом, которая пояснила в судебном заседании, что при заполнении справок она допустила ряд описок, кроме того, самостоятельно рассчитала площадь объектов в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности, в каждой справке они отражены не в соответствии с правоустанавливающими документами, а об открытых в банке «Центр–Инвест» счетах она ничего не знала в связи с тем, что данные счета были открыты давно, она писала заявление в банк о закрытии счетов, поэтому не имеется её вины в том, что банк не закрыл счета.

Ответчиком зафиксированы нарушения при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако меры дисциплинарной ответственности фактически к Аслановой Л.С. не применены, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, проверка проведена в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Региональной службы ГСН РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г.

Также суд не нашел оснований для признания не законным и отмены решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы ГСН РО и урегулированию конфликта интересов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г., поскольку указанные в протоколе заседания комиссии рекомендации определены в рамках действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ответчик направлял заказные письма в адрес Аслановой Л.С. с уведомлением о начале проверки, однако она не получила извещения на почте, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика. При этом, стороной истца не указано, а судом не установлено, каким образом не ознакомление Аслановой Л.С. с материалами проверки повлияло на законность результатов проверки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи (ч. 2 этой же статьи).

Из ч. 6 этой же статьи следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Асланова Л.С., будучи принятой на должность государственной гражданской службы, взяла на себя обязательства по предоставлению достоверных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В исполнение данной обязанности истцом ежегодно подавались справки, достоверность которых была предметом проверки комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы ГСН РО и урегулированию конфликта интересов.

Из представленных ответчиком материалов проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, следует, что ответчик направлял по адресу регистрации Аслановой Л.С. уведомления о начале проверки, однако она не получила заказные извещения на почте, о чем свидетельствуют конверты с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденция не была получена истцом, в связи с чем она не была должным образом уведомлена о начале проверки и необходимости дать объяснения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отметкам на конвертах, указанные письма были доставлены в адрес истца, но не были вручены ввиду неполучения адресатом и возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит в данном случае именно на истце.

Ссылки апеллянта на то, что в ее пользовании находится два жилых объекта по разным адресам, а извещение направлялось только по одному из адресов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на работодателе лежит обязанность по уведомлению работника по указанному им адресу его регистрации, а не по всем возможным адресам. При этом именно Асланова Л.С. не обеспечила получение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.

Кроме того, поскольку к Аслановой Л.С. меры дисциплинарной ответственности не были применены и в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции она не представила доказательств правомерности заполнения ею справок, а также направления в адрес ответчика заявления о невозможности представления полных и достоверных сведений в отношении своего супруга, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные доказательства и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не приняты судебной коллегией в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований, предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы Аслановой Л.С. о том, что при заполнении справок она рассчитала площадь жилого дома в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности, а также об изменении долей в праве собственности на основании решения суда, которое предъявлено для регистрации в 2019г., об отсутствии у неё сведений относительно счетов, открытых в ПАО КБ «Центр–Инвест», подаче заявления в банк о закрытии счетов, не свидетельствуют об отсутствии вины в предоставлении недостоверных сведений, так как при заполнении декларации о доходах и имуществе для отражения в ней достоверных сведений заявителю необходимо было до этого получить все соответствующие сведения от банков на конец отчетного периода и из регистрационных служб.

То обстоятельство, что Аслановой Л.С. не было известно, закрыт ли счет по её заявлению в банке «Центр–Инвест» не освобождает её от обязанности правильного заполнения декларации о доходах.

Представленные истцом в доказательство правильности заполнения деклараций справки, датированные 2019г., не подтверждают достоверность сведений, указанных Аслановой Л.С. в декларациях за 2015 г., 2016г., 2017г. на момент их подачи за отчетный период и опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и справкой ПАО КБ «Центр – Инвест».

Не может судебная коллегия признать убедительными и все остальные доводы дополнений к апелляционной жалобе Аслановой Л.С., в том числе о проведении правовой экспертизы УФСГРКиК по РО 13.09.2019г., принятых после вынесения обжалуемого решения суда постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об отказе в иске к УФСГРКиК по РО, а также обжаловании действий ПАО КБ «Центр-Инвест», поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Доводы Аслановой Л.С. о том, что суд не обоснованно лишил её права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотренного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил относимость и достоверность указанных апеллянтом доказательств, их взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда и не опровергают их, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не влечет за собой отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2019г.