Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» о признании договора займа и долговой расписки недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» (далее по тексту - ООО «Техноком-Импорт») о признании недействительными договора займа № на сумму 841 365,55 рублей от 23 июля 2018 года и долговой расписки от 23 июля 2018 года об обязательстве выплатить ООО «Техноком-Импорт» денежную сумму в размере 3 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2018 года подписала с ООО «Техноком-Импорт» договор займа № <данные изъяты> на сумму 841365,55 рублей на срок до 10 сентября 2018 года. В этот же день – 23 июля 2018 года составлена долговая расписка о том, что в срок до 10 сентября 2018 года она обязуется выплатить ответчику ООО «Техноком-Импорт» денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, которую взяла в долг. Возврат средств производится в следующие сроки: в августе 1 400 000 рублей, в сентябре 2 300 000 рублей. В случае невыплаты долга до 10 сентября 2018 года, она принимает на себя обязательство закрыть долг по согласованию сторон. Договор займа и расписку она написала 23 июля 2018 года, находясь в офисе ООО «Техноком-Импорт», в присутствии генерального директора ООО «Техноком-Импорт» ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, под угрозой насилия. Фактически ООО «Техноком- Импорт» денежные средства ей не передавало, обязательства по возврату заемных средств отсутствуют, что не оспаривается самим директором ООО «Техноком- Импорт».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 06 мая 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем. С 07 августа 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Техноком», работала в должности главного бухгалтера. С 19 октября 2015 года работала в офисе компании ООО «Техноком-Импорт», помогала вести бухгалтерский учет и выполняла распоряжения руководителя без заключения трудового или иного гражданско-правового договора. В апреле 2018 года она объявила руководителю, что имеет намерение покинуть компанию. 13 июля 2018 года подошла к директору с заявлением и просьбой найти нового бухгалтера. Директор сообщил, что в назначенный им день ей необходимо будет подойти для беседы. 23 июля 2018 года она была приглашена в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, где директор ООО «Техноком-Импорт» ФИО2, в присутствии заместителя директора и учредителя фирмы ФИО4, а также ФИО3 - старого друга Добровольского, бывшего сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на хищение денежных средств, убеждали ее в необходимости возмещения ущерба, при этом ее удерживали, не выпускали из офиса, угрожая обратиться в правоохранительные органы. В конечном итоге было решено, что она напишет расписку, которая писалась ею собственноручно, под диктовку присутствующих лиц. Опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена написать расписку. Также был подписан договор займа. Фактически передачи денежных средств по спорному договору займа и расписке не было. В настоящее время расследуется уголовное дело, по которому она является обвиняемой по ряду статьей, в том числе, по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Импорт» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований о признании договора займа и долговой расписки недействительными. Суду пояснила, что при составлении договора займа и написании расписки на ФИО1 не оказывалось давление, в ее адрес не высказывались угрозы. Указанные документы были написаны истцом добровольно и собственноручно. Действительно, 23 июля 2018 года денежные средства ни по расписке, ни по договору займа ФИО1 не передавались. Однако, истец, воспользовавшись своим служебным положением, ранее похитила данные денежные средства, причинив ООО «Техноком-Импорт» значительный материальный ущерб. В счет обязательства возврата похищенных денежных средств и были написаны расписка и договор. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на стадии выполнения требований ст.217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал недействительным договор займа № <данные изъяты>, заключенный 23 июля 2018 года между ООО «Техноком-Импорт» и ФИО1, на сумму 841 363,55 рубля. Признал недействительной долговую расписку от 23 июля 2018 года, составленную между ООО «Техноком-Импорт» и ФИО1, на сумму 3 700 000 рублей. Взыскал с ООО «Техноком- Импорт» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техноком-Импорт» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на выход суда за пределы заявленных требований. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании договора займа и долговой расписки от 23 июля 2018 года на сумму недействительными в силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию суд не нашёл. Однако, при этом судом удовлетворены исковые требования о признании сделок недействительными со ссылкой на п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по безденежности. При этом, истцом указанные требования в иске не заявлялись. Составление договора займа и долговой расписки подтверждало факт того, что ФИО1 обещала выполнить свои долговые обязательства, возвратить полученные ею в свою собственность помимо воли ответчика принадлежащие последнему денежные средства. Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача денежных средств в момент составления расписки для подтверждения реальности заключенной сделки.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Импорт» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между ООО «Техноком-Импорт» и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 841 363,55 рублей на срок до 10 сентября 2018 года. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны договорились нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также 23 июля 2018 года между ФИО1 подписала расписку, в которой обязалась до 10 сентября 2018 года выплатить денежную сумму в размере 370 000 рублей ООО «Техноком-Импорт», которую она взяла в долг у ООО «Техноком-Импорт». В августе 1 400 000 рублей, 01 сентября 2 300 000 рублей. В случае невыплаты долга до указанной даты 10 сентября 2018 года ФИО1 обязалась пересмотреть график и закрыть долг по согласованию сторон.

Из содержания искового заявления следует, что фактически ФИО1 денежные средства ни по договору займа, ни по долговой расписке от ООО «Техноком-Импорт» не получала.

Из протокола допроса представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Техноком-Импорт» ФИО2 от 22 октября 2018 года, протоколов дополнительного допроса представителя потерпевшего от 28 марта 2019 года, от 03 мая 2019 года, от 11 июня 2019 года, объяснений, протокола осмотра предметов, денежные средства в размере 841 363,55 рублей и 3 700 000 рублей были похищены ФИО1, и не являлись заемными денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору займа № № от 23 июля 2018 года и расписке от 23 июля 2018 года. ФИО1 обязалась возместить ущерб, причиненный обществу, поэтому были составлены договор займа и долговая расписка.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу устного заявления о преступлении от 20 августа 2018 года от ФИО2 принято устное заявление о том, что в период с 01 января 2015 года по июль 2018 года главным бухгалтером ООО «Техноком» ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Техноком» и ООО «Техноком-Импорт», на сумму более 10000000 рублей, чем ООО «Техноком» и ООО «Техноком-Импорт» причинен имущественный вред на указанную сумму.

На основании постановления от 07 сентября 2018 года следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в крупном размере неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 07 сентября 2018 года ООО «Техноком-Импорт» признано потерпевшим по уголовному делу № №, представителем потерпевшего - ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 28 июня 2019 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Техноком-Импорт» в суде первой инстанции следует, что 23 июля 2018 года денежные средства ни по расписке, ни по договору займа ФИО1 переданы не были, но истец, воспользовавшись своим служебным положением, ранее похитила данные денежные средства, причинив ООО «Техноком-Импорт» значительный материальный ущерб.

Также в ходе рассмотрения дела в сулее первой инстанции была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося 23 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Как следует из данной записи, истец написала долговую расписку и подписала договор займа в целях гарантии возврата денежных средств, незаконно изъятых ею у общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон, пришёл к выводу о том, что деньги по договору займа № 01/18 от 23 июля 2018 года и по долговой расписке от 23 июля 2018 года фактически истцу ответчиком не передавались, в связи с чем оснований для признания обстоятельств заключения между сторонами сделок в материалах дела не имеется, что позволило суду признать их недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора займа и долговой расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из существа указанной нормы права следует, что договор займа, заключаемый между юридическим лицом (Займодавец) и физическим лицом (заёмщик), является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения договорённости между сторонами по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора займа и долговой расписки) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами договора займа № 01/18 от 23 июля 2018 года и долговой расписки от 23 июля 2018 года являются ООО «Техноком-Импорт» - займодавец и ФИО1 – заёмщик.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора займа и расписки недействительными по безденежности, поскольку из приведённых выше норм права и правоотношений сторон следует, что спорный договор займа и долговая расписка считаются заключенными с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по поводу передачи денежных средств именно в займ, с условием их возврата.

Учитывая, что из объяснений сторон и установленных обстоятельств по делу следует, что денежные средства фактически не были переданы заёмщику ФИО1, а договор займа и долговая расписка были составлены в целях гарантии возмещения причинённого ООО «Техноком-Импорт» ущерба, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания договора займа № 01/18 от 23 июля 2018 года и долговой расписки от 23 июля 2018 года недействительными.

При этом из текста искового заявления усматривается требование истца ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными ввиду их безденежности.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В силу этого, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают правильности выводов суда о признании сделок недействительными ввиду безденежности. Оснований полагать о выходе суда за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, поскольку ссылки на безденежность сделок содержались в исковом заявлении, по данному факту стороны давали объяснения в суде первой инстанции, факт безденежности спорного договора займа и долговой расписки с достоверностью установлен при разрешении спора.

При этом обжалуемым решением суда права ООО «Техноком-Импорт» не нарушены, поскольку ответчик не лишён возможности возмещения ущерба, причинённого преступлением, в рамках уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: