Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску ФИО1 к ООО «Светолаб», 3-е лицо- ООО «Сила Света», о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Светолаб» к ФИО1, 3-е лицо - ООО «Сила Света», о признании договоров незаключенными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светолаб» о взыскании денежных средств, указав, что платежными поручениями от 23.06.2020, 27.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020 ООО «Сила света» внесла ответчику плату за поставку электротехнических товаров (светильников), акцептовав тем самым офертное предложение последнего. Так как в разумные сроки поставка товара не была произведена, 26.09.2020 ООО «Сила света» направило ООО «Светолаб» претензию об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть оплаченную денежную сумму. Права требования ООО «Сила света» к ответчику были переданы ФИО1 по договору цессии от 08.10.2020.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Светолаб» в его пользу денежные средства в размере 139000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик ООО «Светолаб» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора поставки товаров с ООО «Сила света», договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, мотивируя свои требования тем, что, поскольку со стороны покупателя и продавца выступали коммерческие организации ООО «Сила света» и ООО «Светолаб», то возникшие между ними правоотношения регламентируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Поставка товара», а, следовательно, существенными условиями договора являлись условия о его предмете и сроках поставки. Между тем, поскольку договор сторонами не был подписан, а истцом не был доказан факт направления ООО «Сила света» в адрес ООО «Светолаб» оферты в виде счетов на оплату товара, то полагать такие условия согласованными оснований не имеется, а данный договор надлежит признать незаключенным. Так как договор поставки является незаключенным и не порождает для его сторон какие-либо обязанности, то и договор цессии, на котором истец основал свои требования, также является незаключенным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021г. в удовлетворении исковых исковые требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Светолаб» удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор поставки между ООО «Сила света» и ООО «Светолаб».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Светолаб» суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие возражений ООО «Светолаб» о получении от ООО «Сила света» спорных денежных средств с назначением платежа «за светильники» и при наличии пояснений ООО «Сила света» об оплате данного товара, а в последствии утраты интереса к нему, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ со ссылкой на отсутствие в материалах дела счетов на отплату от ООО «Светолаб» в качестве подтверждения выставленной оферты.

По мнению автора жалобы, п.4 ст. 1109 ГК РФ, между юридическими лицами не применим, так как по сути суд сослался на намерение ООО «Сила света» оплатить денежные средства в отсутствие встречного обязательства, т.е. одарить ООО «Светолаб», однако, в соответствии со ст. 575 ГК РФ, дарение между юридическими лицами запрещено. Напротив, материалами дела подтверждается намерение ООО «Сила света» купить товар у ООО «Светолаб» и дальнейший отказ от покупки и истребование денежных средств.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том каким образом подлежит распределению бремя доказывания по делам о неосновательном обогащении, апеллянт указывает, что суд неверно возложил на истца обязанность доказать то, что денежные средства ответчиком получены обосновано.

При этом податель жалобы указывает на то, что по его мнению, отсутствие счета от ООО «Светолаб» не может являться основанием для вывода о перечислении ООО «Сила света» денежных средств в пользу ООО «Светолаб» во исполнение несуществующего обязательства, поскольку в назначении платежа указано основание перевода денежных средств, произведено несколько платежей на правильные реквизиты ООО «Светолаб».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд принял встречный иск ООО «Светолаб» к нему, состоящий из двух требований неимущественного характера, однако, оплаченный госпошлиной в размере 6000 руб., доплату при принятии решения не взыскал, необоснованно принял к производству требования об оспаривании договора поставки между ООО «Светолаб» и ООО «Сила света», при том, что последнее не являлось стороной спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сила света» и ООО «Светолаб», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требования и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 153, 307, 420, 432, 506, 1102, ч.4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о праве требования долга с ООО «Светолаб» на основании договора, согласованности всех его существенных условий, а также доказательств направления ООО «Сила света» оферты от имени ответчика, т.е. основания для перечисления денежных средств во исполнение договора.

При этом, учтя то, что письменный договор между сторонами не заключался, истцом не представлены доказательства выставления ООО «Светолаб» счетов к оплате, суд пришел к выводу о том, что как таковой договор поставки светильников между ООО «Светолаб» и ООО «Сила света» надлежит признать незаключенным.

Оснований для признания незаключенным договора цессии между ООО ООО «Сила света» и ФИО1 суд не усмотрел.

С такой позицией суда коллегия согласиться не может.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В свою очередь, признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату. (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, денежные средства полученные контрагентом в отсутствие встречного предоставления, в любом случае подлежат возврату: ввиду неисполнения договора и его расторжения, либо в качестве неосновательного обогащения, если договор на основании которого они были переведены признан судом незаключенным и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства и применимые к правоотношению нормы права подлежат установлению судом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 на сумму 21000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020 на сумму 29000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 на сумму 24000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020 на сумму 65000 руб., ООО «Сила света» перечислило ООО «Светолаб» 139000 руб.

В качестве назначения платежа было указано -оплата по счету за товар.

26.09.2020 ООО «Сила света» направило ООО «Светолаб» претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой уведомило ООО «Светолаб» об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений, которые возникли при оплате выставленных ООО «Светолаб» счетов, в связи с не поставкой товара ООО «Сила света» в разумный срок.

Факт получения данных денежных средств на свои счета ООО «Светолаб» не оспаривает. Однако, возврат средств в связи с необоснованностью их зачисления на свои счета не произвело. Общество оспаривает необоснованность их получения, указывая на то, что денежные средства получены от ООО «Сила света» во исполнение иного обязательства, либо в дар. Однако, доказательств своей позиции не представило. (л.д. 45).

Выставленные со слов истца в качестве офертного предложения ООО «Светолаб» счета на оплату поставки в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ООО «Светолаб» получило от ООО «Сила света» денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а соответственно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

08.10.2020 ООО «Сила света» заключило с ФИО1 договор уступки права требования долга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к ФИО1 перешло право требования долга с ООО «Светолаб» в размере 139000 руб. в виде авансовых платежей за не поставленный товар.

Как следует из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная ООО «Сила света» на счет ООО «Светолаб» денежная сумма не подлежит взысканию в связи с неисполнением сторонами ранее заключенного договора, ввиду недоказанности истцом самого факта его заключения путем акцепта офертного предложения ответчика, не предоставления в подтверждение данного обстоятельства выставленных к оплате ООО «Светолаб» счетов.

Таким образом, установленных договором либо законом оснований приобретения ООО «Светолаб» денежных средств ООО «Сила света» не имеется, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом было необоснованно отказано истцу, который на основании договора цессии приобрел право требования долга у ООО «Сила света», во взыскании с ответчика денежных средств, переведенных ООО «Сила света» на счета ООО «Светолаб» без установленных сделкой или законом оснований, то есть являющихся неосновательным обогащением со ссылками на п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. (соответствующая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7).

Однако, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, намерения у лица предоставившего денежные средства осознанного желания одарить другую сторону в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности либо безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Так как в ходе производства по делу факт осознанного безвозмездного перевода денежных средств ООО «Сила света» ответчиком доказан не был, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1, к которому перешли права требования от ООО «Светолаб» перечисленной в качестве авансовых платежей денежной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, бремя доказывания было распределено неверно: фактически суд обязал истца доказать то, что денежные средства ответчиком получены обосновано.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о частичном удовлетворении встречного иска ООО «Светолаб» к ФИО1 о признании незаключенным договора поставки товаров между ООО «Светолаб» и ООО «Сила света», так как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 не являлся стороной указанной сделки, либо лицом аффилированным с ООО «Сила света», а соответственно не мог быть ненадлежащим ответчиком по заявленному ООО «Светолаб» встречному иску.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, на основании ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При таких обстоятельствах, поданный иск не мог быть направлен к зачету первоначального требования и не подлежал принятию, в случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом.

Не имелось оснований у суда и для удовлетворения данного встречного иска предъявленного к ненадлежащему ответчику в силу ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с

нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, исходит из того, что в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездного перевода денежных средств со стороны ООО «Сила света», ответчиком доказан не был. Более того, в обоснование правомерности удержания переведенных средств представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что они были переведены во исполнение не несуществующего, а иного обязательства (т.е. не безвозмездно), чему доказательств также не представил.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, ООО «Сила света» не имело намерения одарить ООО «Светолаб».

Также ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО «Сила света» какого-либо денежного обязательства.

На основании изложенного, иск ФИО1 о взыскании с ООО «Светолаб» денежных средств подлежит удовлетворению, ввиду того, что переведенная ООО «Сила света» на счет ООО «Светолаб» денежная сумма в размере 139000 руб. получена в отсутствие к тому оснований и является неосновательным обогащением.

Встречный иск ООО «Светолаб» к ФИО1 о признании незаключенным договора поставки между ООО «Светолаб» и ООО «Сила света» удовлетворению не подлежит в силу ст. 41 ГПК РФ, так как ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки и соответственно соответствующие требования к нему предъявлены необоснованно.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения иска ООО «Светолаб» о признании незаключенным договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, исходя из судебного толкования ст. 420, 432 ГК РФ, ввиду которого право на предъявление иска о признании договора незаключенным надлежит признать только за самими сторонами оспариваемой сделки. Если согласиться, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Светолаб» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым соглашением, а само соглашение соответствует установленной законом форме, содержит согласованную позицию сторон в отношении его существенных условий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ООО «Светолаб» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Светолаб», о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Светолаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 980 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Светолаб» к ФИО1 о признании незаключенным договора поставки между ООО «Сила Света» и ООО «Светолаб», признании незаключенным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования от 08.10.2020 между ООО «Сила Света» и ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.