Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка, мотивируя тем, что дата между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка и обеспечения обязательств ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимости и продать истцу объект недвижимости: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1037 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, и срок до дата по цене 6000 000 рублей. Объект недвижимости приобретался путем оформления ипотечного кредита с привлечением материнского капитала в банке, о чем ответчик был поставлен в известность. В связи с согласованием и одобрением банком заявки, ответ был получен от банка только дата За время согласования банком заявки он держал ответчика в курсе текущих событий. После получения одобрения банка он проинформировал об этом продавца. В связи с задержкой в получении одобрения ипотечного кредита со стороны третьих лиц, а именно банка, и в последующем отказа ответчика от заключения договора купли-продажи, возникло основание возврата кредита. Просит взыскать сумму задатка в размере 100000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по соглашению о задатке №... от дата в размере 100 000 рублей, почтовые расходы - 206,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, судебное разбирательство 14 января 2022 г. судом первой инстанции проведено в отсутствии сторон, которые не были надлежащим образом извещены.

Исходя из требований норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции необходимо было надлежащим образом известить всех участников судебного разбирательства, что выполнено не было, судебным актом решен вопрос о правах указанных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом вышеизложенного, для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец намерена продать в собственность покупателя объект недвижимости: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1037 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, по цене 6000 000 рублей, а покупатель намерен приобрести у продавца в собственность указанную недвижимость.

Согласно пункту 2 данного соглашения покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 соглашения также предусмотрено, в случае не совершения сделки по приобретению покупателем в собственность у продавца объектов недвижимости и не сдачи полного пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 15 июля 2021 г. включительно, по вине покупателя, указанный задаток продавцом не возвращается.

ФИО4 получила от ФИО3 100000 рублей в качестве задатка, что ответчиком не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 100000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (части 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Таким образом, сумма 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Задаток выполнял и обеспечительную, и платежную функцию.

Вместе с тем квалификация данной денежной суммы в размере 160000 рублей в качестве задатка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исходя из вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

По смыслу положений частей 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершенные ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно представленному истцом письму АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Башкирский региональный филиал (ФИО5 АО «Россельхозбанк») (исх. №... от дата, дата ФИО3 направлены документы для оформления заявки на «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях». дата по заявке поступило предварительное одобрение. дата получены и направлены на рассмотрение документы по жилому дому с кадастровым номером №... и земельному участку с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. дата поступило окончательное положительное решение по заявке. дата поступило положительное решение от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по согласованию одобренной заявки.

Между тем, соглашение о задатке не содержит сведений о том, что оно заключено с условием оплаты объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств или после получения положительного решения кредитной организации по выдаче денежных средств истцу.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине третьих лиц, не состоятелен. Заключая соглашение, истец должен был предвидеть риск отсутствия денежных средств на дата В спорных правоотношениях, кредитная организация не является ее участником.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в письменном виде пролонгация указанного соглашения сторонами не оформлялась. С требованием о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон в срок до дата не обращалась.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок –дата включительно, заключен не был, срок его действия истек, пролонгация соглашения не оформлялась, соответственно возможность его исполнения отсутствует.

Исходя из того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных договором задатка, и об отсутствии вины обоих сторон в не заключении основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору не утратили интерес в заключении основного договора и приняли достаточные меры, направленные на заключение основного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия вины обеих сторон в не заключении сделки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (пункт 2).

В обоснование иска ФИО3 указано о нарушении ответчиком его материальных прав, связанных с невозвращением уплаченных по соглашению о задатке от дата денежных средств, поэтом требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав. Наличие оснований для взыскания денежных средств в виде задатка не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями почтовые расходы в размере 206,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей. Оснований для взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не имеется, так как она выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, (... к ФИО4 ... о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы - 206,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 июня 2022 г.