Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ»), в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 248300 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и офисом Банка ВТБ 24 «Московский» города Казани № 2864, расположенным по <адрес>, был заключен договор банковского вклада физического лица «Сезонный» ...., по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту, которую использовала как накопительную, так и для оплаты товаров в магазинах. По условиям договора банковского вклада каждый месяц на счет поступало 2300 рублей. Одновременно ФИО1 была подключена к услугам мобильного банка, на ее сотовый телефон было установлено приложение «Банк ВТБ онлайн», через которое она лично осуществляла денежные переводы и покупки в магазинах города. <дата> с принадлежащего ФИО1 счета дебетовой карты «ВТБ», неизвестными лицами, мошенническим путем, необоснованно были списаны денежные средства в размере 248300 рублей, что для истца является значительным ущербом. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, где следственные органы постановили возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тайным хищением денежных средств в сумме 248300 рублей, имевшим место <дата> в период времени с 17 часов 59 минут до 19 часов 46 минут, уголовному делу присвоен ..... По факту необоснованного списания денежных средств со счета карты ФИО1 обратилась с претензией к ПАО «Банк ВТБ», на которую <дата> получен ответ, где ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. ФИО1 указывает, что действовала разумно и добросовестно при обращении с банковской квартой, а принадлежащие ей денежные средства были списаны со счета истца в пользу третьего лица без надлежащего распоряжения истца, то есть в нарушение требований закона, что стало возможным по причине необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Считает, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, а распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам ФИО1 не давала. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в суд не направил, в адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что все оспариваемые операции по карте клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push-код, содержащийся в Push-сообщении, полученном клиентом и верно введенный в системе «ВТБ-Онлайн». Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа. Признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права истца нарушены не были, заявленное истцом требование о взыскании с банка денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и офисом Банка ВТБ 24 «Московский» города Казани № 2864, расположенным по <адрес>, был заключен договор банковского вклада физического лица «Сезонный» ...., по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту. Одновременно был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилам предоставления и использования Банковских карт. В заявлении ФИО1 указала, что все положения правил разъяснены ей в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений. Подписывая заявление, она просила предоставить ей доступ к системе «ВТБ 24 – Онлайн», обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил. На основании поданного заявления истцу был предоставлен доступ к Системе «ВТБ 24 – Онлайн».

<дата> в период времени с 17 часов 59 минут до 19 часов 46 минут со счета истца произошло необоснованное списание денежных средств в размере 248300 рублей. На претензию о возврате денежных средств банк ответил отказом.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как клиента банка, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции, так как выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так в соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ 24 – Онлайн» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В силу пункта 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложения 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ) установлено, что подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push-кодов, формируемых и направляемых Системой «ВТБ - Онлайн» по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложений 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ).

Получив по своему запросу SMS/Push-сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push-сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе «ВТБ – Онлайн» подтверждено (пункт 5.4.2 Правил ДБО).

Средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.10 Правил ДКО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ – Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ – Онлайн».

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету .... ФИО1 <дата> перечислила денежные средства со вклада .... при закрытии договора на банковский счет – мастер счет – мастер-счет – банковский (текущий) счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открываемый клиенту при заключении комплексного договора банковского счета. Затем (также <дата>) ФИО1 совершила операции по переводу денежных средств с карты на карту в размере 38981 рублей 25 копеек, 11000 рублей, 14000 рублей, 14500 рублей, всего на сумму 78481 рублей 25 копеек. Кроме того, в этот же день ею была произведена оплата товаров в сети Интернет в размере 4949 рублей, 4590 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей; 13000 рублей, 9000 рублей, 4040 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 5050 рублей, 5050 рублей, 5050 рублей, 4545 рублей, 14500 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, всего на сумму 164918 рублей.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя – истца. Оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, а у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

На листах 88-90 дела представлен протокол допроса истца от <дата> в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, где ФИО1 поясняет, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Банк ВТБ» с номером ...., к которой привязаны вклад «Сезонный», на сумму примерно 453000 рублей и накопительный счет с суммой 131000 рублей, то есть общая сумма, привязанная к карте, составляет 584000 рублей. Данную карту она использовала как накопительную, так и для оплаты товаров в магазинах. На сотовом телефоне ФИО1 «Самсунг Джей-7» было установлено приложение «ВТБ Банк Онлайн», которое она установила в <дата> году, когда ею была получена карта. Через данное приложение она осуществляла денежные переводы и покупки в магазинах. <дата>, примерно в 14 часов 15 минут, на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже детской коляски по цене 2000 рублей. Примерно в 17 часов 57 минут на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ..... В ходе разговора неизвестная женщина попросила продать ей коляску, предложив осуществить перевод на кредитную карту, спросив о наличии банковских карт, на что ФИО1 сообщила данные банковской карты Банка ВТБ. Женщина предупредила ФИО1 о том, что ей поступит СМС с номером, который она должна будет ей продиктовать, на что истец продиктовала номер своей карты, а после того, как пришло СМС, содержащее номер и информацию об установлении пароля, с кодом подтверждения для смены пароля и ввода, она продиктовала указанный код. После этого женщина сказала, что ФИО1 неправильно ввела указанный код и попросила продиктовать следующее СМС-сообщение с кодом. Одновременно женщина попросила ее не отключать звонок, поскольку уже переводит ей деньги. В 18 часов 01 минуту пришло вновь сообщение об инициировании процедуры восстановления пароля ВТБ Онлайн. Но женщина вновь сказала, что он неверно набран и попросила продиктовать следующую СМС. В 18 часов 03 минуты пришло новое сообщение с паролем, который ФИО1 вновь сообщила неизвестной ей женщине, с которой вела телефонный разговор.

Из выписка-детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру ...., принадлежащему ФИО1, следует, что в период с 17 часов 53 минуты <дата> до 19 часов 25 минут, она вела телефонный разговор с абонентским номером .... на протяжении 90 минут, в ходе указанных переговоров на ее номер телефона поступили более 20 СМС от Банка ВТБ, содержащие сервисные коды и иную информацию.

Оспариваемые операции были совершены в системе ДБО «ВТБ – Онлайн» после авторизации с вводом уникального имени, выполнения процедуры подключения нового Push-устройства, подтвержденной кодом, отправленным Банком ФИО1 на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента (....).

Таким образом, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе «ВТБ – Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Соответствующие Push - сообщения, содержащие Push-коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует письмо компании - агрегатора, посредством мощностей которой осуществлялась доставка SMS-сообщений Банка оператору сотовой связи для дальнейшего направления абонентам. Информация о факте доставки SMS-сообщений абоненту возвращается оператором компании-агрегатору в форме отчета. Приведенный в письме отчет позволил суду прийти к выводу о надлежащей доставке истцу Push сообщений с Push-кодами по всем операциям, совершение которых ФИО1 оспаривается.

Кроме того, информированность истца о совершенных операциях по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подтверждена указанной выше детализации телефонных разговоров (SMS с информацией об операциях доставлены), а также наличием смс о входе в систему ВТБ – Онлайн.

С учетом изложенного, суд верно установил, что все оспариваемые операции по карте ФИО1 были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push-код, содержащийся в Push-сообщении, полученном истцом, и верно введенный в Системе «ВТБ – Онлайн». Поэтому никаких оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В силу пункта 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компропетации/подозрении на компрометацию ФИО2/Пароля/средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (пункт 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

При изложенных данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика списанных со счета денежных сумм.

Довод жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств истца, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку данное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу отсутствует. Кроме того, в случае вынесения приговора по делу, которым будет установлена вина сотрудников банка, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку остальные требования являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Таким образом, доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могу служить мотивом к отмене решения, они были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи