Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что Управлением ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением выявлено, что ответчик по делу ФИО1 незаконно оформила земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:329 общей площадью 771 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> в районе ипподрома. Актом проверки от <дата>№ установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. При изучении материалов дела было выявлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации города Махачкалы от <дата>№ на имя ФИО6 для строительства производственной базы. Из полученного на запрос ответа Управления по делам архивов города Махачкалы за № от <дата> следует, что постановление Главы Администрации г. Махачкалы <дата>. № на имя ФИО6 имело место быть, но было отменено в связи с реконструкцией проспекта Насрутдинова и ипподрома постановлением от <дата>№ «Об отмене постановлений Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>».

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО8, о чем сделана запись регистрации от <дата> за №.

Считает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены незаконно, поскольку земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и относится к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничена.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО8 на указанный земельный участок, аннулировать сведения в ЕГРН об указанном земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приводит те же полностью аналогичные доводы, представленные в суде первой инстанции, с указанием на то, что доводам Управления не было дано соответствующей надлежащей и мотивированной оценки, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку орган местного самоуправления как орган наделенный полномочиями распоряжаться землей, на которая государственная собственность не разграничена с учетом свободного доступа на участок не мог знать, что он выбыл из его владения и продолжал полагать, что владеет спорной землей.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.37, 38, 39 вышеуказанного Постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации города Махачкалы от <дата> за №ФИО6 отведен земельный участок площадью 1609 кв.м., который в 2007 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000078:305 с последующей регистрацией в Управлении Росреестра.

В последующем как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 как собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:305 в июне 2007 года размежевала его на три отдельных земельных участка с присвоением кадастровых номеров 05:40:000078:329, 05:40:000078:330, 05:40:000078:331.

Один из вновь образованных участков с кадастровым номером 05:40:000078:329 является предметом настоящего спора, поскольку истец в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявил, что указанный земельный участок незаконно находится в собственности у ФИО8

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО8 с июня 2016 года является действующим собственником спорного участка, право собственности, которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи между ней и ФИО6 от <дата>. Управлением Архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала на имя ФИО8 выдано разрешение на строительство на спорном участке 3 этажного торгового комплекса, с утверждением положительного заключения возводимого объекта строительства. На момент рассмотрения спора как установлено районным судом на спорном участке ведутся строительные работы, залит капитальный фундамент.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении границ спорного земельного участка, внесенных в 2007 году и образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:305, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые были ошибочно смещены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель ссылается на незаконность возникновения права собственности ФИО8 на спорный участок, поскольку постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:305 из которого образован спорный участок, было отменено постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№.

При этом материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:305 было зарегистрировано за ней до момента издания постановления Администрации от <дата>№, и никем, в том числе истцом не оспорено.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником спорного участка на основании возмездной сделки, заключенной с ФИО6, требования истца суд первой инстанции нашел подлежащими оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку установлено, что о нарушенном праве истец знал еще в 2007 году, однако за защитой права обратился только в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда, а также с выводами о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права соглашается. По доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Материалами дела достоверно установлена состоятельность доводов ответчика о том, что оснований усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение имущества при совершении сделки у приобретателя ФИО7 не было, и не могло возникнуть.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба обоснована доводами о том, что истец не знал о нарушенном праве, поскольку полагал, что продолжает владеть спорным участком, который находится в свободном доступе и не огорожен, о том, что на спорный участок зарегистрировано право истцу стало известно только в ходе проверочных мероприятий по очередному муниципальному земельному контролю в 2021 году.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент предоставления земельного участка, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от <дата>).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушенном праве истец знал еще в 2007 году, это обстоятельство подтверждено и доводами иска о том, что в 2007 году органом местного самоуправления было издано постановление от <дата>№ «Об отмене постановлений Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>».

В связи с этим дата проведения истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка сама по себе правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учетом вышеприведённого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.