Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Севастопольский морской банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк», и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя АО «Севастопольский морской банк» – ФИО4 (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), представителя ООО «Группа компаний Металлинвест» – ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Севастопольский морской банк» и просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и АО «Севастопольский Морской банк»; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными регистрационные записи об ипотеке, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания – садового дома, общей площадью 338,80 кв.м., расположенного на нем. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка площадью 747 кв.м. и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала на имя ФИО2 доверенность, согласно которой наделила последнюю правом заключить и подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с АО «Севастопольский морской банк» в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам и передать в залог (ипотеку) принадлежащее ей вышеуказанное имущество – земельный участок и расположенный на нем садовый дом. При этом, как указывает истица, текстом доверенности определено, что она дала согласие на заключение и подписание только одного договора. 26.06.2017 г. между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Группа компаний «Металлинвест» был заключен кредитный договор на сумму 10 млн. руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств данного договора ФИО2, действуя по вышеуказанной доверенности, заключила с ответчиком договор ипотеки, по которому передала в залог банка принадлежащие истице вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Условия данного кредитного договора ООО «Группа компаний «Металлинвест» были исполнены в срок до 26.06.2018 г. Однако, 20.05.2020 г. истица ответчиком была уведомлена об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением кредитного договора от 05.04.2018 г., заключенного между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Группа компаний «Металлинвест» на основании договора ипотеки от 06.04.2018 г., заключенного между банком и ФИО1 Истица указывает, что ей не было известно о заключении кредитного договора от 05.04.2018 г. и ипотечного договора от 06.04.2018 г., в связи с чем, она полагает, что ФИО2 было нарушено условие заключения сделки единожды, а потому следует, что последняя злоупотребила правом, что привело к нарушению прав истицы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Так, суд, в нарушение требований процессуального закона, назначил судебное заедание без проведения подготовки по делу и проведения предварительного судебного заседания, чем нарушил права истицы. Кроме того, суд не дал оценки приведенным ею доводам и доказательствам, а именно тому, что в 2017 г. истица выдавала доверенность разовую на совершение одной сделки. При этом, согласия на получение кредита на 15 000 000 руб. она не давала. Однако, суд ее доводы не учел.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственницей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2, которую уполномочила заключить и подписать от ее имени договор залога недвижимости с АО «Севастопольский Морской банк» в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам, а также иные документы, связанные с оформлением залога (ипотеки) на условиях АО «Севастопольский морской банк»; передавать в залог (ипотеку) принадлежащее ей имущество, а именно: садовый дом, площадью 338,80 кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Обращаясь в суд, истица утверждала, что не давала согласия на передачу в залог принадлежащего ей имущества в обеспечение возврата долга по кредитному договору от 05.04.2018 г. и указанные действия были совершены ответчицей ФИО2 без согласования с ней. Выданная ею 22.06.2017 г. доверенность предусматривала совершение одного действия – заключения договора залога единожды, в пределах суммы 10 000 000 руб. Обеспечение возврата суммы долга в размере 15 000 000 руб. с нею не согласовывалось и при выдаче доверенности не оговаривалось. Ответчица ФИО2 действовала недобросовестно и нарушила права истицы.

Кроме того, по мнению истицы, недобросовестность усматривается и в действиях ответчика – АО «Севастопольский Морской банк», который безосновательно выдал кредит на сумму 15 000 000 руб., приняв в обеспечение возврата долга обязательство ФИО2, действовавшей от ее имени на основании выданной 22.06.2017 г. доверенности на совершение одноразовой сделки.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку сам по себе факт заключения ФИО2 от имени ООО «Группа компаний «Металлинвест» 05.04.2018 г. кредитного договора на сумму 15 000 000 руб. с заключением 06.04.2018 г. ипотечного договора и предоставлением в обеспечение возврата долга принадлежащего истице имущества не свидетельствует о недействительности заключенного договора об ипотеке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей иска соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу основаниями для признания сделки недействительной являются следующие: несоблюдение предусмотренной законом формы сделки; недееспособность лица, совершающего сделку; несоответствие сделки требованиям закона и нарушение воли и волеизъявления участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.06.2017 г. ФИО1 выдала доверенность ФИО2, в которой она уполномочила последнюю заключить и подписать от ее имени договор залога недвижимости (ипотеки) с АО «Севастопольский Морской Банк» в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам, а также иные документы, связанные с оформлением залога (ипотеки) на условиях АО «Севастопольский Морской банк»; передать в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 г. АО «Севастопольский морской Банк» заключил кредитный договор с ООО «Группа компаний «Металлинвест», в лице генерального директора ФИО6, по которому был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 г. В обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки от 26.06.2017 г., залогом выступил – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно графику платежей, лимит кредитной линии предоставлялся с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г. – 10 000 000 руб.

Как видно из платежных поручений от 25.06.2018 г. и 26.06.2018 г. сумма в размере 10 000 000 руб. была выплачена в погашение кредита.

05.04.2018 г. между АО «Севастопольский морской Банк» и ООО «Группа копаний «Металлинвест», в лице финансового директора ФИО2, был заключен кредитный договор, по условиям которого лимит кредитной линии не может превышать 15 000 000 руб. Лимит кредитной линии изменяется согласно срокам и графику изменения лимита кредитной линии, согласно приложения к договору.

В приложении к договору указан график изменения лимита кредитной линии, который подписывался Генеральным директором ООО «Группа компаний «Металлинвест» – ФИО6

В обеспечение возврата указанной суммы 06.04.2020 г. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2, которую уполномочила заключить и подписать от ее имени договор залога недвижимости с АО «Севастопольский Морской банк» в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам, а также иные документы, связанные с оформлением залога (ипотеки) на условиях АО «Севастопольский морской банк»; передавать в залог (ипотеку) принадлежащее ей имущество, а именно садовый дом, площадью 338,80 кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской Банк» заключил кредитный договор с ООО «Группа компаний «Металлинвест», в лице генерального директора ФИО6, по которому был предоставлен кредит 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогом выступил садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 10 000 000 руб. был погашен. По состоянию на апрель 2020 года долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб. ответчиками не выплачен.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что ООО «Группа компаний «Металлинвест» в обеспечение возврата денежной суммы в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение возврата денежной суммы в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло АО «Севастопольский Морской Банк» имущество истицы, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, как утверждает ФИО1, с ней вопрос о заключении договора ипотеки (залога) имущества от 06.04.2018 г., заключенный между АО «Севастопольский Морской Банк» и ней, в лице ее представителя ФИО2, не согласовывался.

С указанными утверждениями истицы согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что текст доверенности был составлен таким образом, что однозначно из него следует, что ФИО1 дает разрешение на заключение одного договора, несостоятелен, поскольку из текста доверенности этого не следует.

Кроме того, выдавая доверенность на три года и зная, что договор ипотеки заключен в 2017 году, истице ничто не мешало отменить действие доверенности и тем самым обезопасить себя от возможности повторного ее использования в течение срока ее действия.

Помимо этого, в суде представитель истицы утверждал, что она в устной форме достигла договоренности с ответчицей ФИО2, являющейся финансовым директором организации ООО «Группа компаний «Металинвест», и ФИО6 – генеральным директором ООО «Группа компаний «Металинвест» о том, что сумма их кредита не будет превышать 10 000 000 руб. и что обеспечение будет разовое. Указанные обстоятельства подтверждают ФИО2 и ФИО6 Однако судебная коллегия не считает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку указанные лица заинтересованы и их пояснения не могут являться бесспорными.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта ФИО1, приходит к выводу о том, что она не проявила должной осмотрительности при оформлении доверенности, предоставляя полномочия по заключению договора ипотеки (залога) ее имущества, не оговорила существенные для себя условия предоставления залога, не приняла мер к контролю по осуществлению ее полномочий. В связи с чем, полагать, что право истицы нарушено и имеются основания для признания совершенного договора недействительным, оснований нет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, то судебная коллегия считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи со следующим.

В материалах дела имеются извещения, полученные истицей для явки в судебное заседание. Истица свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве использовала путем направления для представления ее интересов представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях. Кроме того, доводы о том, что суд в нарушение положений процессуального закона не провел предварительное судебное заседание несостоятелен, поскольку решение данного вопроса является прерогативой судьи, который может провести предварительное судебное заседание в случае необходимости. Однако, его проведение не является обязательным.

Обстоятельство того, что суд, приняв исковое заявление к производству, в тот же день вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального права. Обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена верно. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

О.И. Устинов