Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 декабря 2019 года по иску Мицурова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Мицурову Валерию Сергеевичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – ООО «Еврострой») – Окуловой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мицурова В.С. – Смирнова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицуров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору подряда №10/9 от 19 октября 2018 года в размере 456009 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 13249 рублей 17 копеек (т.2 л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2018 года между ООО «Еврострой» и Мицуровым В.С. был заключен договор подряда по устройству южного фасада с утеплением площадью 2753 кв.м на объекте по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, д. № на сумму 1651800 рублей. Фактически работы были выполнены на сумму 723755 рублей 40 копеек. Мицуровым В.С. сданы ООО «Еврострой» акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик вернул подписанным только акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25 декабря 2018 года на сумму 264000 рублей, а акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2019 года на сумму 66000 рублей, от 8 февраля 2019 года на сумму 90000 рублей, от 5 февраля 2019 года на сумму 303775 рублей 40 копеек не возвращены. Работы выполнялись в период с 22 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года, которые регулярно приостанавливались по вине ООО «Еврострой»., о чем истец уведомлял ответчика.

ООО «Еврострой» обратилось с встречным иском к Мицурову В.С., просит взыскать с последнего неустойку в размере 332011 рублей 80 копеек по договору подряда №10/9 от 19 октября 2018 года и неустойку в размере 58962 рубля 60 копеек по договору подряда №12/14 от 30 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда №10/9, согласно которому Мицуров В.С. принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству южного фасада с утеплением площадью 2753 кв.м. на объекте ПАО «ЧКПЗ», здание ЦМО по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д. №, стоимостью 600 рублей за 1 кв.м, срок исполнения с 22 октября 2018 года по 12 января 2019 года. Мицуров В.С. 25 декабря 2019 года сдал, а ООО «ЕВРОСТРОЙ» приняло работы по акту сдачи-приемки работ на сумму 264000 рублей. Кроме того, 30 ноября 2018 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и Мицуровым В.С. был заключен договор подряда №12/14, согласно которому Мицуров В.С. принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству западного и северного фасадов площадью 895 кв.м. на объекте ПАО «ЧКПЗ», здание ЦМО по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д. №, стоимостью 360 рублей за 1 кв.м., в срок с 30 ноября 2018 года по 30 января 2019 года. В связи, с нарушением сроков выполнения работ с Мицурова В.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами подряда.

Истец Мицуров В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Смирнов А.И. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «Еврострой» – Окулова Е.К., Колесниченко Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель третьего лица ПАО «ЧКПЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Еврострой» в пользу Мицурова В.С. задолженность по договору подряда №10/9 от 19 октября 2018 года в размере 456009 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13249 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не учел выводы судебной экспертизы, оплате подлежат только качественно выполненные работы. Ответчик в переписке указывал истцу на некачественно выполненные работы. Мицуров С.В. недостатки не устранил, ответ на претензию не направил. Некачественные работы не подлежат оплате по договору подряда, стоимость качественных работ составляет 117090 рублей 40 копеек. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен от общей стоимости работ без вычета стоимости некачественно выполненных работ. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок Мицуров С.В. работы не выполнил.

От истца Мицурова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их выполнение и сдача результата (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО «Еврострой» (заказчик) и Мицуровым В.С. (подрядчик) заключен договор подряда №10/9, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству южного фасада с утеплением площадью 2753 кв.м на объекте: ПАО «ЧКПЗ», здание ЦМО в г.Челябинске, ул.<адрес>, д.№. Работы по настоящему договору выполняются из материалов заказчика. Сумма вознаграждения за выполненные подрядчиком работы согласована сторонами в размере 1651800 рублей, при этом работы должны быть оплачены заказчиком путем наличных расчетов в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т.1 л.д.25-28).

В силу п. 4 договора стороны согласовали срок начала работ – 22 октября 2018 года, срок окончания работ – 12 января 2019 года. Работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта приемки всех предусмотренных договором работ, включая устранение дефектов. Работы принимаются два раза в месяц: до 20 числа и до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. Взыскание указанной неустойки осуществляется путем уменьшения вознаграждения при оплате за выполненные подрядчиком работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 25 декабря 2018 года Мицуров В.С. выполнил работы по устройству южного фасада с утеплением площадью 440 кв.м. на сумму 264000 рублей. Акт подписан обеими сторонами, оплата произведена (т.1 л.д.29).

22 января 2019 года Мицуров В.С. обратился в ООО «Еврострой» с уведомлением о приостановке работ, указав на то, что в период с 26 декабря 2018 года по 22 января 2019 года работы на объекте были приостановлены по независящим от подрядчика обстоятельствам, ввиду непредставления заказчиком необходимых материалов (т.1 л.д.44). 29 января 2019 года истец уведомил ООО «Еврострой» о необходимости приемки работ, одновременно сообщив о необходимости согласования новых сроков выполнения работ ввиду невозможности осуществления работ в срок по вине заказчика (т.1 л.д.41). 7 февраля 2019 года Мицуров В.С. уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора в связи с отсутствием необходимых материалов (т.1 л.д. 37). Истец 8 февраля 2019 года направил ООО «Еврострой» уведомление о приемке работ (т.1 л.д. 36).

Письмом от 12 февраля 2019 года за исх.№2-32 ООО «Еврострой» сообщило Мицурову В.С. о невозможности принятия выполненных работ, мотивировав отказ тем, что в адрес ответчика не поступили исправленные акты сдачи-приемки от 15 и 25 января 2019 года, при этом проверка выполненных работ по акту от 5 февраля 2019 года не была закончена. Одновременно высказана просьба убрать принадлежащий истцу строительный инвентарь со строительной площадки (т.1 л.д. 34-35).

6 марта 2019 года Мицуров В.С. обратился в ООО «Еврострой» с повторным уведомлением о приемке работ, указав, что работы в соответствии с условиями договора выполнены 8 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года подрядчик съехал с объекта и вывез все строительное оборудование. Также просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты (т.1 л.д. 33).

Согласно актам сдачи-приемки работ №2 от 15 января 2019 года, №3 от 8 февраля 2019 года, №4 от 5 февраля 2019 года Мицуровым В.С. по договору №10/9 от 19 октября 2018 года были выполнены работы по устройству южного фасада с утеплением на суммы 66000 рублей, 90000 рублей и 303775 рублей 40 копеек соответственно. Однако указанные акты не были подписаны ООО «Еврострой», оплата по указанным актам произведена не была (т.1 л.д.30-32).

30 ноября 2018 года между Мицуровым и ООО «Еврострой» был заключен договор подряда №12/14 на выполнение работ по устройству западного и северного фасадов на объекте ПАО «ЧКПЗ», здание ЦМО в г.Челябинске, ул.<адрес>, д.№., стоимостью 360000 рублей. Согласно п. 4.1 договора срок начала работ 30 ноября 2018 года, срок окончания работ 30 января 2019 года (т.1 л.д.244-245).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1. или ФИО2. (т.2 л.д.75-78, 117).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2-3555-19, объем и стоимость работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25 декабря 2018 года на сумму 264000 рублей, в акте сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15 января 2019 года на сумму 66000 рублей, в акте сдачи-приемки №3 от 8 февраля 2019 года на сумму 90000 рублей, в акте сдачи-приемки №4 от 5 февраля 2019 года на сумму 303775 рублей 40 копеек на общую сумму 723755 рублей 40 копеек, не соответствуют работам по договору подряда №10/9 по устройству южного фасада с утеплением на спорном объекте на общую сумму 1651800 рублей, а также фактически выполненным работам по договору подряда №10/9 на общую сумму 761432 рубля. Работы, выполненные Мицуровым В.С. по договору подряда №10/9 и указанные в актах сдачи-приемки №1,№2,№3,№4, не соответствуют требованиям по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета НДС составляет 282432 рубля, с учетом НДС – 338919 рублей (т.2 л.д.120-208). Из заключения эксперта также следует, что стоимость фактически выполненных Мицуровым В.С. работ по договору подряда №10/9 без учета участка, принятого согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 25 декабря 2018 года, составила 497432 рубля.

Разрешая спор, установив, что Мицуров В.С. выполнил работы по договору подряда на сумму 761432 рубля, оплата данных работ ответчиком произведена частично в размере 264000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Еврострой» в пользу Мицурова В.С. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №10/9 в размере 456009 рублей, принимая во внимание выводы судебного эксперта и положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Еврострой» в пользу Мицурова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 13249 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Еврострой», суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная поставка материалов со стороны заказчика привела к нарушению сроков сдачи работ по договорам подряда №10/9 и №12/14, поскольку условиями договоров подряда предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, в связи с чем отсутствует вина со стороны Мицурова В.С. в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Еврострой» о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства за фактически выполненные работы без учета стоимости устранения недостатков произведенных работ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу требований ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным ООО «Еврострой» (ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости качественно выполненных работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что строительные материалы были завезены ответчиком на объект в достаточном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных требований, поскольку сам факт ввоза материалов на объект не подтверждает обеспечение именно Мицурова В.С. достаточным объемом материалов, в то время как на указанном объекте осуществлялись не только работы по утеплению южного фасада, выполняемые истцом, но и иные работы по утеплению остальных фасадов здания.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что на момент обращения истца с требованием о предоставлении материалов все материалы, необходимые для осуществления предусмотренных договорами подряда работ, были на объекте, и что приостановление Мицуровым В.С. осуществления работ не носило вынужденный характер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи