Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 13 сентября 2023 года обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 750 000 руб. /л.д. 2/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ею предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения квартиры, которая после покупки была оформлена на ответчика и её несовершеннолетнего сына. В результате возникших конфликтных отношений ФИО4 потребовала от ФИО5 возврата денежных средств. Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 450 000 руб., а от возврата оставшихся 750 000 руб. отказалась, обосновав это возникшими между ними конфликтными отношениями.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 /л.д. 32-43/

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 84-90/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 114/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности, что подтверждается объяснениями ФИО5, однако суд неправильно оценил доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /125/.

Истец – ФИО4 и её представитель – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 руб.

Ответчик – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что при приобретении ею квартиры истец, которая является её бабушкой, предоставила денежные средства в размере 1 130 000 руб. и оплатила госпошлину в размере 70 000 руб., всего 1 200 000 руб., из которых 450 000 руб. она вернула своей бабушке – истцу по делу.

Третье лицо – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец – ФИО8 совместно со своей внучкой – ФИО5 (ответчиком) приобрели трёхкомнатную квартиру №15 в доме №8 по ул. Садовой в с. Верхоречье Бахчисарайского района за 3 300 000 руб., из которых 1 130 000 руб. предоставила ФИО4, 450 000 руб. – оплатила ФИО5, 1 700 000 руб. – занял ФИО6

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 (1/2 доли) и несовершеннолетним сыном ФИО9 (1/2 доли).

В результате возникших конфликтных отношений ФИО4 потребовала от ФИО5 возвращения денежных средств, которые она вкладывала в покупку квартиры.

ФИО5 перевела ФИО4 часть денежных средств в размере 450 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. возвратить отказалась.

Постановлением от 25 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5, отобранных в ходе проведения правоохранительными органами проверки, следует, что с осени 2023 года у них с ФИО4 начались ссоры, в ходе которых ФИО4 начала требовать денежные средства, которые она вложила ранее в покупку квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав, что ФИО4 добровольно передала денежные средства ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны последней по их возврату.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

20 ноября 2023 года в заседании суда первой инстанции ответчик – ФИО5 подтвердила, что ФИО4 передала ей денежные средства. После частичного возврата денежных средств в размере 450 000 руб., ответчик – ФИО5 была намерена возвратить ФИО4 оставшиеся денежные средства в полном объёме, однако отказалась это делать в связи с возникшим между ними конфликтом /л.д. 78/.

В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик также пояснила, что при приобретении ею квартиры истец, которая является её бабушкой, предоставила денежные средства в размере 1 130 000 руб. и оплатила госпошлину в размере 70 000 руб., всего 1 200 000 руб., из которых 450 000 руб. она вернула своей бабушке – истцу по делу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу денежные средства в сумме 750 000 руб. (1 130 000 руб. + 70 000 руб. - 450 000 руб.), суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.

При этом, с учётом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО5 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке (в частности дарения) или в счёт исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ФИО4 понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (10 700 руб. и 150 руб. соответственно – л.д. 1, 113), то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 850 руб.

Оплата ФИО4 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 350 руб. не является основанием для взыскания данной сумму с ответчика, как стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 150 руб. для физлиц и 3 000 руб. для организаций (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, излишне оплаченная ФИО4 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 200 руб. (5 350 руб.-150 руб.) подлежит возврату плательщику в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 700 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 10 850 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи