Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТелешовойС.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ХазиевойЛ.Н., представителя Гимадеева И.З., Гимадеева И.И. – Назарова А.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым, с учетом определения судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление Бичуриной Р.Ф., Талипова Э.Ф. к Гимадееву И.З., ГимадеевуИ.И., Хазиевой Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения акций, применении последствий недействительности сделок удовлетворить; признать недействительными договоры купли-продажи от 24 июля 2018 года, заключенные между Гимадеевым И.З., действующим по доверенности от имени Талипова Ф.Ф., и Гимадеевым И.И. в отношении привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук и в отношении обыкновенных акций ПАО«Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук; признать недействительными договоры дарения от 11 января 2019 года, заключенные между Гимадеевым И.И. и Гимадеевым И.З. в отношении привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук и в отношении обыкновенных акций ПАО«Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук; признать недействительными договоры купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенные между Гимадеевым И.З. и Хазиевой Л.Н. в отношении привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина в количестве 3500 штук и в отношении обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук; применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения Хазиевой Л.Н. обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 900 штук путем возложения обязанности на регистратора ООО «Евроазиатский Регистратор» списать с лицевого счета № 213087 владельца ценных бумаг Хазиевой Л.Н. и зачислить на лицевые счета № 240665, № 240666 владельцев ценных бумаг Бичуриной Р.Ф., Талипова Э.Ф. по 450 обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина каждому; обязать Хазиеву Л.Н. перечислить на лицевой счет Бичуриной Р.Ф. привилегированные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1750 штук и обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 50 штук; обязать Хазиеву Л.Н. перечислить на лицевой счет Талипова Э.Ф. привилегированные акции ПАО«Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1750 штук и обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 50 штук; в случае отсутствия присужденного имущества в наличии взыскать с Хазиевой Л.Н. в пользу Бичуриной Р.Ф., ТалиповаЭ.Ф. в счет стоимости 3500 штук привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежную компенсацию в размере 837550 рублей каждому; в случае отсутствия присужденного имущества в наличии взыскать с Хазиевой Л.Н. в пользу БичуринойР.Ф., Талипова Э.Ф. в счет стоимости 100 штук обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежную компенсацию в размере 35000 рублей каждому; в удовлетворении встречного искового заявления Хазиевой Л.Н. к Бичуриной Р.Ф., Талипову Э.Ф. о признании добросовестным приобретателем отказать; взыскать с Хазиевой Л.Н. в пользу Бичуриной Р.Ф. в счет возмещения судебных расходов 12200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5325 рублей 50 копеек; взыскать с Гимадеева И.З., ГимадееваИ.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 600 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Хазиеву Л.Н., её представителя Арсеньева В.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, Бичурину Р.Ф. и представителя Бичуриной Р.Ф. и Талипова Э.Ф. – Нургалиеву Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бичурина Р.Ф. и Талипов Э.Ф. обратились в суд с иском к Гимадееву И.З., Гимадееву И.И. о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года умер отец истцов - Талипов Ф.Ф., которому при жизни принадлежали бездокументарные именные обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а также бездокументарные именные привилегированные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. После смерти отца истцам стало известно о том, что 24 июля 2018 года Гимадеев И.З., действуя от имени Талипова Ф.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2018 года, произвел отчуждение вышеприведенных акций своему сыну Гимадееву И.И., заключив с ним договоры купли-продажи акций. В связи с этим 25 июля 2018 года вышеуказанные акции были списаны ООО «Евроазиатский Регистратор» с лицевого счета Талипова Ф.Ф. и зачислены на лицевой счет Гимадеева И.И. Ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению акций, совершенных Гимадеевым И.З. после смерти Талипова Ф.Ф. на основании доверенности, прекратившей свое действие вследствие смерти лица, выдавшего доверенность, истцы просили признать вышеприведенные договоры купли - продажи бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности по лицевому счету Гимадеева И.И. на вышеуказанные акции; признать за каждым из истцов право собственности на 500 бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также на 1750 бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А.

Определением судьи от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, приобретшая спорные акции на основании договоров купли-продажи акций, заключенных 11 января 2019 года с ФИО2, который, в свою очередь, стал владельцем спорных акций на основании договоров дарения, заключенных со своим сыном ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили признать недействительными договоры дарения бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А и бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, заключенные 11 января 2019 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым), а также договоры купли-продажи данных акций, заключенные 11 января 2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем); истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 бездокументарные именные обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 900 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, путем возложения на ООО «Евроазиатский Регистратор» обязанности списать указанные акции с лицевого счета ФИО3 и зачислить их на лицевые счета ФИО4 и ФИО5 по 450 штук каждому. В обоснование данных требований истцы указали, что ввиду ничтожности первоначальных сделок об отчуждении акций, имевших место 24 июля 2018 года, последующие сделки также являются недействительными.

Впоследствии истцы вновь увеличили исковые требования и дополнительно просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 бездокументарные именные обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 100 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А; бездокументарные именные привилегированные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, зачисленные на счет депо депонента - номинального держателя ПАО «АК БАРС» БАНК, открытый в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», путем возложения на ФИО3 обязанности зачислить на лицевые счета ФИО4 и ФИО5, открытые ООО «Евроазиатский Регистратор», по 50 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также по 1750 штук бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А. В случае если присужденного имущества в виде акций не окажется в наличии, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 35000 рублей, соответствующую рыночной стоимости 50 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также денежную сумму в размере 837550 рублей, соответствующую рыночной стоимости 1750 штук бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А.

ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, обратилась к ФИО4, ФИО5 со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А; бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А. В обоснование встречного иска указала, что на момент заключения 11 января 2019 года договоров купли-продажи акций с ФИО2 ей не было и не могло быть известно об обстоятельствах заключения предыдущих сделок с данными акциями. При этом, акции были приобретены ею по рыночной стоимости, денежные средства за приобретенные акции в общем размере 2325000 рублей были переданы ею ФИО2 в полном объеме в день заключения договоров купли-продажи. Все документы, послужившие основанием для списания спорных акций с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО3, прошли тщательную проверку со стороны сотрудников ООО «Евроазиатский Регистратор».

Представитель ФИО2 и ФИО1 первоначальный иск не признал, возражений против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не заявил.

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «Евроазиатский Регистратор» и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО3 и представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО6 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииФИО3 и её представитель ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержали.

ФИО4 и представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От представителя ФИО14 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителей.

ООО «Евроазиатский Регистратор» и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО9 являлся собственником бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а также бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

10 июля 2018 года ФИО9 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, в соответствии с которой ФИО9 уполномочил ФИО2 быть его представителем у держателя реестра акционеров ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее Общество), в депозитариях, осуществляющих учет прав на принадлежащие ему ценны бумаги Общества, и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности обыкновенными именными акциями и привилегированными именными акциями Общества, осуществлять любые операции по счетам доверителя в депозитариях и реестрах акционеров, подписывать и подавать от его имени передаточные распоряжения, депозитарные распоряжения, поручения, заявления, запросы и анкету зарегистрированного лица, переводить ценные бумаги на счет номинального держателя, производить от его имени расчеты с депозитариями и держателями реестров; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения указанных выше полномочий.

<дата> года ФИО9 умер.

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО9, принявшими наследство в установленный закон срок, являются его дети - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13-14).

24 июля 2018 года ФИО2, действуя от имени ФИО9 на основании вышеприведенной нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2018 года, произвел отчуждение вышеуказанных бездокументарных именных обыкновенные акций и бездокументарных именных привилегированных акций своему сыну ФИО1, заключив с ним договоры купли-продажи акций. В связи с этим 25 июля 2018 года вышеуказанные акции были списаны ООО «Евроазиатский Регистратор» с лицевого счета ФИО9 и зачислены на лицевой счет ФИО1

11 января 2019 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) были заключены договоры дарения вышеуказанных акций, в связи с чем названные акции были списаны ООО «Евроазиатский Регистратор» с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ФИО2

В тот же день, то есть 11 января 2019 года ФИО2 произвел отчуждение спорных акций на основании договоров купли-продажи акций, заключенных с ФИО3 В связи с этим 14 января 2019 года вышеуказанные акции были списаны ООО «Евроазиатский Регистратор» с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ФИО3

23 апреля 2019 года по лицевому счету ФИО3 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина проведены операции по передаче именных обыкновенные акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 100 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а также бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в номинальное держание центрального депозитария (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий») (далее НКО АО НРД), то есть произведена смена места хранения названных ценных бумаг.

Впоследствии ФИО3 произвела отчуждение вышеуказанных именных обыкновенных и привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 100 штук и 3500 штук соответственно, в связи с чем, названные акции были списаны со счета депо депонента ФИО3, открытого в НКО АО НРД.

В настоящее время в собственности ФИО3 находятся бездокументарные именные обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 900 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, зачисленные ООО «Евроазиатский Регистратор» на лицевой счет ФИО3 после списания их с лицевого счета ФИО2 в связи с заключенным между ними договором купли-продажи акций от 11 января 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,167,168, 188,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доверенность, выданная ФИО9 ФИО2 прекратила свое действие 20 июля 2018 года в связи со смертью ФИО9, о которой был осведомлен ФИО2, в связи с чем, договор купли-продажи акций, заключенный 24 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени и в интересах ФИО9 на основании вышеуказанной доверенности, а также последующие сделки со спорными акциями являются недействительными. При этом, добросовестность ФИО3 при совершении сделок купли-продажи акций, заключенных с ФИО2 11 января 2019 года, волеизъявление на отчуждение которых у собственника ценных бумаг отсутствовало, не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда третье лицо знало или должно было знать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

По смыслу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных ФИО4 и ФИО5 оснований первоначальных исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи акций от 24 июля 2018 года недействительными и приведенных выше положений статьей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истцах по первоначальному иску лежит обязанность доказать, что на момент совершения 24 июля 2018 года сделок купли-продажи акций покупатель ФИО1 знал или должен был знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал ФИО2 от имени ФИО9

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 на момент заключения договоров купли-продажи акций знали о прекращении действия доверенности, истцами по первоначальному иску не представлено. Более того, последними не оспаривался тот факт, что о смерти ФИО9 ФИО14 были извещены после заключения договоров купли-продажи от 24 июля 2018 года.

При этом, представитель ФИО14 отрицал факт осведомленности своих доверителей о смерти ФИО9 на дату заключения оспариваемых договоров от 24 июля 2018 года, в то время как ФИО14 последовательно утверждали, что о смерти ФИО9 им стало известно лишь в конце августа 2018 года.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что истцы по первоначальному иску как правопреемники умершего ФИО9, обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнили, представителя по доверенности ФИО2, а также известных им третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, о смерти доверителя не известили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договоров купли-продажи акций от 24 июля 2018 года, а также договоров дарения акций от 11 января 2019 года недействительными и применения последствий недействительности названных сделок, у суда первой инстанции не имелось. При этом, все права и обязанности, приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи акций, сохраняют силу и для правопреемников ФИО9 (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

То обстоятельство, что ФИО9, выдавший 10 июля 2018 года ФИО2 доверенность на отчуждение принадлежащих ему акций, умер <дата>, а оспариваемые сделки купли-продажи акций совершены по данной доверенности 24 июля 2018 года, то есть спустя 4 дня после смерти лица, выдавшего доверенность, само по себе не является основанием для вывода о выбытии спорных акций из владения собственника помимо его воли.

Напротив, названная доверенность, оформленная ФИО9 в соответствии с требованиями закона, подтверждает наличие у него волеизъявления на отчуждение спорных акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывала на то, что перед заключением договоров купли-продажи спорных акций она убедилась в наличии у ФИО2 прав на данные акции, все документы, послужившие основанием для списания акций с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО3, прошли тщательную проверку со стороны сотрудников ООО «Евроазиатский Регистратор», которые, убедившись в законности сделки, беспрепятственно произвели вышеприведенные операции по лицевым счетам.

ФИО3 также ссылалась на то, что не была знакома с предыдущими собственниками акций, не обладала какой-либо информацией о деталях предыдущих сделок с акциями, не знала и не могла знать о том, что на момент совершения сделок по отчуждению акций, имевших место 24 июля 2018 года, ФИО9 умер.

Данные обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3, ФИО11 и ФИО5 не опровергнуты.

Между тем, вопреки установленной законом презумпции добросовестности действий ФИО3 по приобретению спорных акций, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств добросовестности приобретения ценных бумаг.

Неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд не принял во внимание, что ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 знала либо должна была знать о том, что приобретает спорные акции у лица, которое не имело право их отчуждать.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорных акций и удовлетворение судом первоначальных исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных 11 января 2019 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок, а также об истребовании спорных акций их чужого незаконного владения ФИО3, также нельзя признать правомерными. Более того, требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по сути, являются взаимоисключающими, в то время как суд одновременно применил два названных способа защиты права.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В первоначальном исковом заявлении ФИО4 и ФИО5 среди прочих требований были заявлены требования о взыскании денежных средств. При рассмотрении названных требований, суду следовало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу истцов по первоначальному иску денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При этом, судебная коллегия считает, что надлежащих ответчиком по вышеприведенным первоначальным исковым требованиям о взыскании денежных средств является ФИО2 в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке, совершенной им от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались, денежные средства, вырученные от продажи спорных акций, были получены ФИО2 и наследникам ФИО9 – ФИО12 не передавались.

Доказательств согласия ФИО9 или его наследников на обращение этих денежных средств в свою пользу ФИО2 не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из текста доверенности от 10 июля 2018 года, выданной ФИО9, следует, что она соответствующих полномочий поверенного не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с достигнутым с ФИО9 соглашением, он должен был передать последнему лишь половину денежных средств, вырученных от продажи акций, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной ФИО9 на имя ФИО2, полученные деньги от продажи спорных акций ФИО2 обязан был передать собственнику акций, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Как указано в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

С учетом фактических обстоятельств дела, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5, являющихся наследниками и универсальными правопреемниками ФИО9, в состав наследства которого вошло право на получение денежных средств от продажи спорных акций, следовало взыскать денежные средства, вырученные ФИО2 от реализации по поручению ФИО9 принадлежащих последнему ценных бумаг.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно передаточным распоряжениям, оформленным в связи с совершением сделок по отчуждению спорных акций, 24 июля 2018 года бездокументарные именные обыкновенные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также бездокументарные именные привилегированные акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, проданы ФИО2, действовавшим от имени ФИО9 на основании доверенности, ФИО1 по цене 347850 руб. и 541750 руб. соответственно (л.д. 36, 37 т.1). Те же акции, которые впоследствии были переданы обратно ФИО2 ФИО1 на основании договоров дарения, 11 января 2019 года проданы ФИО2 ФИО3 по цене 680000 руб. и 1645000 руб. соответственно (л.д. 86, 87 т 1).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года по ходатайству представителя ФИО14, достоверность которого лицами, участвующими в деле не опровергнута, рыночная стоимость бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляет 697800 руб. по состоянию на 20 июля 2018 года, 690550 руб. – по состоянию на 24 июля 2018 года; рыночная стоимость бездокументарных именных привилегированные акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляет 1685950 руб. по состоянию на 20 июля 2018 года, 1692250 руб. – по состоянию на 24 июля 2018 года.

В рамках материала проверки, проведенной Отделом МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту присвоения спорных акций, ФИО2 указывал на то, что спорные акции были проданы им своему сыну ФИО1 за 2200000 рублей (л.д. 128-129 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО13 пояснил, что общая цена сделок по продаже акций, имевших место 24 июля 2018 года, составила чуть больше 8000000 руб.

Принимая во внимание противоречивый и непоследовательный характер пояснений ФИО2 относительно цены сделок купли-продажи акций, заключенных 24 июля 2018 года, явно заниженную стоимость акций, указанную в передаточных распоряжениях от 24 июля 2018 года, по сравнению с рыночной стоимостью спорных акций, определенной экспертным заключением по состоянию на 24 июля 2018 года, а также учитывая, что 11 января 2019 года спорные акции были приобретены ФИО3 у ФИО2 по цене максимально приближенной к их рыночной стоимости, при этом, факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в общем размере 2325000 руб. за проданные акции подтверждается распиской ФИО2 ( л.д. 101 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 вырученной от продажи ценных бумаг денежной суммы, следует исходить из той цены, по которой спорные акции были проданы ФИО3

При этом, поскольку обязательство по передаче денежных средств истцам по первоначальному иску возникло у ФИО2 именно в связи с исполнением поручения о продаже спорных акций, в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию не рыночная стоимость названных акций, определенная заключением судебной экспертизы, назначенной судом с целью проверки достоверности цены продажи акций, о которой ФИО2 приводились противоречивые пояснения, а фактическая денежная сумма, вырученная от их реализации, которая в конечном итоге, при отсутствии иных достоверных данных, была получена ФИО2 от ФИО3

Как следует из материалов дела, требования о взыскании денежных средств заявлены истцами по первоначальному иску лишь в отношении бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 100 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, бездокументарных именных привилегированные акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А. Что касается бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 900 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, истцы по первоначальному иску просили возвратить данные акции в их собственность путем признания оспариваемых сделок с ценными бумагами недействительными, а также путем истребования данных акций из чужого незаконного владения ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу каждого из истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5, являющихся наследниками имущества ФИО9 в равных долях, подлежит взысканию денежная сумма в размере 856500 рублей, соответствующая 1/2 доле денежных средств, вырученных ФИО2 от реализации бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 100 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, бездокументарных именных привилегированные акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

С учетом того, что стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПрофЭкс», составляющая 30000 руб., до настоящего времени не оплачена, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ООО «ПрофЭкс» подлежит в взысканию денежная сумма в размере 30000 руб.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных ФИО4 в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 12200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения акций недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 856500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 856500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 12200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем акций удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А; бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, приобретенных на основании договоров купли-продажи, заключенных 11 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» денежную сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи