Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» к Власенко Г.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Власенко Г.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» к Власенко Г.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Власенко Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» <...> руб. основного долга, <...> руб. неустойки и <...> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения генерального директора ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» Овчаренко Р.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «Этанол-Орел» обратилось в суд с иском к Власенко Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ООО«Торговый Дом «Этанол-Орел» и <...> был заключен договор поставки.

В обеспечение исполнения указанного договора <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и Власенко Г.А. был заключен договор поручительства с полной имущественной ответственностью последней за основного должника <...> в пределах <...> руб.

В связи с нарушением установленного договором поставки срока оплаты товара у <...> образовалась задолженность, составляющая <...>.

По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Власенко Г.А. как поручителя <...><...> руб., а также неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власенко Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правоотношений между ней и ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» в рамках договора поручительства.

Обращает внимание на то, что истцом не предъявлено требований к должнику по договору поставки - <...>, а судом данное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ссылается на неподтвержденность истцом заявленной к взысканию суммы задолженности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Власенко Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений не направила.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и <...> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» (продавец) обязуется передать, а <...> (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и ассортимент которой определяется сторонами в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме на основании товарных накладных за наличный или безналичный расчет в течение 40календарных дней со дня, следующего за датой передачи товара, возможна предоплата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора в виде неустойки в размере 0,4% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и ВласенкоГ.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.2 которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» за полное и своевременное исполнение должником <...> его обязательств по договору поставки № от <дата> в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: за оплату стоимости продукции в порядке и сроки согласно договору поставки; за исполнение должником условий получения им авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями; за оплату предусмотренных договором поставки неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки; за возмещение убытков, причиненных кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки, а также за неисполнение иных обязательств должника согласно договору поставки, в пределах <...>.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки кредитор направляет поручителю письменное требование об уплате задолженности, которое поручитель обязан исполнить в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня получения данного требования (п. 2.3).

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» осуществил передачу алкогольной продукции <...> которая была оплачена частично. Сумма задолженности за неоплаченную алкогольную продукцию составила <...> руб.

Имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от <дата> №№№, №, №, №, и от <дата> №№ №, №, №, №, № подтверждается передача ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» <...> алкогольной продукции на указанную выше сумму.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и <...> /м-н <...> от <дата><...> уплатило <...> руб. за поставленную продукцию, остаток неоплаченного долга составляет <...> руб. Аналогичные сведения содержит акт сверки от <дата>.

Согласно позиции истца, отраженной в иске и поддержанной в ходе рассмотрения спора, указанная задолженность у <...> сложилась еще по состоянию на <дата>, в связи с чем <дата> ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» в адрес <...> направило требование об оплате задолженности в указанном размере, которое исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № от <дата>; копией договора № от <дата>; актами сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Этанол-Орел» и <...>м-н <...> от <дата> и <дата>; копиями товарно-транспортных накладных от <дата> и <дата>; описью вложения к почтовому отправлению с отметкой штемпеля почтового отделения от <дата>.

Возражая против удовлетворения иска, Власенко Г.А. были направлены в суд письменные объяснения, из которых усматривается, что последняя, не оспаривая своего поручительства за ООО <...>, указывает на несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности. Приводит доводы о том, что ею действительно была получена алкогольная продукция от <...>, которая по поставкам от <дата> и <дата> на суммы <...> руб. и <...> руб. была оплачена ею данному обществу, а по поставке от <дата> на сумму <...> руб. не оплачена ввиду невозможности проведения кассовых операций из-за истечения ресурса кассового аппарата, истечения срока лицензии на реализацию <...> алкогольной продукции и непринятия со стороны данного общества никаких мер к устранению данной ситуации.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как отмечено выше, договор поручительства между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и Власенко Г.А. заключен <дата>, факт его заключения либо его действительность Власенко Г.А., подпись которой имеется в договоре, не оспаривались.

В этой связи довод апелляционной жалобы Власенко Г.А. об отсутствии правоотношений между нею и ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» является несостоятельным.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя, предъявление исковых требований ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» только к поручителю соответствует требованиям действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы об отсутствии иска к <...> не влечет отмену обжалуемого решения, равно как и ссылка на непривлечение <...> к участию в деле, так как характер спорных правоотношений позволяет рассмотреть настоящий спор в отсутствие <...>, привлечение которого в силу ст. 43 ГПК РФ является в рассматриваемом случае правом, но не обязанностью суда.

Приходя к данному суждению, судебная коллегия отмечает, что ВласенкоГ.А. в случае исполнения ею обязательств перед истцом вместо <...> предъявить к последнему соответствующие требования.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленной к взысканию суммы не влечет отмены решения суда, поскольку в обоснование суммы задолженности истцом были представлены документы, подтверждающие факт отгрузки продукции <...> и ее неоплаты на сумму в размере <...> руб., включая акты сверки взаимных расчетов, направленные должнику.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» первоначально составленный акт сверки от <дата> был направлен <...><дата>, но возвращен отправителю <дата>.

Более того, <дата> требование об оплате задолженности с актом сверки по состоянию на <дата> было повторно направлено должнику, а также поручителю Власенко Г.А., которые по сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» <дата> возращены отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу вышеприведенной нормы и разъяснений практики ее применения неполучение ООО <...>, Власенко Г.А. юридически значимого сообщения в рассматриваемой ситуации не освобождает ни общество, ни его поручителя от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ее меньшем размере, Власенко Г.А. в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайств об их истребовании суду первой инстанции не заявляла, не ссылалась на их наличие в письменных объяснениях и не ссылается на них в своей апелляционной жалобе.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по оплате продукции в размере <...> руб., а также неустойки в размере <...> руб., расчет которой не оспаривался ответчиком, не представившей также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, находя данный вывод соответствующим положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и сделанным на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27января2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1158/2020

№2-228/2020