Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС–Авто» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 8/2022 от 12.01.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Заречный районный суд Свердловской области с самостоятельными исками к ООО «Белоярская АЭС–Авто» (далее по тексту Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами работодателя № 186/1378-П от 05.08.2020 и № 186/2542-П от 16.12.2021, оспаривании приказов о депремировании № 186/1558-П от 25.08.2020 и № 186/2629-П от 23.12.2020, оспаривании приказа об увольнении № 7У от 22.01.2021.

Определением суда от 05.03.2021 гражданские дела, возбужденные по указанным искам ФИО1, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал водителем 5 разряда. Приказом № 186/1378–П от 05.08.2020 и приказом № 186/2542-П от 16.12.2020 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное при вождении служебного автомобиля нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), выразившееся в превышении установленного ограничения скоростного режима. Кроме того, за данные нарушения истец был лишен премии за август 2020 г. (приказ от 25.08.2020 № 186/1558-П) и за декабрь 2020 г. (приказ от 23.12.2020 № 186/2629-П). Вместе с тем скоростной режим истец не нарушал, за продолжительный период работы в должности водителя ни разу не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Нарушение скоростного режима необоснованно установлено работодателем на основании данных бортового контроллера системы «АвтоГРАФ», который не является прибором измерения скорости. Приказом работодателя от 22.01.2021 № 7У истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужил также факт нарушения скоростного режима, имевший место 23.11.2020, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил:

- признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки № 186/73-А от 03.08.2020;

- признать незаконным и отменить приказ № 186/1378-П от 05.08.2020 об объявлении выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № 186/1558-П от 25.08.2020 в части лишения ФИО1 оперативной премии за август 2020 г., обязать Общество выплатить ему оперативную премию за август 2020 г. в размере 5000 руб.;

- признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки № 186/336-А от 15.12.2020;

- признать незаконным и отменить приказ № 186/2542-П от 16.12.2020 об объявлении выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № 186/2629-П от 23.12.2020 в части лишения ФИО1 оперативной премии за декабрь 2020 г., обязать Общество выплатить ему оперативную премию за декабрь 2020 г. в размере 5000 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ № 7У от 22.01.2020 об увольнении и восстановить его на работе в должности водителя 5 разряда;

- взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2021 по дату восстановления на работе из расчета 40 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать незаконным использование в отношении истца бортового контроллера «АвтоГРАФ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законных оснований для издания оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, депремировании, соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. дала заключение об обоснованности иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным заключение № 186/73-А от 03.08.2020 по итогам проведения служебной проверки в части ФИО1; признан незаконным и отменен приказ Общества № 186/1378-П от 05.08.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ Общества № 186/1558-П от 25.08.2020 в части невыплаты ФИО1 оперативной премии за август 2020 г., на Общество возложена обязанность выплатить истцу оперативную премию за август 2020 г.; признано незаконным заключение № 186/336-А от 15.12.2020 по итогам проведения служебной проверки в части ФИО1; признан незаконным и отменен приказ Общества № 186/2542-П от 16.12.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ Общества № 186/2629-П от 23.12.2020 о невыплате ФИО1 оперативной премии за декабрь 2020 г., на Общество возложена обязанность выплатить истцу оперативную премию за декабрь 2020 г.; признан незаконным и отменен приказ Общества № 7У от 22.01.2021 о прекращении трудового договора, истец восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, в его пользу с Общества взыскана оплата периода вынужденного прогула в размере 206134,95 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5861,34 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. В соответствии с квалификационными характеристиками по должности «водитель автомобиля», ведение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, входит в обязанности водителя, а потому нарушение скоростного режима является дисциплинарным проступком, факт совершения которого может подтверждаться любыми не запрещенными законом доказательствами. В качестве таких доказательств могут быть использованы сведения, полученные с использованием системы ГЛОНАСС, в подтверждение чего ответчик прикладывает к жалобе и просит принять в качестве новых доказательств ответы федеральных органов исполнительной власти (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Минтранс России, Управление метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), полученные им после вынесения решения суда. В соответствии с Типовым контрактом по безопасности дорожного движения от 02.11.2019 б/н, с которым истец был ознакомлен под подпись, работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении скоростного режима. Факты нарушений истцом при исполнении трудовых обязанностей требований ПДД, выразившиеся в превышении им установленного ограничения скорости 10.06.2020, 09.09.2020 и 23.11.2020, подтверждены сведениями установленного на автомобиле истца бортового контроллера системы «АвтоГРАФ», а также видео с экрана монитора, на котором прослеживается весь маршрут движения транспортного средства в указанные даты. Достоверность данных доказательств истцом ничем не опровергнута. Не порочат эти доказательства и допущенные при проведении служебных проверок технические ошибки в указании кода региона регистрации транспортного средства (96 вместо 196), а также отсутствие указания на такой код в путевом листе. В этой связи полагают необоснованным вывод суда о недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков при обстоятельствах, указанных в заключениях служебных проверок от 03.08.2020 и от 15.12.2020. При издании оспариваемых приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок нарушен не был, до издания приказов от работника истребованы письменные объяснения, приказы изданы с соблюдением установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о нарушении порядка ввиду неистребования от истца повторного объяснения после составления заключения по результатам служебной проверки несостоятелен, поскольку такая обязанность работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Депремирование истца приказами от 25.08.2020 и от 23.12.2020 при наличии дисциплинарных взысканий не противоречит положениям локальных актов Общества – п. 3.6.6 Положения об оплате труда работников Общества и п. 3.5 Положения о регулярном оперативном премировании работников Общества, являющихся неотъемлемой частью Коллективного договора Общества на 2019-2022 гг. Приказ об увольнении издан в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей, с учетом всех обстоятельств, умысла и тяжести совершенного проступка, с соблюдением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовых прав истца работодатель не нарушал, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоярский межрайонный прокурор Гулиев Г.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны находились в трудовых правоотношениях, на основании трудового договора № 518 от 01.06.2017 ФИО1 приказом № 40П от 31.05.2017 был принят на работу в Общество с 01.06.2017 водителем автомобиля (т.4 л.д. 11-13).

Приказом генерального директора Общества от 05.08.2020 № 186/1378-П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10.06.2020 в 13:27 на участке восточной автодороги из г. Заречный по направлению к Белоярской АЭС, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч» автомобиль ГАЗ, госномер К 877 НУ/96, под управлением истца двигался со скоростью 57,5 км/ч, чем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, п. 3 трудового договора от 01.06.2017 № 518, Типовой контракт по безопасности вождения от 02.11.2019 б/н, разделы 2 и 5.3 «Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.05.2018 № 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21.05.2018 № 474Д, п.п. 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04.09.2019 № 186-03-01/04-001.19 (т.2 л.д. 37, 38). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.08.2020 № 186/73-А (т.2 л.д. 25-36).

Приказом генерального директора Общества от 16.12.2020 № 186/2542-П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 09.09.2020 в 08:27 на участке восточной автодороги из г. Заречный в сторону Белоярской АЭС, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч» автомобиль ГАЗ, госномер <№>, под управлением истца двигался со скоростью 52,4 км/ч, чем были нарушены требования п. 10.3 ПДД, п. 3 трудового договора от 01.06.2017 № 518, Типовой контракт по безопасности вождения от 02.11.2019 б/н, разделы 2 и 5.3 «Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.05.2018 № 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21.05.2018 № 474Д, п.п. 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04.09.2019 № 186-03-01/04-001.19, п. 1.9 Должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного участка от 06.05.2020 № 186-03-01/05-008.20 (т.3 л.д. 6, 7). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 15.12.2020 № 186/336-А (т.3 л.д. 151-162).

Приказами Общества от 25.08.2020 № 186/1558-П и от 23.12.2020 № 186/2629-П ФИО1 был лишен оперативной премии за август 2020 г. и декабрь 2020 г. соответственно (т.4 л.д. 101, 102). Ответчиком не оспаривалось, что основанием для издания указанных приказов о депремировании истца послужили факты привлечения последнего к дисциплинарной ответственности приказами от 05.08.2020 № 186/1378-П и от 16.12.2020 № 186/2542-П соответственно.

Приказом генерального директора Общества от 22.01.2021 № 7У прекращено действие трудового договора от 01.06.2017 № 518, ФИО1 уволен 22.01.2021 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (т.4 л.д. 8). В качестве основания увольнения указаны: заключение № 186/11-А от 21.01.2021 по итогам проведения служебной проверки; пояснительная записка ФИО1 от 19.01.2021; приказ от 16.12.2020 № 186/2542-П «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 05.08.2020 № 186/1378-П «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно заключению служебной проверки № 186/11-А от 21.01.2021 в отношении водителей Общества комиссией была проведена выборочная проверка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 соблюдения скоростного режима при исполнении трудовых обязанностей. По результатам служебного расследования установлено, что 23.11.2020 в 10:52 водителем ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ-А21R32, госномер <№>, было допущено превышение скоростного режима (автомобиль двигался со скоростью 54,7 км/ч в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч»), чем нарушены п. 10.3 ПДД, п. 3 трудового договора от 01.06.2017 № 518, Типовой контракт по безопасности вождения от 02.11.2019 б/н, разделы 2 и 5.3 «Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.05.2018 № 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21.05.2018 № 474Д, п.п. 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04.09.2019 № 186-03-01/04-001.19, п. 1.9 Должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного участка от 06.05.2020 № 186-03-01/05-008.20 (т.4 л.д. 71-75).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 81, 129, 132, 189, 191-193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 3.2 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, нормами локальных актов работодателя (Положение о регулярном оперативном премировании работников Общества, Положение об оплате труда работников Общества). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что на основании документов, предоставленных работодателем в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарных проступков (превышение установленного скоростного режима), вмененных ему в вину оспариваемыми приказами о наложении выговора, невозможно сделать однозначный вывод о движении транспортного средства под управлением истца, так как на изображении, полученном с использованием системы «АвтоГРАФ» (ГЛОНАСС), указан автомобиль ГАЗ, госномер <№>, в выданных истцу путевых листах значится автомобиль с номером «<№>» без указания на регион, при этом за истцом закреплен и в спорные даты он управлял автомобилем ГАЗ, госномер <№>, именно данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее Обществу согласно карточке учета транспортного средства, в то время как транспортное средство ГАЗ-А21R32 с госномером <№> принадлежит совсем иному лицу. Указанные противоречия суд счел необходимым истолковать в пользу истца как наиболее слабой стороны трудового договора, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных данных, с достоверностью подтверждающих факты совершения истцом дисциплинарных проступков при обстоятельствах, указанных в заключениях по итогам служебной проверки от 03.08.2020 № 186/73-А и от 16.12.2020 № 186/336-А. Также судом указано на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось, по мнению суда, в неистребовании от истца письменного объяснения после завершения служебной проверки в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности как оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и заключений по результатам служебной проверки, послуживших основанием для их издания. Установив, что единственным основанием для лишения истца оперативных премий за август 2020 г. и декабрь 2020 г. явились признанные судом незаконными приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд признал оспариваемые приказы о депремировании незаконными, возложив на ответчика обязанность произвести истцу выплату неполученных им премий. Проверяя законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о его незаконности по тем же мотивам, что и в отношении приказов о наложении выговоров, дополнительно указав, что в связи с признанием незаконными приказов от 05.08.2020 № 186/1378-П и от 16.12.2020 № 186/2542-П в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей, что является необходимым условием для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Что касается требования ФИО1 о признании незаконным использования работодателем в отношении него бортового контроллера «АвтоГРАФ», то оснований для его удовлетворения суд не нашел, указав, что применение аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве, на котором истец осуществляет трудовую деятельность, обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации, использование Обществом указанной аппаратуры осуществляется в целях повышения эффективности управления движением принадлежащих ему транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, при этом организационное и техническое обеспечение деятельности организации является прерогативой работодателя и не может свидетельствовать о наличии признаков дискриминации в отношении истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности является по существу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судебная коллегия полагает, что законность оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не доказана.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностью, обусловленной настоящим трудовым договором. Конкретный перечень трудовых обязанностей работника устанавливает «Инструкция по охране труда водителя автомобиля» (п. 2 трудового договора).

Пунктами 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04.09.2019 установлено, что водитель обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда и безопасности дорожного движения, должен знать и выполнять требования настоящей инструкции и изложенные в Правилах дорожного движения, Правилах внутреннего трудового распорядка работников Общества.

В соответствии с п. 1.9 Должностной инструкции водителя транспортного участка 4 разряда от 06.05.2020 работник должен знать и руководствоваться в работе, в том числе, правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

С указанными Инструкцией по охране труда водителя и Должностной инструкцией водителя истец был ознакомлен под подпись (т.4 л.д. 20-36, 41-62).

Как следует из содержания приказов, заключений по результатам служебных проверок, проведение которых предшествовало изданию приказов, основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в превышении установленного ограничения скорости движения в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч» транспортным средством под управлением истца.

В подтверждение фактов превышения транспортным средством под управлением истца установленного ограничения скоростного режима 10.06.2020, 09.09.2020 и 23.11.2020 ответчик представил в материалы дела скриншоты карт со спутника с указанием местоположения дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч» и автомобиля ГАЗ, госномер <№> видеозапись работы системы ГЛОНАСС, полученную на основании сведений установленного на указанном автомобиле бортового контролера «АвтоГРАФ-GSM», путевые листы (т.1 л.д. 46, 91, 92, т.2 л.д. 57, т.3 л.д. 170, 171, т.4 л.д. 77, 78, 102-109).

Вывод суда о недоказанности ответчиком относимости представленных им доказательств к автомобилю истца ввиду несоответствия номера государственного регистрационного знака, указанного в скриншотах, путевых листах, фактическому номеру государственного регистрационного знака, установленного на транспортное средство, принадлежащее Обществу и используемое истцом при осуществлении трудовой функции, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Действительно, в скриншотах указан автомобиль ГАЗ, госномер <№> в то время как согласно карточке учета транспортного средства Обществу принадлежит и поставлено на регистрационный учет транспортное средство ГАЗ А21R32, госномер <№> (т.3 л.д. 176).

Между тем, истцом не оспаривалось и подтверждается путевыми листами с его подписями, что 10.06.2020, 09.09.2020 и 23.11.2020 он находился на работе, выполнял трудовые обязанности водителя за рулем принадлежащего работодателю автомобиля ГАЗ А21R32, госномер <№>. Также истцом не оспаривалось, что в указанные рабочие дни маршрут движения автомобиля пролегал, в том числе, по участку восточной автодороги из г. Заречный в направлении Белоярской АЭС в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч». Факт установки на автомобиле истца 04.10.2019 бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM» с номером 158335 (именно указанный номер отражен на представленных ответчиком скриншотах рядом с указанием госномера автомобиля) истцом не отрицался, подтверждается актом ввода прибора в эксплуатацию № 0335 от 04.10.2019 (т.1 л.д. 126).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки ошибочному выводу суда, ответчиком доказано, что представленные им в подтверждение факта нарушения истцом требований ПДД о необходимости соблюдения установленного ограничения скорости доказательства относятся именно к автомобилю ГАЗ А21R32, госномер К877НУ196, которым в спорные даты управлял истец.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости 30 км/ч.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», «Правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно названному приказу назначение тахографа - обеспечение непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности; тахографы подлежат поверке в порядке, установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и должны состоять из бортового устройства, а также следующих компонентов: карт тахографа; датчика движения; антенны для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS; антенны для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплекта монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности, при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, в которой к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что автомобиль истца ГАЗ А21R32, госномер <№> не оснащен тахографом, установленный на транспортном средстве 04.10.2019 бортовой контроллер «АвтоГРАФ-GSM» № 158335 представляет собой приемопередающий и записывающий прибор, не является средством измерения, а потому периодической поверке не подлежит (отзыв на иск – т.3 л.д. 13-20).

Между тем, как следует из паспорта бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM», последний предназначен для измерений текущих навигационных параметров по сигналам космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС, определения на их основе координат местоположения потребителя в системе координат WGS-84, скорости его движения и синхронизации внутренней шкалы времени контроллера с национальной шкалой координированного времени, представляет собой компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами. Дополнительно контроллер позволяет вести запись ряда других параметров устройства: скорость, направление движения, счетчики событий и т.д. Накопленные данные передаются через сеть оператора сотовой связи стандарта GSM 850/900/1800/1900 на выделенный сервер, с которого они могут быть получены через сеть Интернет для дальнейшего анализа и обработки диспетчерским программным обеспечением (т.3 л.д. 23-26).

Таким образом, установленный на автомобиле истца бортовой контроллер «АвтоГРАФ-GSM» № 158335 как и тахограф позволяет определять и регистрировать информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, однако в отличие от тахографа, подлежащего обязательной периодической поверке, под которой согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, такую поверку с момента изготовления – 18.03.2011 (гарантийный талон – т.1 л.д. 125) не проходил (ни первичную, ни периодические), что ответчиком не опровергнуто, соответствующие отметки в паспорте данного технического средства отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что средний срок службы бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM» составляет 10 лет, на что указано в паспорте изделия в разделе «Основные технические характеристики», соответственно, по состоянию на 10.06.2020 (дата фиксации первого вмененного в вину истцу нарушения ПДД) истекло более 90% нормативного срока службы.

Поскольку бортовой контроллер «АвтоГРАФ-GSM», установленный на автомобиле истца, ни разу не проходил поверку, а иных надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали, что данное техническое устройство являлось исправным средством измерения скорости транспортного средства и контроля за дорожным движением на момент фиксации скоростного режима автомобиля под управлением истца в спорные даты, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что не могут считаться достоверно установленными факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости, подтвержденные только лишь сведениями установленного на автомобиле истца бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM».

Не опровергают этого вывода, вопреки доводам жалобы, и письма ООО «ТехноКом» (предприятие-изготовитель бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM»), за подписью руководителя ОТП И. (т.1 л.д. 90, т.3 л.д. 172, т.4 л.д. 83), согласно которым был проведен анализ работы бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM» № 158353 в спорные даты, неисправностей не выявлено, контроллер работает в штатном режиме. Данные письма обоснованно оценены судом критически, поскольку, во-первых, из них не следует, каким образом был проведен анализ работы бортового контроллера за прошлое время, с использованием каких технических средств и по какой методике, во-вторых, работа в штатном режиме сама по себе не подтверждает соответствие производимых прибором измерений скорости метрологическим требованиям, такое соответствие может быть подтверждено только результатами поверки, которая в отношении указанного технического средства не проводилась.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств ответов органов исполнительной власти на обращения Общества судебная коллегия не усматривает, поскольку не доказана уважительность непредставления данных доказательств непосредственно суду первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком не доказаны факты совершения истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, решение суда о признании данных приказов, как и заключений по результатам служебных проверок, послуживших основанием для их издания, незаконными является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду неистребования от работника повторного письменного объяснения после завершения служебной проверки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что приведенные выше требования закона ответчиком при издании оспариваемых приказов соблюдены, поскольку до принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от него были истребованы и получены письменные объяснения, в которых он отрицал факт нарушения им требований ПДД и превышения установленного ограничения скоростного режима (т.1 л.д. 27, т.3 л.д. 169, т. 4 л.д. 88). Вывод суда о необходимости повторного истребования от истца объяснений после завершения служебной проверки и составления заключения по результатам ее проведения ошибочен и не основан на законе, таких требований Трудовой кодекс РФ не содержит.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, решение в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виду выговора приказами № 186/1378-П от 05.08.2020 и № 186/2542-П от 16.12.2020 повлекло его депремирование за август и декабрь 2020 г. приказами № 186/1558-П от 25.08.2020 и № 186/2629-П от 23.12.2020 соответственно, при этом иных оснований для лишения истца премий у работодателя не имелось, что подтверждено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 о признании незаконными указанных приказов в части лишения его премий, возложив на Общество обязанность произвести выплату истцу соответствующих премий.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика оплату периода вынужденного прогула, что соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом. Расчет суда является арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, лишением премий, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учены конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия не находит.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БАЭС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.