Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушиева О.Н. к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о признании результатов испытания по трудовому договору удовлетворительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Обушиева О.Н. - Чернобрового А.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Обушиева О.Н. и его представителя Чернобрового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Родины О.В., прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обушиев О.Н. обратился в суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия) о признании незаконным распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о признании результатов испытания по трудовому договору удовлетворительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, мотивируя следующим.

01 июня 2021 г. он был принят на должность заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия с испытательным сроком 6 месяцев.

17 марта 2022 г. на основании распоряжения главы администрацииСарпинского РМО Республики Калмыкия он уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключающимся в неполном обеспечении рассмотрения обращений гражданЛевина С.В. и Выстроповой Н.Г. по вопросу водоснабжения,Черняева Н.В. -по вопросу расчистки пруда вс. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия; главы Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Шарнутовское СМО) - по вопросу подключения электроэнергии в СМО; руководителя МКОУ «Обильненская СОШ» - по вопросу капитального ремонта школы, ходатайства заведующей МКДОУ «Садовский детский сад» по вопросу замены ветхой проводки в дошкольном учреждении и автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией; не разрешении вопроса по строительству автомобильной дороги поул. Коммунистическая в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, что привело к расторжению соглашения о предоставлении в 2021 году субсидии из республиканского бюджета; не выполнении работ по нанесению разметки на пешеходном переходе в районе МКОУ «Садовская школа № 2 им. Д.А. Маковкина» в рамках мероприятий муниципальной программы «Развитие эффективного муниципального управления в Сарпинском районе Республики Калмыкия на 2016-2023 гг.»; недостаточного уровня профессиональных навыков, а также наличием дисциплинарного взыскания.

Полагает, что в период испытательного срока он качественно и в полном объеме исполнял возложенные на него трудовые обязанности, им был выполнен ряд мероприятий, свидетельствующих о его квалификации и соответствии уровню занимаемой должности, в связи с чем распоряжение об увольнении и вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора являются незаконными. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконными распоряжение главы администрации Сарпинского РМО от 17 марта 2022г. №57-рк и от 29 октября 2021г. №345-рк, признать результаты испытания по трудовому договору удовлетворительными, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31340 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании Обушиев О.Н. и его представитель Чернобровый А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колесниченко О.М. исковые требования не признала.

Прокурор Тоглиева Э.В. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы иска, просил решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Указал, что суд не принял во внимание, что в анкетных данных при приеме на должность заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия по вопросам ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства истцом были указаны сведения о наличии близких родственных отношений с ФИО2, работающей в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Сарпинского РМО Республики Калмыкия. Полагал, что, исходя из их должностных обязанностей, прямое подчинение указанных должностей отсутствует, в связи с чем суд незаконно отказал в признании незаконными распоряжений главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания и об его увольнении незаконными, отказав в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор Тоглиева Э.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что сведения, указанные ФИО3 в анкете при принятии на должность заместителя главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия, о родственных отношениях с ФИО2 не являются надлежащей формой исполнения обязанности работника по недопущению конфликта интересов муниципального служащего. Соответствующего уведомления от ФИО3 об этом не поступало. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено; факт неудовлетворительного выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях представитель ответчика - администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) строительства и дорожного хозяйства администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия с испытательным сроком 6 месяца (п. 1.1, 2.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работник обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Калмыкия № 148-VI-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия» и другими федеральными законами.

11 января 2022г. работодателем подготовлено уведомление о расторжении с ФИО3 трудового договора с 17 января 2022 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором.

От получения указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В качестве причин признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на неполноту рассмотрения обращенийЛевина С.В. и ФИО5 от 30 июня 2021 г. № <….>по вопросу водоснабжения, поступившего в администрацию Сарпинского РМО;Черняева Н.В.от 01 июля 2021 г. № <….>по вопросу расчистки пруда и родника вс. Садовое; 2) не исполнение документов, отписанных для исполнения ФИО3, поступивших в адрес главы администрации Сарпинского РМО, а именно: письма главы Шарнутовского СМО от 11 июня 2021 г. по вопросу подключения электроэнергии, ходатайства руководителя МКОУ «Обильненская СОШ» от 28 июня 2021 г. по вопросу капитального ремонта школы, ходатайства заведующей МКДОУ «Садовский детский сад» от 03 августа 2021 г. по вопросу замены ветхой проводки в дошкольном учреждении и замены автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией; 3) не разрешении вопроса по строительству автомобильной дороги по ул. Коммунистическая с. Садовое, что привело к расторжению соглашения о предоставлении в 2021 году субсидии из республиканского бюджета бюджету Сарпинского РМО и возврату субсидии в республиканский бюджет; 4) не выполнении работ по разметке пешеходного перехода в районе МКОУ «Садовская школа № 2 им. Д.А. Маковкина» в рамках мероприятий по безопасности дорожного движения подпрограммы «Обеспечение общественной безопасности, противодействие правонарушениям, терроризму и экстремизму» муниципальной программы «Развитие эффективного муниципального управления в Сарпинском районе на 2016-2023 гг.»; 5) наложение дисциплинарного взыскания в период испытательного срока за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании информации Управления по противодействию коррупции при главе Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г.; 6) недостаточный уровень профессиональных навыков, а именно: навыков стратегического планирования и прогнозирования последствий принимаемых решений, аналитической работы, системного подхода в решении задач, принятия управленческого решения и осуществления контроля при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения, определенных постановлением администрации Сарпинского РМО от 01 июня 2021 г.№ 151-п.

Распоряжением главы администрации Сарпинского РМОРеспублики Калмыкия №57-рк от 17 марта 2022 г. ФИО3 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пришёл к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции и выписке из постановления главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 01 июня 2021 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 31 декабря 2010г. «О распределении обязанностей между главой администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия и заместителями главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия» в обязанности заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия по вопросам ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства в том числе относится решение вопросов, связанных с осуществлением полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по: организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального район и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство РФ; созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Заместитель главы руководит разработкой и осуществлением мер по реализации приоритетных национальных проектов в сфере ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства в Сарпинского РМО; разработкой и осуществлением мер по проведению в Сарпинском РМО государственной политики в строительстве и архитектуре, жилищно-коммунальной хозяйстве. Решает вопросы разработки и реализации муниципальных программ по направлениям своей деятельности. Возглавляет межведомственную комиссию по профилактике правонарушений и безопасности дорожного движения на территории Сарпинского района Республики Калмыкия, межведомственную комиссию по регулированию социально трудовых отношений Сарпинского РМО, комиссию по установлению трудового стажа муниципальным служащим и лицам, замещающим должности, не являющиеся должностями муниципальной службы администрации Сарпинского РМО, комиссию по ЧС и пожарной безопасности в Сарпинского районе, комиссию по списанию основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, проведения приема-передачи материальных ценностей, стоящий на балансе администрации Сарпинского РМО. Ведет прием граждан по личным вопросам, рассматривает предложения, заявления и жалобы в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО3, занимая должность заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, в ответ на обращениегражданпо вопросу водоснабжения от 30 июня 2021 г., поступившего в адрес администрации Сарпинского РМО, ограничился указанием на непринадлежность водопроводных сетей муниципалитету и рекомендовал самостоятельно обратиться в организацию, занимающуюся ремонтом водопроводных сетей.

На обращениеграждан от 21 июня 2021 г. и 01 июля 2021 г. по вопросу расчистки пруда ФИО6 как заместитель главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия указал на отсутствие в бюджете Садовского СМО Республики Калмыкия денежных средств на очистку водоема и включении указанного вопроса в повестку заседания сессии депутатов Садовского СМО Республики Калмыкия.

Также в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вопрос по благоустройству, поставленный в обращении граждан, в течение 7 дней в адрес органа местного самоуправления направлен ФИО3 не был, сведений о включении указанных вопросов в повестку заседания сессии депутатов Садовского СМО Республики Калмыкия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно записям журнала учета входящей корреспонденции администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия ФИО3 на исполнение были отписаны письмо главы Шарнутовского СМО по вопросу подключения к электрическим сетям, ходатайство руководителя МКОУ «Обильненская СОШ» по вопросу капитального ремонта школы, ходатайство заведующей МКДОУ «Садовский детский сад» по вопросу замены ветхой проводки в дошкольном учреждении и замены автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией, однако сведений о результатах исполнения указанных обращений в материалах дела не имеется. Кроме того, сам истец в суде не отрицал, что письменного ответа на указанные обращения им подготовлено не было.

Указанные обстоятельства имели место в период испытательного срока ФИО3 в должности заместителя главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия.

Вместе с тем указание ответчиком в направленном ФИО3 уведомлении на не проведение им работ по проведению запланированного Сарпинским РМО Республики Калмыкия мероприятия по безопасности дорожного движения, установке светофоров, обустройству пешеходного перехода вблизи МКОУ «Садовская СОШ № 2 им. Д.А. Маковкина» не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Покраска пешеходного перехода истцом была выполнена самостоятельно за счет личных средств.

Также утверждение представителя ответчика о том, что по вине ФИО6 не разрешен вопрос по строительству автомобильной дороги по ул. Коммунистической с. Садовое, что привело к расторжению соглашения о предоставлении в 2021 г. субсидии из республиканского бюджета, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так согласно представленным протоколам от 13 сентября, 05 октября, 09 ноября, 23 ноября 2021 г. аукционы на строительство автомобильной дороги по ул. Коммунистическая с Садовое признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 208-2015).

Учитывая, что в силу положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, при приведенные обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с ФИО3 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что оснований для отмены решения в части требований о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания также не имеется ввиду следующего.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона о муниципальной службе, в виде замечания, выговора или увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Устава Сарпинского РМО Республики Калмыкия заместитель (заместители) главы администрации муниципального образования координирует деятельность структурных подразделений администрации муниципального образования, замещает главу муниципального образования в его отсутствие, решает иные вопросы местного значения в соответствии с настоящим уставом, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из сообщению Управления по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкияот 22 октября 2021 г. следует, что заместитель главы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия ФИО3 не уведомил главу района о возможном возникновении конфликта интересов ввиду замещения его родной сестройдолжности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского РМО Республики Калмыкия (л.д. 69).

Распоряжениемглавы администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия №345-рк от 29 октября 2021 г. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. «й» п. 4.2 трудового договораот 01 июня 2021 г. по соблюдению ограничений, выполнению обязательств не нарушать запретов, установленных Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Калмыкия 148-VI-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия» и другими федеральными законами).

29 октября 2021 г. истец ознакомлен с указанным распоряжением, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций наличие близких родственных отношений с главным специалистом КДН комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского РМО Республики Калмыкия истцом не отрицалось.

Принимая во внимание, что ФИО3, замещая муниципальную должность заместителя главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия, в силу должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностным регламентом, обязан был соблюдать установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ограничения, запреты, но не исполнил эту обязанность, а именно допустил конфликт интересов со своим участием, при этом мер по его избежанию не предпринял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, является правильным.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; при этом фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено; предусмотренный законом порядок ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, а также производных требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о неверной оценке ответчиком квалификации и деловых качеств истца, а также отсутствие достаточных доказательств не прохождения испытательного срока, является несостоятельным, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение). Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Довод жалобы о том, что обязанность по уведомлению работодателя о наличии близких родственных отношений с ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского РМО он выполнил, указав об этом в анкете при приеме на работу, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального закона. Приведение в анкете каких-либо сведений, требующих доведения до работодателя в особо оговоренной форме (в виде отдельного письменного заявления), не является надлежащей формой исполнения обязанности работника по недопущению конфликта интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО7