Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Соболеву Владимиру Николаевичу, Мачульской Анастасии Глебовне, Ахметзянову Марату Равильевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу

по апелляционной жалобе ответчика Соболева Владимира Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Соболеву В.Н., Лядовой А.Г., Ахметзянову М.Р., в котором просило:

обязать ответчика Соболева В.Н. предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении <№> для проведения работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома в целях возобновления подачи газа в многоквартирный дом;

обязать всех ответчиков за свой счет демонтировать решетку и железную дверь, препятствующих свободному доступу к общедомовому имуществу.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (далее по тексту – МКД). <дата> в рамках заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) между АО «ГАЗЭКС» и ПМУП «ЕРЦ» специалистами АО «ГАЗЭКС» при проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО в указанном МКД, была приостановлена подача газа в первом подъезде дома. Причиной приостановки подачи газа стало падение давления при проведении контрольной опрессовки ВДГО, что свидетельствует о негерметичности газопровода. 15.02.2021, при повторном выезде для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, не был предоставлен доступ к газопроводу <адрес> МКД, принадлежащей Соболеву В.Н. Соответственно, подача газа не была возобновлена. Возобновление газоснабжения возможно только после проведения регламента работ по техническому обслуживанию и устранению утечек в газоиспользующем оборудовании. Непредоставление собственником жилого помещения доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд управляющей организации либо организации, проводящей ремонт. Кроме того, 18.02.2021 сотрудниками ПМУП «ЕРЦ» был составлен акт, в котором зафиксировано, что в подъезде, в месте общего пользования, между первым и вторым этажом установлена решетка и железная дверь, препятствующие свободному доступу к общедомовому имуществу, а именно на второй этаж, где должен находиться сквозной проход, на втором этаже расположены <адрес> собственник Мачульская А.Г., <№> собственник Соболев В.Н., <№> собственник Ахметзянов М.Р. Решение собственников помещений в МКД о передаче части общедомового имущества в пользование данным собственникам не принималось. В целях устранения возможных аварийных ситуаций у управляющей организации должен быть свободный доступ к инженерным системам, общедомовому имуществу. Установленная решетка и железная дверь препятствуют доступу к общедомовому имуществу, к месту расположения инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водо снабжения, водоотведения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

На Соболева В.Н. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <№> возложена обязанность предоставить ПМУП «ЕРЦ» доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении <№>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

На Соболева В.Н., Мачульскую А.Г., Ахметзянова М.Р. возложена обязанность за своей счет демонтировать решетку и железную дверь, установленные между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, препятствующие свободному доступу к общедомовому имуществу.

В пользу ПМУП «ЕРЦ» солидарно с Соболева В.Н., Мачульской А.Г., Ахметзянова М.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Соболев В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что Соболев В.Н. в период с 28.06.2021 по 17.07.2021 находился в отпуске с дочерью и супругой за пределами Свердловской области, совершая поездку на автомобиле <адрес> С 17.07.2021 по 05.08.2021 находился на спортивных учебно-тренировочных сборах с дочерью в г.Москве, соответственно, не имел возможности получить какую-либо почтовую корреспонденцию. Кроме того, ответчик с 2003 г. проживает по адресу: <адрес> Этот адрес указан в исковом заявлении, в адресной справке от 07.07.2021. Однако, судом судебная корреспонденция направлялась на другой адрес: <адрес> Таким образом, ответчик не был извещен о самом факте настоящего судебного разбирательства, соответственно, не имел возможности защищать свои права, предоставлять доказательства в обоснование возражений. Полагает, что по таким основаниям решение суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отменено в любом случае.

Ответчиком Соболевым В.Н. в суд представлено письменное ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы: копию договора № С/2021-2 от 01.07.2021, копию акта выполненных работ, копии двух платежных поручений.

Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Соболев В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств, дать им оценку при разрешении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третье лицо АО «ГАЗЭКС» путем направления 13.10.2021 судебных извещений по адресам электронной почты, ответчик Соболев В.Н., третье лицо Борисова Е.Г. путем направления 13.10.2021 судебных извещений посредством почтовой связи по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики Мачульская А.Г., Ахметзянов М.Р. путем направления смс-сообщений, которые им доставлены 14.10.2021, третье лицо Серебрякова А.И. путем телефонограммы от 13.10.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ПМУП «ЕРЦ» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> (далее по тексту – МКД), который является двухэтажным.

В подъезде <№> МКД на втором (последнем) этаже расположены три <адрес>

Квартира <№> принадлежит на праве собственности ответчику Мачульской А.Г., право собственности зарегистрировано 26.01.2001 (л.д. 13, 72).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Соболеву В.Н., право собственности зарегистрировано 10.07.2002 (л.д. 74-76).

Квартира <№> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является ответчик Ахметзянов М.Р., что подтверждается копией договора социального найма № 220 от 28.06.2010 (л.д. 11-12).

05.02.2021 в рамках заключенного договора № 18/20 от 14.02.2020 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) между АО «ГАЗЭКС» и ПМУП «ЕРЦ» специалистами АО «ГАЗЭКС» при проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, проведении контрольной опрессовки газовых сетей первого подъезда МКД было выявлено падение давления более чем на 20 мм.вод.ст., что свидетельствует о негерметичности системы газоснабжения и высокой вероятности возникновения аварийной ситуации после пуска газа. В связи с невозможностью приостановления поставки газа только в первый подъезд многоквартирного дома, ввиду установки железной двери на лестничной клетке, ведущей на второй этаж и перекрытия жителями подъезда доступа к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в первом подъезде, подача газа приостановлена на весь МКД.

15.02.2021 сотрудникам АО «ГАЗЭКС» был обеспечен доступ к ВДГО первого подъезда МКД, после чего возобновлено газоснабжение в квартирах <№> первого подъезда и квартирах <№> второго подъезда МКД. Газоснабжение в квартирах <№> не восстановлено в связи с отсутствием технической возможности пуска во внутридомовую сеть без устранения причин возможной утечки газа в жилом помещении <№> (л.д. 24-25, л.д. 82-99).

11.02.2021 ПМУП «ЕРЦ» в адрес собственника <адрес> Соболева В.Н. выдано предписание об обеспечении доступа к общему имуществу – газопроводу, находящемуся в жилом помещении (л.д. 16-18).

18.02.2021 ПМУП «ЕРЦ» в адрес собственника <адрес> Соболева В.Н. вновь выдано предписание об обеспечении доступа к общему имуществу – газопроводу, находящемуся в жилом помещении (л.д. 19-21, 22-23).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ к общему имуществу МКД – газопроводу, находящемуся в <адрес> МКД собственником жилого помещения Соболевым В.Н. ни ПМУП «ЕРЦ», ни АО «ГАЗЭКС», предоставлен не был, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком Соболевым В.Н. не представлено также доказательств заключения им договора на обслуживание установленного в принадлежащем ему жилом помещении газового оборудования с иной организацией, в рамках которого могло быть осмотрено внутридомовое газовое оборудование. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Соболев В.Н. вправе был заключить договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, которое относится к его квартире. В отношении внутридомового газового оборудования договор со специализированной организацией заключает управляющая организация.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что управляющая организация вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов МКД, однако ответчиком Соболевым В.Н. до настоящего времени доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование, предъявленное к Соболеву В.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, для проведения работ по техническому обслуживанию, подлежит удовлетворению, Соболев В.Н. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязан предоставить ПМУП «ЕРЦ» доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении <№> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено объяснениями ответчиков Мачульской А.Г., Ахметзянова М.Р., что между первым и вторым этажами первого подъезда МКД установлена металлическая решетка и дверь, ключ от которых имеется только у ответчиков. Установка металлической решетки и двери на лестнице закрывает свободный доступ к общедомовому имуществу, противоречит требованиям пожарной безопасности. Ответчики самовольно установили металлическую решетку и дверь.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.02.2021 обследования <№> подъезда МКД, в ходе которого зафиксирован факт установки металлической решетки и двери собственниками квартир, расположенных на ..., данная конструкция ограничивает свободный доступ к общедомовому имуществу (л.д. 32, 33).

19.02.2021 ПМУП «ЕРЦ» в адрес ответчиков было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, освобождении помещений и приведении их в первоначальное состояние (л.д. 27-31).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, учитывая, что лестничная площадка между первым и вторым этажами первого подъезда МКД является общим имуществом многоквартирного дома, находится в долевой собственности собственников помещений, доля каждого из них пропорциональна размеру общей площади квартиры, а соглашение между собственниками помещений МКД о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, не достигнуто, доказательств существования такого соглашения ответчиками суду не представлено, то есть установка металлической решетки и двери ответчиками произведена самовольно, с нарушением проекта дома и препятствует свободному доступу к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое требование об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежит удовлетворению, ответчики Соболев В.Н., Мачульская А.Г., Ахметзянов М.Р. обязаны за свой счет демонтировать решетку и железную дверь, установленные между первым и вторым этажом подъезда № <№> МКД, препятствующие свободному доступу к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соболева В.Н. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, так как ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, а судебные извещения судом направлялись по адресу: <адрес> судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Соболев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 72), по этому адресу ответчик и фактически проживает, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 истцом ответчику Соболеву В.Н. по адресу: <адрес> было направлено исковое заявление (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 13.07.2021 на 09.30 (л.д. 50), ответчику Соболеву В.Н. по адресу: <адрес> была направлена судебная корреспонденция (л.д. 59), почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание было отложено на 05.08.2021 на 14.15 час. (л.д. 63-64), ответчик Соболев В.Н. был извещен судебной повесткой, направленной по почте по адресу: <адрес> (л.д. 102), почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции какие-либо нормы права при извещении ответчика Соболева В.Н. о времени и месте судебного заседания нарушены не были, поскольку о судебном заседании, назначенном на 05.08.2021, ответчик был извещен надлежащим образом по адресу его проживания.

Тот факт, что, как утверждает ответчик Соболев В.Н., в период с 28.06.2021 по 05.08.2021 он находился за пределами Свердловской области, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд первой инстанции об этих обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен не был.

Кроме того, ответчиком Соболевым В.Н. доказательств того, что он отсутствовал в <адрес> в период с 28.06.2021 по 05.08.2021, не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия договора оказания услуг по проведению спортивных сборов № С/2021-2 от 01.07.2021, который заключен между ( / / )15 и ( / / )7 в лице законного представителя ( / / )2 Однако в приложении № 1 к договору – Условия проведения спортивных мероприятий – участником сборов указана ( / / )7, сопровождающим лицом мать ( / / )8, а ответчик Соболев В.Н. указан в качестве законного представителя. Из других принятых судебной коллегией доказательств также не усматривается, что ответчик Соболев В.Н. отсутствовал в период с 28.06.2021 по 05.08.2021 в <адрес>.

Более того, как было указано выше, учитывая, что ответчик Соболев В.Н. о судебном заседании, назначенном на 05.08.2021, в котором было постановлено решение, был извещен надлежащим образом и своевременно, а у суда первой инстанции отсутствовала информация и доказательства, подтверждающие, что ответчик Соболев В.Н. не присутствует в судебном заседании по уважительным причинам, то данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2021, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Соболева В.Н., третьих лиц судом первой инстанции был разрешен на основании тех документов, которые были в распоряжении суда, судом было постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Соболева В.Н., третьих лиц (л.д. 109).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Соболева В.Н. основанием для отмены решения суда не являются, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Даже если исходить из того, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, то данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, в данном случае ответчик вправе в суде апелляционной инстанции представлять дополнительные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по существу спора.

Однако, ответчиком какие-либо возражения, доказательства в подтверждение возражений относительно предмета спора не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует полномочие по отмене решения суда и направлению дела новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В. Ильина