Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску Щербаковой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании осуществить подключение жилого дома к газоснабжению, компенсации морального вреда, взысканию штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», указав в обоснование, что 02 октября 2015 года она обнаружила отключение от газоснабжения принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, которое считает произведенным ответчиком необоснованно и с нарушением установленного порядка уведомления. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила суд обязать ответчика осуществить подключение жилого дома к газоснабжению, взыскать в ее пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Щербаков Э.В., в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела Щербаковой И.Л., заявленные требования поддерживал.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Смирнова О.А. и Лазарев А.А. требования истца не признали. В обоснование возражений ссылались на наличие у истца задолженности за поставку газа в размере 141532 руб. 24 коп., взысканной судебным решением, которое истцом не исполнено. Также указали на допущение истцом просроченной более двух месяцев подряд задолженности за поставку газа в мае 2015 года на сумму 49 руб. 80 коп., что в совокупности с задолженностью, взысканной решением суда, повлекло принятие ими решения о приостановлении поставки газа. При этом, уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа были направлены по всем известным ответчику адресам.

Решением Старорусского районного суда от 07 декабря 2015 года исковые требования Щербаковой И.Л. удовлетворены частично и постановлено:

- признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» по приостановлению подачи газа Щербаковой И.Л. в жилой дом, расположенный в <адрес> незаконными;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» возобновить поставку газа Щербаковой И.Л. в жилой дом, расположенный в г. <адрес>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в пользу Щербаковой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 750 руб., а всего 2250 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – Общество) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое - об отказе Щербаковой И.Л. в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств. Так, указывают, что вопросы поставки газа гражданам урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, а потому ссылка суда на несоблюдение Обществом порядка уведомления о приостановлении подачи газа, предусмотренного п. 117 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, несостоятельна. При этом, отмечает, что Правила поставки газа не обязывают поставщика обеспечить вручение письменного уведомления абоненту, а предполагают лишь обязанность направления такого уведомления абоненту по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении с указанием причин предстоящего приостановления подачи газа не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа, что было исполнено Обществом посредством направления истцу такого уведомления по всем известным ответчику адресам. Уклонение от получения такого уведомления следует расценивать, как злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, вышеназванные Правила поставки газа не содержат указание на то, что поставщик не вправе производить приостановку поставки газа при наличии задолженности, взысканной судом и принудительно исполняемой судебным приставом-исполнителем. В Правилах поставки газа не содержится критерия для определения значительности и незначительности размера просроченной задолженности, в данном случае составлявшей 49 руб. 80 коп., на что необоснованно указано в судебном решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербакова И.Л. и ее представитель Петухова Н.В. ссылаются на несостоятельность приведенных в ней доводов, указывают на наличие арифметических ошибок при определении размера задолженности, допущенных как истцом, так и ответчиком, а равно на несоблюдение ответчиком порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Смирновой О.А., заслушав пояснения представителей истца Щербакова Э.В. и Петуховой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, между собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым является истец Щербакова И.Л. (Абонент) и Обществом (Поставщик) 26 ноября 2003 года заключен и действует договор поставки газа №, по которому ответчиком осуществляются услуги по подаче газа, в том числе и для отопления жилого дома истца.

Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Щербаковой И.Л. открыт лицевой счет №.

Условиями названного договора предусмотрено, что Поставщик имеет право приостановить поставку газа с предварительным уведомлением Абонента в соответствии со ст. 546 ГК РФ, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты потребленного газа.

05 июня 2014 года в принадлежащий истцу жилой дом Обществом была прекращена подача газа в связи с наличием у Щербаковой И.Л. задолженности по его оплате.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда от 08 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 ноября 2014 года, со Щербаковой И.Л. в пользу Общества взыскана задолженность за пользование природным газом за период с 01 октября 2012 года по 04 июня 2014 года в сумме 141 532 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 64 коп., а всего 145 562 руб. 88 коп. Встречный иск Щербаковой И.Л. к Обществу удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность возобновить поставку газа в принадлежащий Щербаковой И.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; с Общества в пользу Щербаковой И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 750 руб., а всего 2 250 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Старорусского и Парфинского районов УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Щербаковой И.Л. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» задолженности, в том числе, по оплате за природный газ, в общей сумме 145 562 руб. 88 коп.

До настоящего времени задолженность по оплате за газ Щербаковой И.Л. не погашена. При этом, возобновление поставки природного газа в жилой дом истца, во исполнение названного выше решения суда, признавшего такое отключение незаконным, было произведено Обществом 18 ноября 2014 года.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества в пользу Щербаковой И.Л., прекращено в связи с фактическим исполнением 22 октября 2015 года.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений в связи с заключением договора на оказание услуг в виде предоставления газа в целях использования для бытовых нужд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии. Законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон является специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения.

Положениями ст. 25 вышеприведенного Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые, будучи специальной правовой нормой, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 45 вышеназванных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подп. «в»).

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Учитывая, что приостановление подачи газа истцу, обусловленное наличием у нее задолженности за период с 01 октября 2012 года по 04 июня 2014 года, состоявшееся 05 июня 2014 года, было признано вышеназванным решением суда от 08 августа 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года, незаконным с обязанием Общества возобновить поставку газа истцу, что было Обществом исполнено, повторное приостановление подачи газа по мотивам наличия у истца задолженности за приведенный период, при наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию такой задолженности, правильно было признано судом первой инстанции незаконным, поскольку такой возможности приостановления вышеназванными Правилами поставки газа не предусмотрено. Такой вывод следует из смысла п. 45 Правил поставки газа, предусматривающего право поставщика приостановить исполнение обязательств по поставке газа по выявлению случая неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. В случае подтверждения судом законности приостановки 05 июня 2014 года подачи газа истцу в связи с наличием у нее задолженности за период с 01 октября 2012 года по 04 июня 2014 года, такое приостановление могло быть сохранено до погашения задолженности, в том числе, взысканной решением суда. Однако, поскольку такое приостановление поставки газа было признано судом незаконным, право на приостановление поставки газа истцу могло возникнуть у Общества лишь при условии возникновения у Щербаковой И.Л. новой задолженности в течение двух расчетных периодов подряд, при соблюдении Обществом порядка приостановления, предусмотренного пунктами 45, 46 Правил поставки газа.

В уведомлениях, направленных Обществом истцу и ее представителю Щербакову Э.В. от 17 и 18 августа 2015 года, в виде задолженности за потребленный газ указана сумма 142470,8 руб.

Согласно справки о начислении и оплате за потребленный природный газ за период с 18.11.2014г. по 27.09.2015г. (л.д. 111), по состоянию на 14 августа 2015 года за Щербаковой ИЛ. числится задолженность 146811 руб. 44 коп.

По смыслу вышеприведенных положений пунктов 45, 46 Правил поставки газа целью требуемого предварительного уведомления, направляемого поставщиком потребителю в письменном виде, является сообщение о причинах предстоящего отключения, чтобы после получения указанного уведомления потребитель имел возможность решить вопрос по устранению таковых.

Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что указанная в уведомлениях сумма задолженности складывается из задолженности за газ, взысканной решением суда от 08 августа 2014 года (141532,24 руб.), доначисленной к названной сумме Обществом задолженности в связи с выявлением дополнительно зарегистрированного в доме истца гражданина (1332,31 руб.), а также неполной оплаты потребленного истцом природного газа за май 2015 года (в размере 49,8 руб.).

Между тем, как было указано выше, наличие у истца взысканной задолженности в размере 141532,24 руб. основанием к приостановлению поставки газа в данном конкретном случае явиться не могло. О доначислении задолженности с указанием суммы и периода такого доначисления, а равно о неполной оплате за май 2015 года в уведомлениях от 17 и 18 августа 2015 года Обществом не указано. Кроме того, поскольку вопрос о размере задолженности истца за период с 01 октября 2012 года по 04 июня 2014 года разрешен вступившим в законную силу решением суда от 08 августа 2014 года (то есть вопрос о задолженности истца за газ за названный период разрешен судом), одностороннее доначисление Обществом задолженности за названный период не может быть признано законным и обоснованным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при изложенных фактических обстоятельствах дела, поскольку истец с 13 января 2015 года осуществляла ежемесячные платежи в пользу Общества, которые распределялись как в погашение задолженности по решению суда, так и в погашение объема потребляемого в 2015 году природного газа, у истца отсутствовали основания полагать факт неполной оплаты за потребленный в мае 2015 года природный газ, при том, что размер такой задолженности в 49,8 руб. не мог быть признан значительным и очевидным для истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Общества по приостановлению 28 сентября 2015 года подачи природного газа истцу.

Ссылка представителя Общества на п. 23 Правил поставки газа является несостоятельной, поскольку предоставленное законом поставщику право приостанавливать поставку газа не является абсолютным и произвольным, а подлежит реализации по основаниям и в соответствии с вышеприведенным порядком, предусмотренным пунктами 45, 46 Правил поставки газа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в части оценки обоснования истцом требований о признании незаконным приостановления подачи газа вследствие нарушения Обществом порядка такого приостановления по мотивам отсутствия доказательств вручения истцу письменного уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Ссылка в решении суда на положения пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, учитывая наличие специальных норм, а именно Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа, регламентирующих вопрос оснований и порядка приостановления подачи газа, несостоятельна. Более того, названые пункты Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают иной порядок, предполагающий первоначальное ограничение предоставления коммунальной услуги, и лишь затем - приостановление. При этом, вручение уведомления о приостановлении услуги потребителю под расписку предусматривается лишь в случае отсутствия технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Применительно к поставке природного газа населению, ни Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ни положения п. 46 Правил поставки газа, возлагая на поставщика газа обязанность направления абоненту уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, не содержат требований о фиксации факта вручения почтовой службой уведомления гражданину.

Таким образом, у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что уведомления о приостановлении поставки газа были направлены Обществом 19 августа 2015 года заказными письмами с уведомлением Щербаковой И.Л. по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, Щербакову Э.В., представителю Щербаковой И.Л., действующему на основании доверенности, по адресу его регистрации, указанному в доверенности: <адрес>, и по адресу, указанному Старорусским районным судом Новгородской области и Новгородским областным судом при направлении корреспонденции: <адрес>. Почтовые отправления, направленные по адресам: <адрес>, и <адрес>, возвращены по истечении срока хранения, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, возвращено Обществу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества о надлежащем исполнении им предусмотренного законом порядка уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа, и уклонении истца от получения корреспонденции, нашли свое подтверждение.

В данном случае, риск неполучения корреспонденции истцом, со слов ее представителя в суде апелляционной инстанции, длительное время проживающей без регистрации в <адрес>, всецело возлагается на Щербакову И.Л., а факт неполучения ею уведомления от 17 августа 2015 года о приостановлении подачи газа, не является основанием к признанию такого приостановления незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконность приостановления Обществом подачи газа истцу 28 сентября 2015 года не связана с неполучением истцом уведомления о предстоящем приостановлении, а обусловлена иными, указанными выше, нарушениями, допущенными Обществом, что послужило основанием к удовлетворению требований истца, в том числе в части компенсации морального вреда.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя сторонами не оспаривался, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик