Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» - ФИО3, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» (далее – ООО «Курганский птицекомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником 3/56 долей земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10 314 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: №; 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: №; 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №. ФИО2 является собственником 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: №; 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №. Суммарная площадь у ответчиков в помещениях для расчетов стоимости неосновательного обогащения составляет 327 кв.м, площадь помещений, приходящаяся на каждого ответчика, составит 163,5 кв.м. Истец является управляющей компанией по отношению к зданию холодильника № 2 главного производственного корпуса с 2011 г. в связи с заключением договора на управление содержание общего имущества здания холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 5 467,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №. ООО «Курганский птицекомбинат» обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов на основании договоров, заключенных с ними. При разрешении указанного спора судом было установлено, что договор на отпуск тепловой энергии со стороны ООО «Курганский птицекомбинат» не подписан, в соответствии с заключением экспертизы, ФИО1 указанный договор не подписывала, принадлежность подписи ФИО2 также с достоверностью не установлена, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии не заключен. Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1918/2019 исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Курганский птицекомбинат» в счет задолженности по поставке тепловой энергии взысканы денежные средства в размере 33218 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 56 копеек. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Курганский птицекомбинат» отказано в полном объеме. Считает, что действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательств из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах полагает необходимым взыскивать рыночную стоимость коммунальных ресурсов (установленную государственным регулированием) и рыночную стоимость платы за управление и содержание общего имущества, которая существовала в г. Кургане за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. Стоимость расходов за потребление тепловой энергии рассчитана истцом по аналогии с несением бремени содержания жилых помещений. Отопление подается от котельной ООО «Курганский птицекомбинат», приборы учета тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчикам, не установлены. Сумма долга определяется расчетным путем. Так, в 2017 г. тариф для жилых домов на отопление составлял с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. 1792 рубля 72 копейки/Гкал, с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 1860 рублей 86 копеек/Гкал. Площадь помещений ответчиков составляет 327 кв.м (площадь помещения с кадастровым номером № (187,9 кв.м), № - 139,1 кв.м). Потребление тепловой энергии в месяц в Гкал составляет 327 кв.м*0,043 Гкал/кв.м = 14,0937 Гкал в месяц. Стоимость потребления тепловой энергии составила: за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. 14,0937 Гкал/мес.*1792,72руб./Гкал(25266,06)*7мес. = 176862 рубля 41 копейка, за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. 937 Гкал/мес.* 1 860 рублей 86 копеек /Гкал(26226,4)* 6 мес.=157358 рублей 42 копейки. Всего размер неосновательного обогащения по полученной тепловой энергии составил 334220 рублей 83 копейки (176862 рубля 41 копейка + 157358 рублей 42 копейки), по 167110 рублей 42 копейки применительно к каждому из ответчиков. В помещении, принадлежащем ФИО1 установлен прибор учета электрической энергии, показания с которого принимались от ответчиков по телефону. Внутренняя электропроводка помещений ответчиков проведена от общего электрокабеля ООО «Курганский птицекомбинат». Согласно представленным актам количество потребляемой электрической энергии за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. составляет 3 984 кВт, в том числе, стоимость потерь электроэнергии в размере 10% от потребленной электроэнергии. Стоимость электроэнергии установлена исходя из счетов, предъявленных АО «ЭК «Восток». Всего размер неосновательного обогащения по полученной электрической энергии за указанный период составил 26541 рублей 14 копеек, на каждого из ответчиков приходится по 13270 рублей 57 копеек. Также с 2011 г. истец является управляющей компанией по отношению к зданию холодильника № 2 главного производственного корпуса, с момента заключения первого договора с ОАО «Курганский птицекомбинат» - управляющей компанией по содержанию указанного здания. Доказательств того, что услуга по управлению и содержанию общего имущества здания оказана истцом ненадлежащим образом, ответчиками не представлено. Средняя стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, составляет 12000 рублей за 1 кв.м, таким образом, размер неосновательного обогащения за управление и содержание общего имущества здания и прилегающего к нему земельного участка составил 51012 рублей (327*12*13 мес.), по 25506 рублей с каждого ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 205 887 рублей с каждой.

В судебном заседании представители истца ООО «Курганский птицекомбинат» - ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против заявленных исковых требований.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Курганский птицекомбинат» о взыскании сумм неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2, с каждой: 205 887,00 руб., в том числе 167 110,40 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию; 13 270,57 руб. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии; 25 506 руб. - задолженности за содержание общего имущества здания и земельного участка».

В апелляционной жалобе истец ООО «Курганский птицекомбинат» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что стороной истца доказана передача ответчикам в 2017 г. коммунальных ресурсов, в частности: тепловой и электрической энергии, услуг по содержанию общего имущества – здания, расположенного по адресу: <...>. Судом при разрешении спора не сделаны какие-либо выводы относительно образования либо отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, предоставления ответчикам кем-то другим коммунальных ресурсов. Считает, что ответчиками не представлено доказательств инициирования собрания собственников здания холодильника № 2 главного производственного корпуса (кадастровый номер № общая площадь 5 467,5 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер №, площадь 10 314 кв.м) с целью установления тарифов, расценок, определения способа управления нежилым зданием, определения кандидатуры управляющей организацией. Настаивает, что статусом управляющей организации указанным зданием ООО «Курганский птицекомбинат» обладает с 2011 г., когда собственником здания являлся еще ОАО «Курганский птицекомбинат», ликвидированный в 2013 г. Полномочия истца, как управляющей организации подтверждается тем, что собственники здания заключали договор управления, в том числе ФИО1, ещё будучи единственным собственником помещения. Также в подтверждение полномочий управляющей организации стороной истца предоставлены договоры с ресуроснабжающими организациями - АО «ЭК «ВОСТОК» (электроэнергия), ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» (природный газ), АО «Водный союз» (вода), АО «Кургангоргаз» (служба газа), ООО «Сток» (отходы), ООО «УТК» (отходы), ООО «Скала» (охрана, видеонаблюдение). Настаивает на том, что истец доказал предоставление ответчикам коммунальных ресурсов в отсутствие договора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу расходы по теплоснабжению, указав на размер обязательств в виде 1/17 доли от размеров расходов истца. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права, более того, противоречит им. Ссылаясь на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), считает, что при получении ответчиком неосновательного обогащения в виде теплоснабжения ответчик обязан возвратить не стоимость расходов истца по получению теплоснабжения (теплоносителя), а стоимость такого теплоснабжения. Истцом указана стоимость теплоносителя исходя из утвержденных (социальных) тарифов для населения по отоплению, утвержденных Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области, возражений по поводу такого расчета ответчиками не представлено, равно как и не представлено иных тарифов (стоимости) на теплоснабжение. Также, по его мнению, ошибочен вывод суда о том, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии, поскольку предъявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии основан на показаниях приборов учета ответчиков, которые передавались посредством телефонной связи и фиксировались истцом в журнале потребленной электроэнергии. Утверждает, что судом также неправомерно признаны необоснованными доказательства реальной поставки истцом ответчикам электроэнергии посредством договора, заключенного с ОАО «Энергосбыт». Считает, что судом необоснованно в качестве реальной поставки электроэнергии не принят во внимание договор энергоснабжения № 3052 от 22 ноября 2011 г., заключенный с ОАО «Энергосбыт», не дана также и оценка отсутствию возражений со стороны ответчиков о факте получения электроэнергии для принадлежащих им помещений. Неверным является вывод суда о том, что фактически вся площадь земельного участка с кадастровым номером № находится под зданием, расположенным по адресу: <...>. Так, истцом было указано на кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится здания с помещениями, принадлежащими ответчикам. Площадь указанного земельного участка составляет 10 314 кв.м, что в 2 раза превышает площадь здания 5 467,5 кв.м, поэтому приведенный вывод суда не соответствует материалам дела. Истец в качестве доказательств содержания придомовой территории представил договоры на вывоз отходов и обеспечение охраны, ответчики, в свою очередь, не предоставили доказательств в опровержение. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться за фактически понесённые истцом расходы пропорционально занимаемой площади помещений в здании. Настаивает, что ответчикам было известно о том, что ими в отсутствие договорных отношений потребляются коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества здания холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 5467,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № и земельного участка под ним, ввиду чего с них подлежит взысканию не фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально площади помещений в здании, а рыночная стоимость коммунальных ресурсов и рыночная стоимость платы за управление и содержание общего имущества, которая существовала в г. Кургане за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. Доказательств ненадлежащего оказания данных услуг ответчиками представлено не было. Настаивая на том, что стороной истца были доказаны как возможность оказания, так и факт оказания услуг и предоставления коммунальных ресурсов, считает, что судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Курганский птицекомбинат» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 139,1 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных в нежилом здании холодильника № 2 и главного производственного корпуса (литера К-К12) по адресу: <...>. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, составляет 327 кв.м.

Также ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/56 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10 314 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

21 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (собственник) и ООО «Курганский птицекомбинат» (управляющая организация) был заключен договор управления недвижимым имуществом и коммуникациями, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность, направленную на содержание, ремонт и охрану помещений здания, коммуникаций и земельных участков, расположенных по адресу: <...> (территория «Мега База»), а собственник обязался принять и оплатить все понесенные управляющей организацией расходы (п. 1.1.). Характеристика имущества собственника на момент заключения договора – адрес помещения: <...>, общая площадь нежилых помещений – 327 кв.м, общая площадь зданий, расположенных на территории «Мега База» - 12688 кв.м (п. 1.6.) Данный договор был заключен сроком на 1 год с условием автоматической пролонгации на последующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшей пролонгации договора на тех же условиях (п.п. 8.2., 8.3.) (том 1 л.д. 45-48).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г., постановленным по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Курганский птицекомбинат», ООО «УК «Недвижимость», ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», П.М.М., Л.А.А., А.А.Е., Т.М.С., Д.О.Т. о признании права общей долевой собственности, устранений препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 Указанным заочным решением признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО1, в праве общей долевой собственности на общее имущество здания холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое по адресу: <...>, на ответчика ООО «Курганский птицекомбинат» возложена обязанность восстановить электроснабжение помещений в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый условный номер №, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом инженерными коммуникациями, находящимися как внутри, так и за пределами здания (том 1 л.д. 171-175). Судом апелляционной инстанции указанное заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Недвижимость», П.М.М., Л.А.А.., А.А.Е., Д.О.Т., и ООО «Курганский птицекомбинат» - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2019 г. – том 1 л.д. 176-181).

Поименованными судебными актами установлено, что с 21 марта 2016 г. (дата направления ФИО1 в адрес ООО «Курганский птицекомбинат» уведомления об отказе в пролонгации договора управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 г.) договорные отношения между сторонами договора управления недвижимым имуществом и коммуникациями прекращены.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г., принятому по иску ООО «Курганский птицекомбинат» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, с ФИО2 в пользу ООО «Курганский птицекомбинат» взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в размере 33 218 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 56 копеек, исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» к ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 182-185).

Судом апелляционной инстанции указанное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Курганский птицекомбинат» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 г. – том 1 л.д. 186-191). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «Курганский птицекомбинат» к ФИО1 и ФИО2 иска о взыскании задолженности за оказанные услуги ввиду отсутствия между сторонами в заявленный истцом период (декабрь 2016 г. – декабрь 2017 г.) договорных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу поименованные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с данным иском и полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, ООО «Курганский птицекомбинат» утверждал, что ФИО1 и ФИО2 в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. истцом оказывались услуги по поставке электрической и тепловой энергии, содержанию общего имущества здания и земельного участка. У ответчиков сложилась задолженность по оплате указанных услуг, которую истец считает неосновательным обогащением.

Разрешая спор, и оставляя исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом по оказанию услуг поставки электрической и тепловой энергии, содержанию общего имущества здания и земельного участка, а также из того, что стороной истца не представлены доказательства объема поставленных ответчикам услуг за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Курганский птицекомбинат» исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно положений ст.ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла приведенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом конкретных услуг, оплата за выполнение которых является неосновательно полученным доходом ответчиков.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истец использует расчетный объем потребления согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19 декабря 2016 г. № 44-8 и от 21 августа 2012 г. № 32-2, а также среднюю стоимость услуг по управлению общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что расчетный объем потребления не может являться доказательством фактического оказания услуг истцом и их размера. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства несения истцом затрат (расходов), на сумму которого получено неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривалась поставка электрической и тепловой энергии в принадлежащие им нежилые помещения в спорный период, ими производилась оплата потребленной электрической и тепловой энергии.

Из п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определил указанную пропорцию, подробно проанализировал представленные в материалы дела квитанции об оплате ответчиками услуг по предоставлению теплоснабжения, энергоснабжения, управлению и содержанию общего имущества. Указанные письменные материалы свидетельствуют об отсутствии у ответчиков задолженности по названным услугам за спорный период. Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков имело больший объем.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в апелляционной жалобе, акты об оказанных в 2017 г. услугах и акты сверки за 2017 г. не являются доказательствами наличия у ответчиков задолженности по оказанным услугам.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 г. сами по себе акты об оказанных в 2017 г. услугах и акты сверки за 2017 г. не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений в спорный период. В связи с оспариванием ответчиками подписей ФИО1 в указанных актах судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, ряд актов имеет факсимильную подпись, в ряде актов подписи выполнены не ФИО1, а иным исполнителем с подражанием её подписи (том 1 л.д. 182-185).

Указанным актам дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 186-191).

Таким образом, данные акты не свидетельствуют о точности отраженных в них объемов потребления, кроме того, данные акты не были положены в основу исковых требований при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курганский птицекомбинат» 20 декабря 2014 г. с ООО «Сток» был заключен договор об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для их захоронения на полигоне ТБО (том 1 л.д. 53), также представлен акт об оказании ООО «Скала» услуг по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...> (том1 л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчиками действия истца по содержанию здания и прилегающей к нему территории были одобрены частично, путем оплаты. Истец же, в свою очередь, не представил доказательств согласования с ответчиками неподтвержденных услуг охраны и упоминаемых рекламных расходов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Курганский птицекомбинат» в спорный период оказаны услуги в большем объеме, чем оплачено ответчиками.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия не находит законных оснований удовлетворения иска, поскольку стороной истца не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами за счёт истца.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением автора жалобы не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: