Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении по апелляционной жалобе представителя истцов Г. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4») о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении, указывая на то, что с 16 мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г. оказывали услуги **, находящейся по адресу: **. ФИО1 работал ежедневно, осуществлял **. ФИО2 работал вахтой, осуществлял **. Они оказывали услуги лично. Кроме них, работали еще 3 человека. Им выплачивалась заработная плата, за них отчислялись подоходный налог и страховые взносы. Между ними и ответчиком были заключены идентичные договоры на оказание ** услуг, предметом которых было выполнение обязанностей **. Стоимость услуг оплачивалась после составления акта выполненных работ, оплата производилась каждому на банковский счет. Истцы расторгли договоры от 16 мая 2016 г. в добровольном порядке, продолжать трудовые отношения с ответчиком не намерены. Считают, что между ними и ответчиком фактически имели место трудовые отношения. Просили признать отношения, возникшие на основании договоров ** от 16 мая 2016 г., трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений: в пользу ФИО1 – в размере 438256 руб., в пользу ФИО2 – в размере 126731, 48 руб., обязать ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с 16 мая 2016 г.: ФИО1 - на должность **, ФИО2 – на должность **, и об их увольнении 5 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ГУП РТ «УК ТЭК 4» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовые книжки отказано.

Представитель истцов Г. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым приняты или не приняты те или иные доказательства. Суд не оценил совпадение трудовой функции штатного ** и обязанностей истцов, неверно оценил длительность отношений между сторонами, как периодическую разовую работу, не оценил отсутствие конкретного результата работы и отсутствие дополнительных соглашений к договорам от 16 мая 2016 г. Отношения сторон длились 3 года 9 месяцев, при этом обязанности истцов были постоянными. Акты, подписанные ФИО1, с указанием человеко-часов всех работающих на объекте, истцы оценивают, как табель учета рабочего времени; в актах не указаны конкретные результаты работы, как того требует договор подряда. ФИО2 исполнял обязанности **, что подтверждается должностной инструкцией **. Из актов приема-передачи имущества и осмотра строительства котельной следует, что руководство ответчика воспринимало ФИО1, как **, то есть как своего работника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУП РТ «УК ТЭК 4» С. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Т. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2016 г. между ФИО1 (исполнитель) и ГУП РТ «УК ТЭК 4» в лице о.и. директора О. (заказчик) заключен договор на оказание ** услуг, в соответствии с которым заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по **.

Аналогичный договор заключен 16 мая 2016 г. между ФИО2 и ГУП РТ «УК ТЭК 4» в лице о.и. директора О.

Суду представлены акты об оказанных ** услугах за период с мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г., в которых указано количество отработанных часов и подлежащая выплате сумма.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в период с мая 2016 г. по 2018 г. налоговым агентом - ГУП РТ «УК ТЭК 4» с полученных истцами ФИО1 и ФИО2 доходов удерживался налог на доходы физических лиц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц - ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 1 января 2020 г., работодателями ФИО1 в период с 16 мая 2016 г. по 31 декабря 2019 г. являлись ГУП РТ «УК ТЭК 4» и АО «**», работодателем ФИО2 в период с 16 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. - ГУП РТ «УК ТЭК 4».

21 января 2020 г. ГУП РТ «УК ТЭК 4» направило уведомления ФИО1, ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке договоров на оказание ** услуг с 5 февраля 2020 г.

Сторонами не оспаривается, что с 5 февраля 2020 г. договоры на оказание ** услуг прекратили свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, по которым истцы выполняли периодически разовую работу, исполняя её в своем интересе и неся самостоятельную ответственность за свои действия. Каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, в судебном заседании не представлено и не установлено. Ответчик какие-либо кадровые решения в отношении истцов не принимал, истцы заявление о приеме на работу к ответчику не писали, приказ о приеме их на работу не издавался, трудовой договор с истцами не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, документы о начислении и выплате заработной платы не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из положений ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения данного спора необходимо выяснение вопросов о том, какие обязанности выполнялись истцами, в течение какого времени, выполнялись ли эти обязанности ими лично, подчинялись ли истцы правилам внутреннего трудового распорядка, работали ли под руководством и контролем ответчика, предоставлялось ли истцам ответчиком все необходимое для выполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не все указанные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с неполным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В договорах на оказание ** услуг, заключенных между сторонами, сказано, что исполнитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе «акт о выполнении работ (услуг)» (п. 2.2.4). Стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из расчета: ФИО1 - ** руб. в месяц с учетом НДФЛ, ФИО2 - ** руб. в месяц с учетом НДФЛ; оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленного счета и акта выполненных работ (п. 3.1). Договор вступает в силу с 16 мая 2016 г. и действует по 15 июня 2016 г. (п. 8.1). Если за 5 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в указанном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 8.2).

Из материалов дела следует, что на основании указанных договоров истцы выполняли обязанности по ** в течение длительного времени - с 16 мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г., то есть более 3-х лет 8 месяцев.

В договорах на оказание ** услуг конкретные обязанности истцов не приведены, сказано лишь, что исполнители (истцы) принимают на себя выполнение обязанностей **. Договоры заключены по типовой форме.

Между тем, обязанности истцов не были одинаковыми.

Ответчиком суду первой инстанции представлен перечень обязанностей ** (ФИО1) и ** (ФИО2) (т. 1, л.д. 91).

Согласно указанному перечню, **.

**.

Суду апелляционной инстанции представлен договор № от 11 ноября 2015 г., заключенный между ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчик) и АО «**» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ** (п. 1.2), а именно – **, что следует из содержания приложения № к договору. Местом выполнения работ указано: **.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты на сайте Росреестра, действующая котельная ** находится на земельном участке **.

В договоре № от 11 ноября 2015 г. указан срок окончания и сдачи работ – 30 апреля 2017 г. (п. 6.1).

Между тем, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ** по настоящее время не завершено.

Из содержания искового заявления, объяснений ФИО1 в суде первой инстанции (т. 1, протокол судебного заседания от 18 мая 2020 г., л.д. 122) и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1, л.д. 212) следует, что наряду с истцами ** осуществляли Р., А., К., З.

Между ответчиком и Р., А., К., З. соответственно 16 мая 2016 г., 22 мая 2018 г., 30 октября 2018 г. и 31 мая 2019 г. заключены договоры на оказание ** услуг, аналогичные тем договорам, которые были заключены с истцами.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения.

Согласно штатным расписаниям ГУП РТ «УК ТЭК 4» за период с 2016 г. по 2020 г.г., на участках ** штатных должностей ** не имеется, за исключением участка **, где имеется 3 единицы **. Свидетель М. в суде апелляционной инстанции показал, что **.

В справке ** ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 22 июня 2020 г. сказано, что ** 1 октября 2017 г. были заключены договоры с ООО **, которые действовали до мая 2019 г., после чего по взаимному согласию сторон договоры были расторгнуты, в настоящее время проводятся торги по оказанию ** услуг на объектах ГУП РТ «УК ТЭК 4».

Суду апелляционной инстанции представлены договоры на оказание ** услуг, заключенные между ГУП РТ «УК ТЭК 4», с одной стороны, и частными охранными организациями – **, с другой стороны, от 31 декабря 2015 г., 1 октября 2017 г., 1 ноября 2018 г., а также акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых следует, что в период с 31 декабря 2015 г. по 20 мая 2019 г. данными частными охранными организациями оказывались услуги по **.

Кроме того, между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и ООО ** 1 октября 2017 г. были заключены договоры на оказание услуг **.

В договорах на оказание услуг ** местом оказания услуг указан адрес: **.

В письменных объяснениях представителя ответчика Т. сказано, что указанными частными охранными организациями оказывались услуги по **.

Из журнала приема-сдачи, проверки дежурств работников, осуществлявших **, который велся в период с 1 июня 2019 г. по 20 января 2020 г., следует, что в указанный период ** осуществляли Е., А., В., Я., У., Й., Р.

Суду апелляционной инстанции представлены договоры оказания услуг № от 31 мая 2019 г., № от 20 июня 2019 г., №№ от 14 октября 2019 г., № от 21 ноября 2019 г., № от 10 января 2020 г., заключенные между ответчиком и соответственно Е., А., В., Я., У., Й., Р.

В период с 16 мая 2015 г. по 20 мая 2019 г. ** осуществлялась частными охранными организациями, а с мая 2019 г. по февраль 2020 г. – физическими лицами - Е., А., В., Я., У., Й., Р на основании заключенных с ними договоров на оказание ** услуг.

Истцы на основании заключенных с ними договоров на оказание ** услуг выполняли обязанности по **.

По акту приема-передачи от 4 февраля 2020 г. принадлежащее ответчику имущество и оборудование ** передано ФИО1 начальнику Б. (т. 2, л.д. 183-188).

Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что строительство ** по настоящее время не завершено. Между тем, на территории ** находилось имущество, принадлежащее ГУП РТ «УК ТЭК 4», и договоры на оказание ** услуг с истцами были заключены ответчиком в связи с необходимостью ** этого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцы выполняли периодически разовую работу, исполняя её в своем интересе, не соответствует обстоятельствам дела.

Отношения между сторонами носили длящийся и систематический характер, обязанности по ** истцы выполняли не в своем интересе, а в интересах ответчика, при этом значение для сторон имел сам процесс выполнения истцами обязанностей по **, а не результат работы, который как таковой в данном случае отсутствует.

Истцы выполняли возложенные на них обязанности по ** ответчика лично, что подтверждается представленными суду журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 3, л.д. 33-36), журналом проверки несения службы ** на строительной площадке котельной в ** (т. 3, л.д. 37-85), актами об оплате за оказанные услуги. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

ФИО1 выполнял обязанности **: осуществлял ** (т. 2, л.д. 113-125).

В ответе на запрос суда и.о. генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» П.. сказано, что в мае 2016 г. ФИО1 были «навязаны» услуги по **, расположенного по адресу: **. Были согласованы и в дальнейшем подписаны условия договора на оказание ** услуг, в которых ФИО1, как **, надлежало ** руб. в месяц с учетом НДФЛ, иным исполнителям – по ** руб. в месяц с учетом НДФЛ (т. 2, л.д. 179).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, в период с 1 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. ФИО1 проводил инструктаж ** – Р., А., К., ФИО2. по мерам безопасности на производстве, пожарной безопасности, должностным инструкциям, порядку пропуска на объект посторонних лиц, обеспечению сохранности имущества, действиям при чрезвычайных ситуациях, порядку несения службы в выходные и праздничные дни.

Журнал проверки несения службы ** на строительной площадке ** велся в период с 1 ноября 2017 г. по 4 февраля 2020 г. Согласно содержащимся в нем записям, проверки несения службы производились ФИО1 ежедневно, два раза в день.

В данных журналах указано наименование организации и подразделения – «ГУП РТ «УК ТЭК 4» отдел **».

Из штатных расписаний ГУП РТ «УК ТЭК 4» следует, что на данном предприятии, в том числе на участке **, подразделения с названием «**» не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, так как журналы прошиты, пронумерованы, на них стоит печать «для документов» ГУП РТ «УК ТЭК 4». Наличие на участке ** печати «для документов» подтвердил свидетель М., пояснив, что данная печать предназначена для справок.

Свидетель Б. показал, что журналы велись ФИО1 по инициативе ФИО1

Вместе с тем, указанные журналы велись ФИО1 в рамках выполнения им обязанностей **, в целях осуществления контроля за выполнением обязанностей другими работниками **, и объективно отражают осуществление им указанной деятельности.

ФИО2 выполнял обязанности по **.

Сравнение обязанностей ФИО2, предусмотренных представленным ответчиком перечнем обязанностей работника, и обязанностей **, установленных должностной инструкцией **, утвержденной директором **Б. 15 ноября 2015 г., показывает, что они являются сходными.

Так, в обязанности ФИО2 входит: **.

ФИО2 **

Обязанности ** соответствуют квалификационной характеристике ** (тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих утверждены Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31).

В актах об оказанных охранных услугах указано количество отработанных часов (единица измерения – чел/час) и подлежащая выплате сумма, при этом из объяснений сторон следует, что в актах указаны общий объем работы, выполненной ФИО1 и остальными **, в том числе ФИО2, и размер причитающейся им оплаты. В актах исполнителем указан только ФИО1 и акты подписаны ФИО1

Оплата за оказанные услуги производилась истцам в твердой денежной сумме, ежемесячно, при этом сумма оплаты была неизменной: ФИО1 – в размере ** руб. в месяц, ФИО2 – ** руб. в месяц (с учетом НДФЛ, сведения о произведенных истцам выплатах, т. 3, л.д. 32), то есть фактически не зависела от количества и качества выполненных услуг.

Из содержания сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 следует, что для ФИО2 оплата, полученная по заключенному с ГУП РТ «УК ТЭК 4» договору на оказание ** услуг, являлась единственным источником дохода.

Из содержания сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что ФИО1 в период действия заключенного с ГУП РТ «УК ТЭК 4» договора на оказание ** услуг работал одновременно в другой организации – АО «**» и получал там соответствующие выплаты (вознаграждение).

Полученная от ГУП РТ «УК ТЭК 4» оплата была для ФИО1 не единственным, но основным источником дохода. Так как, например, в 2017 году он получил от АО «**» **., от ГУП РТ «УК ТЭК 4» - ** руб.; в 2018 году получил от АО «**» ** руб., от ГУП РТ «УК ТЭК 4» - ** руб.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РТ «УК ТЭК 4», для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 5.1); общий режим работы участка (котельной), за исключением управления, для мужчин: начало работы – в 8:00 час., окончание – в 17:00 час., обед – с 12:00 час. до 13:00 час. (п. 5.2).

Из пояснительной записки ** ГУП РТ «УК ТЭК 4» Д.. следует, что такой же режим работы установлен **, за исключением **; режим работы **: с понедельника по пятницу – с 17:00 час. до 08:00 час., в субботу и воскресенье – с 08:00 час. до 08:00 час.

Из содержания искового заявления, объяснений истцовследует, что ФИО2 работал вахтовым методом 15/15, то есть 15 дней отдыхал, 15 дней работал. В течение 15 дней 2 человек находились на объекте круглосуточно (протокол судебного заседания от 18 мая 2020 г., т. 1, л.д. 120-125).

Такого режима работы - вахтовым методом 15/15 дней, у работников ГУП РТ «УК ТЭК 4», в том числе **, не было.

Вместе с тем, в п. 2.2.1 договоров на оказание ** услуг, заключенных между истцами и ГУП РТ «УК ТЭК 4», сказано, что исполнитель обязуется ** круглосуточно.

Следовательно, вахтовый режим работы ФИО2 и других ** был установлен в интересах и по требованию ответчика, для обеспечения круглосуточной **.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что работал ежедневно с 8:00 час. до 17:00 час., за исключением выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней, кроме того, у него были проверки (протокол судебного заседания от 18 мая 2020 г., т. 1, л.д. 120-125).

Суду апелляционной инстанции представлена справка АО «**» от 21 сентября 2020 г., согласно которой ФИО1 работает в данной организации с 1 октября 2015 г. по настоящее время по трудовому договору в должности **.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

В ответе АО «**» от 25 октября 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции сказано, что ФИО1 работает в данной организации с 1 октября 2015 г. по трудовому договору от 15 октября 2015 г. № в обособленном подразделении ** в должности **. В связи с приостановлением работ ** в феврале 2016 г. с 1 июля 2016 г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого он переводится на неполную 5-часовую рабочую неделю; с 1 июля 2016 г. в связи с отсутствием ** для выполнения трудовой функции не привлекался. По условиям трудового договора ФИО1 может выполнять работы у сторонних организаций.

Из показаний ** ГУП РТ «УК ТЭК 4» М., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что ответчику было известно о факте работы ФИО1 в АО «**» в качестве **; обязанности по заключенному с ГУП РТ «УК ТЭК 4» договору на оказание ** услуг он должен был выполнять, пока ** приостановлена.

Свидетель Б. – ** в суде апелляционной инстанции показал, что ФИО1 осуществлял функции **, также в его функции входил **. ФИО2 был служащим, **. Ему (свидетелю) было вменено **. Проверку ** ФИО1 осуществлял постоянно, в утреннее, обеденное и вечернее время. Он (свидетель) присутствовал при проверках, потому что ежедневно, в 8-9 часов приезжал узнавать техническое состояние ** и часто сталкивался с ФИО1 на проходной **. Он (свидетель) неоднократно, раз в неделю, был на **, все оборудование находилось в соответствующем виде, был порядок на территории, ворота всегда были на замке. Между ** был забор-сетка, все было видно. 1-2 раза в неделю подъезжал к КПП и там обговаривали, как проходит **. С ФИО1 ежедневно неоднократно встречался на **, видел его машину каждое утро в рабочие и выходные дни, знал и видел, что он находится **, а в рабочее время - ежедневно. ФИО2 работал по графику посменно, когда он был на работе, его видел, в другие дни другие сменщики были.

Поскольку Б., как он пояснил в суде, находится в дружеских отношениях с ФИО1, то судебная коллегия признает достоверными и принимает его показания в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Свидетель М. показал, что в 2017 г. был ** ГУП РТ «УК ТЭК 4», общался с ФИО1 по поводу претензий и по другим вопросам, связанным с работой. Претензии связаны с тем, что, когда свидетель приезжал, ФИО1 не было на месте, приходилось ему звонить. Он вместе с ФИО1 заходил на территорию **, для того, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится **. Проверял по устному поручению руководства, один раз в один-три месяца. Б., как **, должен был следить за **. В случае отсутствия на рабочем месте, Б. должен был сообщить руководству ГУП РТ «УК ТЭК 4», то есть в его обязанности **. ФИО1 должен был **. Свидетель всегда звонил и спрашивал, почему его нет на работе, требовал от него, чтобы исполнял договор**. От ФИО1 требовали, чтобы он следил **.

Из имеющихся в деле доказательств: журнала проверки несения службы **, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, показаний свидетелей Б., М. в их совокупности следует, что истцы подчинялись установленному режиму работы. Несмотря на претензии в адрес ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте, договор с ним не расторгался, а оплата за оказанные услуги производилась в полном размере, что подтверждается сведениями о начисленных и произведенных выплатах.

Вахтовый режим работы ФИО2 был установлен в интересах и по требованию ответчика, для обеспечения **.

Контроль за выполнением работниками **, в том числе ФИО2, своих обязанностей осуществлял ФИО1, в рамках своих полномочий **.

Выполнение ФИО1 своих обязанностей ** контролировалось как руководством **, так и руководством ГУП РТ «УК ТЭК 4», так как они проверяли не только **, но и нахождение истцов на рабочем месте в рабочее время, и требовали соблюдения истцами установленного режима работы.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1, л.д. 149 - 156), ФИО1 проводил 1 июня 2019 г., 3 июня 2019 г. и 29 июня 2019 г. инструктаж Е., А., В., Я., У., Й., Р., то есть лиц, осуществлявших **, по мерам безопасности на производстве, пожарной безопасности, порядку пропуска на объект, порядку въезда и выезда автотранспорта.

Из содержания журнала следует, что такой же инструктаж указанным лицам проводил **Х.

То обстоятельство, что Х. не имел полномочий на проведение инструктажа указанных лиц, правого значения для дела не имеет, так как допрошенный в суде в качестве свидетеля Х. подтвердил факт проведения им инструктажей указанным работникам.

11 июня 2019 г., в период со 2 июля по 28 июля 2019 г., 1 и 3 августа 2019 г. с 15 августа 2019 г. по 20 января 2020 г. Х указан инструктирующим, при этом подписей его не имеется, а имеются подписи другого лица. В указанные периоды Х. находился в отпусках, о чем свидетельствуют представленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков.

Представитель истцов Г. при допросе Х. пояснила, что в указанные дни вместо Х. инструктаж проводил ФИО1 Данный довод представителем ответчика Т. и Х. не оспаривался.

Кроме того, согласно журналу приема-сдачи, проверки дежурств, ФИО1 в период с 1 июня 2019 г. по 22 января 2020 г. осуществлял проверку **.

Согласно представленному журналу выдачи удостоверений и пропусков ** ГУП РТ «УК ТЭК 4», пропуск для прохода на территорию ** ФИО1 не выдавался.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не проводил инструктаж и проверял несение службы лицами, осуществлявшими **.

Показаниями свидетеля Х. подтверждается, что ФИО1 проводил инструктаж и проверял **.

Действия ФИО1 по проведению инструктажа наряду с **Х. и проверке несения службы лицами, осуществлявшими **, свидетельствуют о том, что ФИО1 в процессе исполнения своих обязанностей осуществлял **.

То обстоятельство, что лица, осуществлявшие **, состояли не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, правого значения не имеет, так как к **, указанные лица отношения не имели, соответственно, в обязанности ФИО1, согласно заключенному с ним договору, не входили проведение инструктажа и проверка несения ими службы.

20 февраля 2019 г. комиссией в составе: ** и ФИО1 составлен акт осмотра **, в котором сказано, что **, при этом ФИО1 указан **.

В акте приема-передачи имущества и оборудования от 4 февраля 2020 г. ФИО1 указан ** ГУП РТ ТЭК-4.

Указанные акты, а также вменение ФИО1 обязанностей **, свидетельствуют о том, что руководство ответчика воспринимало ФИО1, как своего работника, **.

Договором № от 11 ноября 2015 г., заключенным между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и АО «**», предусмотрены обязательства **

Как установлено судебной коллегией, работы по ** с февраля 2016 г. приостановлены.

Представитель истцов Г. пояснила, что на территории **осуществлялось ФИО1, ФИО2, Р., А., К., З, больше ** не было.

Доводы представителя ответчика Т. о том, что услуги по ** выполнялись истцами не в рамках договора с ГУП РТ «УК ТЭК 4», а в рамках трудовых отношений ФИО1 с АО «**», является необоснованным, так как ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с АО «**» не состоял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика В. пояснил суду, что была устная договоренность с руководителем АО «**» о том, что, начиная с 2016 г., ГУП РТ «УК ТЭК 4» за свой счет будет **.

Свидетель Б. в суде показал, что на территории ** имелись **, со стороны ГУП РТ «УК ТЭК 4» было произведено **

Свидетель М. показал, что рабочее место истцов представляло собой **.

Согласно договору купли-продажи от 22 апреля 2020 г., заключенному между АО «**» и ГУП РТ «УК ТЭК 4», АО «**» передало в собственность ответчика бывшие в употреблении объекты имущества, а именно **.

В рапортах ФИО2, Р., А., К., З. о несении дежурства указано о наличии **.

Из приведенных выше доказательств и показаний свидетелей следует, что истцы в период исполнения ими своих обязанностей были обеспечены **, принадлежавшими АО «**». Электричество подключено через ГУП РТ «УК ТЭК 4», однако оплату за потребленную электроэнергию, а также за водоснабжение ответчик не производит.

Наличие на ** указанного имущества и необходимых коммуникаций обеспечено АО «**» в рамках договора подряда № от 11 ноября 2015 г., заключенного с ГУП РТ «УК ТЭК 4», поскольку данным договором на АО «**» возложена обязанность по временному присоединению необходимых коммуникаций и обеспечению **.

Таким образом, необходимые условия труда истцов были обеспечены ответчиком за счет имущества и коммуникаций АО «**», наличие которых обеспечено АО «**» в соответствии с договором подряда № от 11 ноября 2015 г.

При этом ФИО2, как и другие лица, **, в каких-либо отношениях с АО «**» не состояли.

Расходы, связанные с оказанием услуг по **, истцы сами не несли.

То обстоятельство, что истцы исполняли свои обязанности не на территории **, а на территории **, которая ответчику не принадлежит, правого значении не имеет, так как истцы ** находящееся на этой территории **, принадлежащее ответчику.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производится как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, поэтому сами по себе производство данных отчислений не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В случае заключения гражданско-правовых договоров отчисления в Фонд социального страхования РФ не производятся.

С учетом того, что отношения между сторонами носили длящийся и систематический характер, обязанности по ** истцы выполняли не в своем интересе, а в интересах ответчика, при этом значение для сторон имел сам процесс выполнения истцами обязанностей **; истцы выполняли возложенные на них обязанности ** лично; оплата за оказанные услуги производилась им в твердой денежной сумме, ежемесячно и не зависела от количества и качества выполненных услуг; истцы подчинялись установленному режиму работы; истцы работали под контролем и руководством ответчика; ФИО1 в процессе исполнения своих обязанностей осуществлял взаимодействие с работниками ГУП РТ «УК ТЭК 4» и был интегрирован в производственный процесс ответчика; необходимые условия труда истцов были обеспечены ответчиком за счет имущества и коммуникаций АО «**», с которым ответчик состоял в договорных отношениях; доказательства того, что истцы осуществляли оказание услуг на свой страх и риск, сами организовывали процесс их оказания, обеспечивали условия оказания услуг, в том числе, самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность истцов не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При этом судебная коллегия учитывает положения частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истцов о признании трудовыми отношений, возникшие с ответчиком на основании договоров на оказание охранных услуг от 16 мая 2016 г., возложении на ответчика обязанности возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении подлежат удовлетворению.

ФИО1 в соответствии с возложенными на него ответчиком полномочиями исполнял обязанности **. ФИО2 исполнял обязанности **, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу в ГУП РТ «УК ТЭК 4»: ФИО1 - на должность **, ФИО2 – на должность ** с 16 мая 2016 г. и об увольнении их с указанных должностей с 5 февраля 2020 г.

Истцы просят внести в трудовые книжки записи об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Между тем, из материалов дела следует, что инициатива прекращения отношений сторон исходила не от истцов, а от ответчика – 21 января 2020 г. истцам были направлены уведомления о расторжении договоров оказания ** услуг с 5 февраля 2020 г.

Истцы с расторжением договоров согласились. Таким образом, в данном случае имело место прекращение трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем в трудовые книжки подлежат внесению записи об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За все время работы истцов – с 16 мая 2016 г. по 5 февраля 2020 г. отпуска истцам не предоставлялись, и на основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением им подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Представленный представителем истцов Г. расчет компенсации за неиспользованные отпуска судебной коллегией проверен, выполнен в соответствии с положениями п.п. 4, 9, 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска: в пользу ФИО1 - в размере 439 590 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 - в размере 127 164 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «**» Республики Тыва в размере 10 067 руб. 55 коп., из них по требованиям неимущественного характера о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовые книжки – 1200 руб., по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска – 8867 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на основании договора на оказание ** услуг от 16 мая 2016 года, трудовыми.

Признать отношения, возникшие между ФИО2 и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на основании договора на оказание ** услуг от 16 мая 2016 года, трудовыми.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на должность ** с 16 мая 2016 года и об увольнении его с указанной должности с 5 февраля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на должность ** с 16 мая 2016 года и об увольнении его с указанной должности с 5 февраля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 439 590 рублей 40 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 127 164 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход бюджета муниципального образования «**» Республики Тыва государственную пошлину в размере 10 067 рублей 55 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи