Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рождественское» от 22.06.2020 №, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по г. Иваново 10.07.2020 за ГРН №.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения ответчика ФИО2, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ИФНС по г. Иваново, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, ответчик направила в суд представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Рождественское» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Рождественское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Истец ФИО4, являющийся собственником квартиры в указанном доме, являлся председателем указанного ТСЖ. По инициативе ответчика ФИО2 в период с 19.05.2020 года по 19.06.2020 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Рождественское» в очно-заочной форме. Итогами собрания, оформленными протоколом № от 22.06.2020 года, явились в том числе решения: о досрочном прекращении полномочий всех действующих членов правления ТСЖ «Рождественское», включая председателя с 01.07.2020 года в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ); избрание новых членов правления ТСЖ «Рождественское» согласно поданным заявлениям с 01.07.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 147, п. 3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ; проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

На основании указанного решения общего собрания ИФНС по г. Иваново были внесены изменения в сведения о ТСЖ «Рождественское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ТСЖ (председателя ТСЖ).

Стороны по делу не оспаривали, что уведомление о проведении очной части собрания и о проведении заочной части собрания, были размещены организатором собрания в порядке ст. 146 ЖК РФ, а также не оспаривали наличие кворума.

Оспаривая решения общего собрания истец указывал на то, что: общее собрание было проведено только путем заочного голосования без предварительного проведения очной части, как того требует п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в протоколе № от 22.06.2020 года отражена недостоверная информация, указывающая на то, что очное обсуждение вопросов повестки общего собрания и принятие решения по ним состоялось 19 мая 2020 года в 19 часов; оснований для досрочного прекращения полномочий председателя и членов правления ТСЖ, предусмотренных п. 10.23 и 10.27 Устава ТСЖ «Рождественское» не имелось, в связи с чем, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления ТСЖ не мог быть включен в повестку внеочередного общего собрания членов ТСЖ; в протоколе, уведомлении и опросных листах имеет место разная формулировка пункта 3, что привело к его двусмысленной трактовке; вопрос 4 опросного листа записан по-иному в протоколе № от 22.06.2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, установив и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 44-47, 145, 146 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что: очная часть внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рождественское» проводилась 19.05.2020 во дворе <адрес><адрес>; председатель правления ТСЖ ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности председателя правления, ограничивался доступ к информации, перечисленной в Уставе ТСЖ; вопросы в уведомлении и опросном листе в целом совпадают по смыслу, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, необходимый кворум для принятия решений имелся, в повестке дня отсутствовали вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, решения, принятые по вопросам повестки дня не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы истца и иных лиц; процедура проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рождественское» проведена в соответствии с положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации; при внесении ИФНС России по г. Иваново изменений сведений о ТСЖ «Рождественское» в ЕГРЮЛ от 10.07.2020 года нарушений допущено не было.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию выводов суда о надлежащем проведении очной части собрания, о возможности досрочного прекращения полномочий ФИО1, указанию на наличие разночтений вопросов в оспариваемом протоколе и бланках опросного листа. При этом истец выражал недоверие видеозаписи процедуры организации проведения очной части общего собрания членов ТСЖ, ссылался на материалы проверки КУСП № от 18.05.2020 года, ответы ФИО16 г. Иваново, ФИО14 г. Иваново, указывал на неустановление факта мошенничества с его стороны, отсутствие замечаний к нему со стороны ФИО13, ФИО15 района г. Иваново, ФИО17 г. Иваново, ФИО12

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ и председателя правления.

В силу п. 10.23.5 и п. 10.27.5 Устава ТСЖ прекращение полномочий председателя ТСЖ и членов правления осуществляется до истечения срока полномочий, предусмотренного Уставом Товарищества, в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных нарушений.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о надлежащей оценке судом факта проведения очной части общего собрания членов ТСЖ, а также наличия оснований и возможности для включения в повестку общего собрания членов ТСЖ вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления ТСЖ. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в тексте оспариваемого решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что наличие в уведомлении, в опросных листах и в протоколе разночтений в вопросах повестки дня и принятых по ним решениях не является основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие указанных истцом различий формулировок вопросов не привело к искажению их смысла и как следствие к принятию решений, отсутвующим в повестке собрания либо не входящим в полномочия общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела, безусловно, усматривается волеизъявление членов ТСЖ поставленным на повестку дня вопросам, в том числе о досрочном прекращении полномочий всех действующих членов правления ТСЖ «Рождественское», включая председателя с 01.07.2020 года; избранию новых членов правления ТСЖ «Рождественское» и необходимости проведения аудиторской проверки деятельности ТСЖ за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года. Указанное волеизъявление подтвердилось при проведении общего собрания членов ТСЖ, решения которого оформлено протоколом № от 07.01.2021 года (<данные изъяты>), в ходе которого члены ТСЖ в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ подтвердили решения, оформленные протоколом № от 22.06.2020 года, принятые на общем собрании, состоявшемся в период с 19.05.2020 года по 19.06.2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, в том числе видеозаписи, показаний свидетеля ФИО8, материалов проверки КУСП и ответов ОМВД России по <адрес> г. Иваново, <адрес> г. Иваново, иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств во взаимосвязи друг с другом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи