Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 5 января 2020 года с ФИО2 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании, во исполнение которого Банк открыл заемщику текущий счет «номер» и перечислил на него денежные средства в размере 1586000 руб. 16 сентября 2021 года решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, кредитный договор от 5 января 2020 года признан незаключенным. Полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не лишает его права обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, учитывая, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, а в дальнейшем осуществлял погашение просроченного основного долга. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 529272 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года – 5448 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8547 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 529272 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в сумме 2218 руб. 60 коп., а всего 531491 руб. 51 коп.

С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8514 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Банком денежных средств в счет заведомо несуществующего для него обязательства, либо в качестве дара или благотворительности, осведомленности истца об отсутствии обязательства. Полагает, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, Банк не мог не знать о наличии обязательства в виде кредитного договора, условия которого им были исполнены, а потому денежные средства были перечислены в счет его исполнения. Суд не учел, что кредитный договор заключен в онлайн-режиме в результате незаконных действий неустановленного лица, то есть в отсутствие вины ответчика и его согласия. Таким образом, поскольку на момент перечисления денежных средств у Банка имелись формальные основания для совершения данной операции, признание договора потребительского кредита недействительным не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что сам факт неосновательного обогащения отсутствует, а потому вывод суда о применении положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неверным. Указывает, что неосновательное обогащение имело бы место при проведении реституции после признания сделки недействительной, однако решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался, с названным требованием истец не обращался.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2020 года АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 был открыт текущий счет № «номер», на который перечислены 1586000 руб.

Перечисление указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету № «номер» и мемориальным ордером № ** от 5 января 2020 года.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, а встречные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, договор потребительского кредита № «номер», предусматривающий выдачу кредита наличными, заключенный 5 января 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства истцом перечислены на счет ответчика в рамках кредитного договора, признанного недействительным. Доказательств того, что истец действовал с благотворительной целью, с намерением одарить ответчика, либо с осознанием отсутствия обязательства перед последним, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Такими условиями являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату.

В качестве обоснованности своих исковых требований истец представил выписку по счету № «номер», открытому на имя ФИО2 в рамках договора потребительского кредита, из которой следует, что 5 января 2020 года ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1586000 руб.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается копией мемориального ордера № ** от 5 января 2020 года, согласно которому сумма в размере 1586000 руб. зачислена на названный счет.

Из вышеуказанной выписки также следует, что по данному счету совершались операции по погашению кредита на общую сумму 1 056 727 руб. 09 коп.

Принимая во внимание указанные доказательства ввиду их допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства Банком перечислены на счет ФИО2 и действия истца по перечислению денежных средств связаны с выполнением обязательства в рамках кредитного договора.

Так как вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года заключенное между сторонами соглашение о кредитовании от 5 января 2020 признано недействительным, то в силу вышеприведенных норм материального права на ответчика возложена обязанность возвратить все полученное по указанной сделке АО «Альфа-Банк».

Случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по данному делу не установлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен от его имени неустановленным лицом и без его согласия, не опровергает факта перечисления денежных средств на его банковский счет и не свидетельствует об отсутствии его неосновательного обогащения, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности получения в рамках кредитного договора спорной денежной суммы, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истцом были перечислены в счет заведомо для него несуществующего обязательства, в силу чего указанные денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислил на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и определил ко взысканию 2 218 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка представленных доказательств судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Н.А. Сидоренко

ФИО1