Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об установлении сервитута, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, Ю.Н. Гусейнали оглы об установлении сервитута, по встречным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), ФИО9 об установлении сервитута.

В обоснование иска, с учетом его изменения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 997 кв. м, а ООО «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 031 кв. м, № площадью 464 кв. м, а также №, площадью 3 783 кв. м, расположенных по адресу <адрес>. В соответствии со сложившимся землепользованием доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № но представители ООО «Феникс» в лице поста охраны, препятствуют осуществлению проезда и прохода к данному земельному участку, въездные ворота завариваются, проезд блокируется путем установки поперек дороги большегрузного автотранспорта. Они обращались к ответчику с заявлением об устранении препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером №, но оно не было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза, в результате которой определены варианты установления сервитута. Наиболее подходящим вариантом для истцов является вариант №, при котором истцами будут использованы площадь земельного участка с кадастровым номером № (464 кв. м), площадь части земельного участка с кадастровым номером № (108 кв. м) и площадь части земельного участка с кадастровым номером № (195 кв. м).

Просили суд установить на земельном участке с кадастровым номером № площадью 195 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 108 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда через них к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>. Соразмерная плата за сервитут составляет согласно заключению эксперта для ФИО1 24 908 руб. 50 коп. в год, для ФИО2 24 908 руб. 50 коп. в год.

ООО «Феникс» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что ООО «Феникс» является собственником земельных участков и их частей с кадастровыми номерами №, площадью 464 кв. м, № площадью 84 кв. м, № площадью 85 кв. м, №, площадью 199 кв. м, которыми для проезда и прохода к дороге общего пользования - <адрес> и <адрес> пользуются собственники смежных земельных участков, на которых имеются объекты недвижимости, а именно: ИП ФИО5 к земельному участку с кадастровым номером № ИП ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером №, ФИО1, ФИО2 для доступа к земельному участку с кадастровым номером № Ответчики пользуются земельными участками истца для проезда без внесения платы собственнику. На участках ответчиков расположены склады, которые используются для оптовой и розничной торговли, к которым ежедневно подъезжают большегрузные и легковые автомобили, создавая интенсивный транспортный трафик, что деформирует асфальтовое покрытие и приводит к возникновению у истца убытков. Кроме того, земельные участки и объекты недвижимости имеют общий периметр безопасности, огороженный забором, стенами и установленными воротами в двух выездах. Общий периметр безопасности объектов охраняется силами истца, поэтому указанные расходы и компенсация должны оплачиваться ответчиками.

С учетом экспертного заключения, просил суд установить ФИО1 сервитут площадью 287 кв. м (вариант № 1 экспертного заключения), с размером платы 83 238 руб. 61 коп. в год или 6 936 руб. 55 коп. в месяц; ФИО2 установить сервитут площадью мере 287 кв. м, с установлением платы 83 238 руб. 61 коп. в год или 6 936 руб. 55 коп. в месяц; ИП ФИО5 по варианту № 1 экспертного заключения установить въезд с <адрес> (планы границ № 1, 2, 3) площадь сервитута составит 155 кв. м с установлением размера платы за сервитут 63 902 руб. 15 коп. или 5 325 руб. 18 коп. в месяц; ИП ФИО4 установить по варианту № 1: въезд с <адрес> (план границ № 1) площадью 197 кв. м, с установлением платы 74 305 руб. 41 коп. или 6 192 руб. 12 коп. в месяц.

Определением Курганского городского суда Курганской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ИП ФИО5 обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ООО «Феникс» об установлении сервитута. В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представители ООО «Феникс» (собственника земельного участка с кадастровым номером №) в лице поста охраны препятствуют осуществлению проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №. Въездные ворота к земельному участку постоянно завариваются и проезд блокируется путем установки поперек дороги большегрузного автотранспорта, что препятствует проезду. В соответствии со сложившимся землепользованием доступ к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела было получено заключение судебной экспертизы, в которой определены варианты установления сервитута, из которых наиболее подходящим для себя он считает вариант на плане границ №. При таком варианте будет использована площадь земельного участка с кадастровым номером № (464 кв. м).

Просил суд установить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с установлением соразмерной платы 33 400 руб. в год.

ИП ФИО4 обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ООО «Феникс» об установлении сервитута.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что что представители ООО «Феникс» (собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №) в лице поста охраны препятствуют осуществлению проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами №, и №, расположенным по адресу <адрес>, и <адрес>. В соответствии со сложившимся землепользованием, проход и проезд к данным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором определены варианты сервитута, из которых оптимальным вариантом он считает вариант, изображенный на плане границ № 2. При таком варианте им будут использованы площадь земельного участка с кадастровым номером № (464 кв. м) и площадь части земельного участка с кадастровым номером № (58 кв. м). Соразмерная плата за сервитут, согласно заключению эксперта составит 33 906 руб. в год, заезд и выезд будет осуществляться с <адрес>.

Просил суд установить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 464 кв. м, а так же земельном участке с кадастровым номером №, площадью 58 кв. м, бессрочный частный сервитут, для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 939 кв. м, а так же земельного участка с кадастровым номером № по адресу ул. <адрес> площадью 2 545 кв. м. Соразмерная плата за сервитут составляет 33 906 руб. в год.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 по доверенностям ФИО8 на исковых требованиях настаивал, против исковых требований ООО «Феникс» возражал.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО6 против исковых требований ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 возражал на исковых требованиях ООО «Феникс» настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Установить ФИО10, ФИО11 бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 дополнительного экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Феникс» для прохода и проезда через указанные участки к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>.

Установить ИП ФИО5 бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 дополнительного экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем, ООО «Феникс» для прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>.

Установить ИП ФИО4 бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 дополнительного экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу <адрес>.

Установить размер ежегодной платы за пользование сервитутом: ФИО10 - 24 908 руб. 50 коп., ФИО11 -24 908 руб. 50 коп., ИП ФИО5 - 33 440 руб., ИП ФИО4 -33 906 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО10 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО11 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО5 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО4 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Азимут» 22 500 руб. расходы за проведение дополнительной экспертизы.

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО10, ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4 об установлении сервитута отказать».

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. указывает, что судом не были разрешены исковые требования ООО «Феникс» о времени пользования сервитутом в нерабочее время, выходные и праздничные дни, сроках и порядке внесения ответчиками платы за пользование сервитутом, финансовых санкциях за нарушение обязанности ответчиками сроков внесения платы за пользование сервитутом, о том, в какие сроки и за чей счет сервитут должен был внесен в ЕГРН.

Суд не дал оценку фотоматериалам, подтверждающим факт использования ответчиками части земельных участков истца большей площади, чем предложено им по встречному иску. Данное обстоятельство повлекло за собой неправильный вывод суда о том, что ответчикам по встречному иску должен быть установлен сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения. Не оценив фотоматериалы, как доказательства по делу, суд создал потенциально новый спор между сторонами.

Выбор варианта сервитута, суд обосновал только размером платы за него, иных критериев выбора не привел. Между тем, сервитут должен устанавливаться на условиях, минимально обременительных для собственника земельного участка. Для ООО «Феникс» наименее обременительным является вариант сервитута согласно плану границ № 1.

Приводит собственные расчеты, согласно которым, стоимость всех затрат ООО «Феникс» по содержанию асфальтового покрытия, охране и уборке земельных участков за 2019 год составляют 708700 руб. 28 коп., таким образом, с ФИО5 причитается 96270 руб. 12 коп., с ФИО4 – 264171 руб. 86 коп., с ФИО1 – 235478 руб. 15 коп., с ФИО2 – 235478 руб. 15 коп. Вывод суда об установлении сервитута по варианту 2 экспертного заключения считает ошибочным.

Обращает внимание, что в материалы дела были представлены коммерческие предложения ООО «АрмСтрой», ООО «Дорожник», ООО «СРСУ-2» на ремонт асфальтового покрытия и ООО «Кристалл» на уборку территории в летний и зимний периоды. Ответчики по встречному иску стоимость данных предложений не оспорили. Суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не включил в размер платы за сервитут данные расходы. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части, не соответствует закону. Указание, что ООО «Феникс» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости данных затрат, создает потенциально новый спор между сторонами.

Экспертное заключение ФИО12 не соответствует требованиям процессуального права, выводы экспертизы недостаточно аргументированы. При допросе эксперта сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения устранены не были. Ходатайство ООО «Феникс» о назначении по делу повторной экспертизы, суд не разрешил.

Просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказать, встречные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункты 1, 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1 997 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 456 кв. м, разрешенное использование: для размещения производственных зданий.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 545 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу <адрес>.

ООО «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 031 кв. м, №, площадью 464 кв. м, №, площадью 3 783 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся землепользованием, доступ к принадлежащим ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, и ИП ФИО4 земельным участкам осуществляется через земельные участки, принадлежащие ООО «Феникс», которое им в этом препятствует, что обусловило подачу ими исковых требований об установлении сервитута, поскольку за данных земельных участках расположены склады, используемые ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 для оптовой и розничной торговли.

ООО «Феникс» необходимость установления сервитута не оспаривало, но к соглашению относительно варианта его установления и стоимости стороны не достигли, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Азимут» от 16 июля 2019 г. № 147, использование ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № соответственно, расположенных по <адрес> и находящихся на них строений, без установления частного сервитута для прохода и проезда на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по <адрес> и принадлежащих ООО «Феникс» невозможно.

Ширина проезда и прохода определена экспертом в соответствии с таблицами 11.5, 11.6 СП 42.13330.2016 и составила 7 м (рассматривался основной проезд с шириной полосы движения 3 м, с числом полос движения - 2 суммарно в 2-х направлениях + ширина пешеходной части 1 м).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от 8 ноября 2019 г. № 774, определены 5 вариантов установления сервитута с указанием площади и характерных точек границ земельных участков ООО «Феникс», необходимых для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств собственников, сотрудников, арендаторов для ФИО1 и ФИО2: три варианта возможного установления сервитута - въезд с <адрес>, один вариант возможного установления сервитута - въезд с <адрес>, один вариант возможного установления сервитута - въезд с <адрес> - выезд на <адрес> и в обратном направлении (сквозной проезд).

Представитель ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в судебном заседании настаивал на установлении сервитута согласно плану границ № 2 экспертного заключения (том 4, л.д. 33): въезд с <адрес>. Общая площадь использования частей земельных участков согласно доле использования ФИО1 и ФИО2 составила 429 кв. м. При таком варианте будут использованы площадь земельного участка с кадастровым номером № (464 кв. м), площади частей земельных участков с кадастровыми номерами № и 58 кв. м № (195 кв. м.). Доли использования составляют: земельного участка с кадастровым номером № - 1/3 (данный участок предлагается к использовании также ИП П.А.ПБ. и ИП ФИО4); части земельного участка с кадастровым номером № – 1/2 (данная часть участка предлагается к использованию также ИП ФИО4; части земельного участка с кадастровым номером -№ - 1; части земельного участка с кадастровым номером №

ООО «Феникс» настаивало на установлении сервитута на основании варианта № 1 экспертного заключения: въезд с <адрес> (план границ № 1 том 4, л.д. 32): общая площадь использования частей земельных участков согласно доле использования составила 474 кв. м. При таком варианте будут использованы площадь земельного участка с кадастровым номером № (464 кв. м), площади частей земельных участков с кадастровыми номерами № (78 кв. м (:200/чзу1) и 84 кв. м: 200/чзу2)), № (199 кв. м). Доли использования составляют: земельного участка с кадастровым номером № - 1/3 (данный участок предлагается к использованию также ИП ФИО5 и ИП ФИО4); части земельного участка с кадастровыми номерами № – 1/2(данная часть участка предлагается к использованию также ИП ФИО4 иА.Р.; части земельного участка с кадастровыми номерами № -1; части земельного участка с кадастровыми номерами №

Разрешая спор, оценив все варианты сервитута отраженные в экспертном заключении, а также варианты, предложенные сторонами, с учетом законодательных критериев установления сервитута, суд пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с заявленным ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в измененных исковых требованиях вариантом № 2 экспертного заключения.

Суд отметил, что при установлении сервитута по указанному варианту, его площадь будет меньше, чем по варианту, предложенному ООО «Феникс». Поскольку площадь сервитута влияет на размер платы за него, данный вариант суд счел наименее обременительным для ООО «Феникс» и соответствующим требованиям разумности, справедливости, целесообразности и обеспечения баланса интересов сторон.

Определяя размер платы за сервитут, суд также руководствовался как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП ФИО12 от 25 ноября 2019 г. № 06.02-003/2019, определил размер ежегодной платы за пользование земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО «Феникс», для ФИО1 - 24 908 руб. 50 коп., для ФИО2 - 24 908 руб. 50 коп., для ИП ФИО5 - 33 440 руб., для ИП ФИО4 - 33 906 руб.

Также, суд отметил, что эксперт ИП ФИО12 в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что рыночная стоимость затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности (затраты на ремонт асфальтового покрытия, охрану, содержание и уборку территории) на 1 кв. м в год составляет 196 руб. 53 коп.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, вкупе с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 фактически используют для проезда часть земельного участка больше, чем они испрашивали для установления сервитута, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был признан бездоказательным. Оснований для повторной оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при установлении размера платы за сервитут не учел расходы ООО «Феникс» на содержание асфальтового покрытия земельных участков, их уборку и охрану, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В пункте 13 указанного Обзора также отмечено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что дополнительные расходы ООО «Феникс» на охрану, содержание территории и ремонт асфальтового покрытия являются ежегодными текущими расходами и зависят от реальных затрат собственника земельного участка.

В то же время, ООО «Феникс» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих реальный размер данных расходов, позволивших бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу об их обоснованности и необходимости (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, судебная коллегия считает, что ООО «Феникс» не лишено права решить вопрос об оплате ему данных расходов путем заключения соответствующего соглашения между сторонами спора. Таким же образом стороны вправе разрешить вопрос о порядке и сроках внесения платы за сервитут.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о незаконности судебного решения в целом не свидетельствует, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: