Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ча на решение Муромского городского суда **** от ****, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 чу, ФИО3, ТСЖ «Кленовый» о возмещении ущерба удовлетворены частично:

с ФИО2, ФИО4, ФИО6 ча, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 58 400 руб., в возмещение судебных расходов 63 376 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей против жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба в размере 63 454 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов в размере 65 974 руб. 12 коп. (л.д.4-5, 120-121 т.1, л.д.51-52 т.2).

В обоснование указал, что **** в результате падения ледяной глыбы с крыши принадлежащего ответчикам пристроя к многоквартирному жилому дому **** по **** в **** получил повреждения принадлежащий ему автомобиль **** На крыше пристроя не имелось специальных заграждений, препятствующих падению снега и льда, территория пристроя, опасная при сходе снега и льда, не была ограждена. В связи с необходимостью использования автомобиля для работы, автомобиль был отремонтирован в ООО «****», стоимость ремонта составила 66 944 руб. 40 коп. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы из стоимости проведенного ремонта необходимо исключить работы по снятию/установке переднего бампера в сумме 3 490 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кленовый».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель -ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их представитель – адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что автомобиль истца мог быть поврежден в результате падения снега с крыши козырька балкона девятого этажа многоквартирного жилого **** в ****, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Кленовый».

Представитель ТСЖ «Кленовый» - ФИО7 в судебном заседании иска не признал, пояснив, что он с 2008 года является председателем ТСЖ «Кленовый» и за все время его работы в ТСН случаев падения снега с крыш козырьков балконов девятого этажа не было, т.к. снег падает на газон.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об определении размера причиненного ему ущерба исходя из заключения экспертов. Настаивает, что в данном случае ответчики должны возместить ему реальные затраты, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 1-3 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 просят решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности, находят недоказанными доводы истца о падении на его автомобиль ледяной глыбы с крыши принадлежащего им здания. Считают положенные в основу решения суда заключения судебных экспертиз не отвечающими требованиям достоверности доказательств, поскольку выводы экспертов о причинах образования повреждений автомобиля истца носят предположительный характер. Не согласны с тем, что в основу оспариваемого решения положено, в том числе, решение Муромского городского суда от **** по иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлся. Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1, припарковавшего автомобиль на земельном участке ответчиков без их согласия и в непосредственной близости от стен принадлежащего им здания, грубой неосторожности (т. 3 л.д. 16-20).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представитель ТСЖ «Кленовый», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ****, г/н **** (л.д.30, 134 т.1).

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****, по ? доле каждая (л.д. 13-16 т.1).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что данное имущество приобретено ФИО2 и ФИО4 в период брака с ФИО3 и ФИО6 соответственно, и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО3 (в ? доле) и супругов ФИО4, ФИО6 (в ? доле).

**** принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП МО МВД России ****» по обращению ФИО1 от **** (л.д. 48-77 т.1).

Так, из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что автомобиль **** припаркован в 4 м от **** в ****. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло (л.д. 55-56 т. 1).

Постановлением МО МВД России «****» от **** по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 75-76 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России ****» ФИО составивший указанный протокол осмотра, показал, что вблизи пристроя к дому были припаркованы автомобили ****, они были повреждены в результате падения глыбы снега. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения (л.д. 219-220 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО (житель ****) показал, что **** он находился дома, когда услышал звук сигнализации. Спустившись на улицу, увидел, что у пристроенного к дому здания стояло два поврежденных автомобиля: у их автомобиля марки **** была пробита крыша, а у второго автомобиля марки **** была повреждена правая сторона, разбито лобовое стекло. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения. Каких-либо надписей, объявлений о том, что может сойти снег, или специальных ленточек на здании пристроя не было (л.д. 218 – оборотная сторона т. 1).

Согласно заключению ООО «****» **** от ****, составленному по заказу истца, на дату события **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 961 руб. 13 коп., без учета износа – 61 075 руб. 93 коп. (л.д. 17-34 т. 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались причины и механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «****» (л.д. 240-241 т. 1).

Из заключения экспертов ООО «****» ****.3,13.4 от **** усматриваются следующие выводы:

- на автомобиле марки ****, в ходе производства экспертизы были выявлены повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, крыши, правой передней двери. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ****, составленном УУП МО МВД РФ «****» ст. лейтенантом полиции ФИО акте осмотра ТС ****э от ****, составленном экспертом ООО «****» ФИО акте на выполненные работы ООО «****» от **** (к договору заказ-наряда **** от ****), и могли быть получены вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, либо с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. ****, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях представителя истца от ****. Установить размеры вышеуказанных повреждений не представляется возможным, т.к. представленные на экспертизу фото выполнены без соблюдения правил масштабной фотосъемки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, по устранению повреждений, полученных в результате падения снега **** (без учета износа транспортного средства) составляет 58 400 руб. (т. 2 л.д. 2-41).

Разрешая спор и возлагая на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им нежилого помещения (пристроя к жилому дому).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ РФ).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, а именно, материалов проверки, проведенной УУП МО МВД России «****» по обращению ФИО1, акта осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключения эксперта ООО «****» **** от ****, заключения экспертов ООО «****» ****.3,13.4 от ****.

Кроме того, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «****» **** от ****, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску ФИО. о возмещении ущерба (л.д.95-137 т.2).

В данном заключении установлены повреждения принадлежащего ФИО автомобиля ****, которые могли образоваться по причине падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: ****, ****.

Также в мотивировочной части заключения экспертов ООО «**** имеются фотографии и описание механизма образования повреждений принадлежащего ФИО автомобиля **** с учетом рядом расположенного автомобиля марки ****, принадлежащего истцу по настоящему делу.

В заключении экспертами ООО «****» ошибочно указана марка принадлежащего истцу автомобиля как ****, поскольку осмотр данного автомобиля экспертами не производился (вывод о марке сделан по фотографиям), однако обстоятельства того, что фактически экспертами описан принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ****, подтверждены совокупностью всех имеющихся в деле доказательств (показаниями свидетелей, материалами проверки, фотографиями (л.д.198-202 т.1).

При этом выводы заключения экспертов ООО «****» о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не противоречат выводам заключения экспертов ООО «****».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков указанное экспертное заключение ООО ****» правомерно принято и оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами. При этом в основу решения суда не положены в качестве преюдициальных какие-либо установленные по гражданскому делу **** обстоятельства.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «****» подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения их от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша пристроя к многоквартирному жилому дому относится к общему имуществу, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши, в том числе, очистке по мере необходимости от снега и наледи лежит на собственниках, которые надлежащим образом данную обязанность не исполнили, что привело к повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчиков о наличии в месте падения на автомобиль истца снега с крыши пристроя ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, а также о производившейся очистке крыши. Учитывая зимний период времени и возможные погодные условия, производившаяся очистка крыши от снега не может свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши ****.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат. А тот факт, что ФИО1 припарковал свой автомобиль на принадлежащем ответчикам земельном участке, не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшем автомобиль вблизи пристроя к жилому дому в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле пристроя к жилому дому не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не были поставлены в известность о факте схода снега на автомобиль, а также о проведении осмотра транспортного средства истца в их отсутствие, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчикам здания подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости определения суммы ущерба исходя из реальных расходов, понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля, в материалы дела представлены Акт на выполненные работы ООО «****» от **** и чек об оплате на сумму 66 944 руб. (л.д.36,37-38 т.1).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд положил в основу решения суда заключение экспертов ООО «****» **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате падения снега ****, без учета износа составляет 58 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить решение суда первой инстанции также в части распределения между ответчиками объема ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

С учетом того, что нежилое здание принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО6 в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по ? на каждого, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 14 600 руб. с каждого (58 400:4 =14 600).

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов с солидарного порядка на долевой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от **** изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО6 ча, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 400 руб., а также в возмещение судебных расходов 63 376 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 ча, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 14 600 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по 15 844 руб. 21 коп. с каждого.

В остальной части решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ча – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.