Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарева Владимира Николаевича в лице представителя Медведевой Елены Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Шинкарева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязании изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей истца Шинкарева В.Н. – Рычковой Л.Д., Медведевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Опытно-механический завод» - Абязова Р.Ф., представителя третьего лица ООО «Газпром бурение» - Степанова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинкарев В.Н. обратился с иском к ООО «Опытно-механический завод» просил суд запретить ООО «Опытно-механический завод» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н., подтвержденная патентом на полезную модель № 184124, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года. Обязать ООО «Опытно-механический завод» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н., подтвержденная патентом на полезную модель № 184124, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований Шинкарев В.Н. указал, что он является патентообладателем и автором полезной модели – конвейер шнековый, используемый для транспортировки бурового шлама в широком температурном диапазоне, что подтверждается патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года. Срок действия исключительного права на полезную модель до 30 июля 2028 года. Приоритет полезной модели 30 июля 2018 года. ООО «Опытно-механический завод» нарушает его (истца) исключительное право на полезную модель, производя шнековые конвейеры и поставляя их организациям нефтегазового сектора. Между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Нефть» 11 декабря 2017 года был заключен договор поставки конвейера шнекового КШ 32/13,1, БР1 (без площадки обслуживания) №. Договор исполнен 23 ноября 2018 года. Между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «КВАЛИТИ-Строй» 09 июля 2018 года был заключен договор поставки № конвейеров шнековых КШ 30/12,5 ВБР1 (без площадки обслуживания) и ВБР2 (с площадкой обслуживания). Договор исполнен 08 августа 2018 года. Поставка шнековых конвейеров осуществляется ООО «Опытно-механический завод» по настоящее время. При этом, между ним (истцом) и ООО «Опытно-механический завод» договор о передаче исключительных прав не заключался. Ответчик знал о регистрации им (истцом) исключительных прав на полезную модель, но продолжал ее производить и продавать. Доказательством служит тот факт, что ответчик подавал возражения против выдачи ему патента на полезную модель, рассмотрев которые Роспатент 15 октября 2019 года вынес решение об отказе в их удовлетворении. Решение было направлено ООО «Опытно-механический завод». Истец 20 февраля 2020 года направил ООО «Опытно-механический завод» претензию о прекращении нарушения исключительных прав. Письмом № от (дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Шинкарев В.Н. просит принять и рассмотреть по существу ходатайство истца об увеличении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ресурс Комплект», назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Опытно-механический завод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец Шинкарев В.Н., третьи лица ООО «Нефть», ООО «КВАЛИТИ-строй», третье лицо Журавлев А.Н., Перевалов В.А.,, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от (дата) N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 и ФИО12, от 22 января 2021 года, представленная для производства экспертизы конструкторская документация ООО «ОМЗ» на изделие «Конвейер шнековый» является комплектной, достаточной для его изготовления. В представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО «ОМЗ» на изделие «Конвейер шнековый» имеются все признаки полезной модели №, кроме одного - «быстросъёмный винтовой шнек». Полезной моделью защищается признак «быстросъемности» шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор. Конвейеры шнековые, изготавливаемые ООО «Опытно-механический завод», для замены шнека требуют демонтаж подшипниковых опор. В продукции ООО «ОМЗ» «Конвейер шнековый», реализованной в период до 30 июля 2018 года и после 30 июля 2018 года, не использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту №, так как нет совпадения всех признаков - выпадает признак «быстросъёмный винтовой шнек». В конструкторской документации ООО «ОМЗ» на «Конвейеры шнековые», поставленные в адрес контрагентов-заказчиков после 30 июля 2018 года и в 2019 году, совокупный признак полезной модели по патенту № не использован. Таким образом, эксперты, проанализировав все документы, приложенные на полезную модель, охраняемые патентом, выданным Шинкареву В.Н., и документы, а также продукт - конвейр шнековый, выпускаемый ООО «ОМЗ», пришли к выводу, что ответчик использовал в своем продукте каждый признак полезной модели, кроме одного - «быстросъёмный винтовой шнек».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Учитывая то, что факт использования ответчиком каждого признака изобретения по патенту, автором которого является истец, своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик ООО «ОМЗ» не использует в своем продукте – конвейер шнековый каждый признак полезной модели, а именно, быстросъемный винтовой шнек, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а поэтому, не нарушает исключительные права Шинкарева В.Н. на полезную модель по патенту Российской Федерации №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом установлено, что в продукте завод использовал все перечисленные в формуле полезной модели признаки, кроме признака быстросъемности винтового шнека. Полезной моделью защищается признак «быстросъемности» шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор. В продукте, выпускаемом ответчиком, замена винтового шнека возможна только путем демонтажа подшипниковых опор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 и ФИО12, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, в нем имеются противоречия и недостатки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы, сделанные экспертом, являются убедительными, экспертиза проведена в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз, выполнены все этапы, выявлены все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, установлено, что признак быстросъемный винтовой шнек (быстросъемность) в продукте ответчика не используется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточной квалификации судебных экспертов, судебная экспертиза проведена профессором кафедры физики и математики ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет» ФИО12, имеющим высшее техническое образование, ученую степень доктора технических наук, стаж работы по специальности с 1985г. и заместителем начальника ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, имеющей высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», аттестованной по указанным экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2003 г., что является достаточным для производства данного вида экспертиз, с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обосновано не принята в качестве допустимого доказательства по делу рецензия ООО «Агенство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», составленная патентным поверенным ФИО13 от 08 сентября 2021 года, поскольку рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная истцом рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судом экспертизы были неправильно и некорректно сформулированы вопросы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку, в силу п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, по существу данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами экспертов, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Довод жалобы о том, что исследованные экспертом фото- и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-карте, не содержат дату, время, а также устройство, на котором они были сделаны, на законность выводов суда не влияет. Эксперты при подготовке экспертного заключения исследовали все, представленные в материалы доказательства в совокупности. При этом, фактов несоответствия представленных в материалах дела доказательств какой-либо технической документации, фактическим обстоятельствам, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что экспертами неверно прочитана и истолкована формула полезной модели в части признака быстросъемности винтового шнека, который, по мнению стороны истца, присутствует и в модели, изготавливаемой ответчиком, поскольку не зависит от способа крепления подшипниковых опор, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются формулой полезной модели и её техническим описанием (т.2, л.д.л.д.7-10,11), что подробно отражено в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ОМЗ» оспаривалась в Роспатенте выдача патента истцу на спорную полезную модель, в чем решением Роспатента от 15 ноября 2019 года было отказано. Патентообладателем Шинкаревым В.Н. направлялся отзыв на указанные возражения ООО «ОМЗ». Из заключения коллегии Роспатента по результатам рассмотрения возражения (Приложение к решению от 15 ноября 2019 года) следует, что патентообладатель Шинкарев В.Н., ссылается на то, что признак «быстросъемный» отсутствует в характеристике конструкции конвейера шнекового, представленного на чертежах и в технических условиях заявителя возражений ООО «ОМЗ». (т.2, л.д.л.д. 217-228).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно дана оценка показаниям истца и его представителей, третьих лиц – авторов полезной модели, письменным пояснениям истца, возражениям на заключение судебной экспертизы, неверно оценены все представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Шинкарева В.Н. и пришел к выводу об отказе в поданном им иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о неправильной оценке судом показаний истца и его представителей, третьих лиц – авторов полезной модели, представленных истцом письменных доказательств, неверном определении обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Как правильно учтено судом несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также беспристрастности и объективности экспертов ФИО11 и ФИО12 у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления истца и отказал в привлечении третьего лица, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления и в привлечении к участию в деле третьего лица, прав истца не нарушает, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2021 года.

Заявленные как уточнение фактически новые исковые требования истец не лишен возможности заявить самостоятельным иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкарева Владимира Николаевича в лице представителя Медведевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2022 года.