Гражданский кодекс часть 1

«отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи судна, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим, от имени ФИО2, и ФИО5, в отношении судна (катера) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, с двигателем (мотором) YAMAHA, заводской №,бортовой номер судна №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости судна (катера) с двигателем (мотором) в денежном эквиваленте, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

До вступления решения суда в законную силу сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на маломерное судно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, заводской №, принадлежащей ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3,
ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи судна в отношении судна (катера) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, с двигателем (мотором) <данные изъяты>, заводской №, бортовой номер судна №;

- применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно стоимость судна (катера) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер <данные изъяты>, с двигателем (мотором) <данные изъяты>, заводской №, бортовой номер судна №, в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ФИО1 указано, что ФИО2 являлся собственником катера <данные изъяты> (заводской №) с мотором <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ФИО3 с правом распоряжаться и управлять судном, а также с правом продажи и получения денег, сроком на 3 года. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> снят с регистрации
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО2 сообщил истцу, что оставил катер под присмотром у товарищей. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 умер.

Истец получила право на наследство по закону (наследственное дело
№), она знала о принадлежности сыну судна, но документов у нее не было. Из ответа ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса следует, что судно с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета, также истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от лица ФИО2 договора купли-продажи судна с ФИО4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить судно <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а также мотор <данные изъяты>
№, стоимость мотора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской из реестра маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судно (вместе с двигателем) снято с учета в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, денежные средства ФИО2 не получал, сумма в договоре значительно занижена и не соответствует действительной стоимости судна. Выданная ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФИО3 доверенность является основанием для продажи судна, но не является основанием для передачи права собственности ФИО3 Действуя по доверенности ФИО3 должен был действовать от имени ФИО2 и в его интересах, обязан был передать все полученное по сделкам. Наличие доверенности, выданной ФИО2 на получение причитающихся ему денежных средств в связи с продажей катера и мотора, не предоставляет поверенному права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе. Денежные средства, вырученные от совершения сделки купли-продажи, сыну истца переданы не были. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли
ФИО2 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, которой не было. Договор купли-продажи заключен
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в выписке из реестра маломерных судов указано, что судно было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, соответственно, дата отличается. В данном случае притворная сделка подтверждается следующим: ФИО2 не получил денежные средства после продажи, факта получения согласия на продажу судна нет. Значительно заниженная стоимость по отношению к среднерыночной, намерение сына истца при жизни вернуть катер, продажа судна ФИО3 ФИО4 (его супруге), то есть сделка в отношении поверенного, предоставление договора купли-продажи с ложными сведениями. ФИО3 договором купли-продажи пытался прикрыть отчуждение судна в свою пользу на безвозмездной основе, то есть на других условиях. Истец, являясь правопреемником ФИО2, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Права истца, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти сына. В связи с тем, что истец получила право на наследство по закону от ФИО2, право собственности на судно подлежит восстановлению, недобросовестные действия со стороны ответчиков причинили моральный вред истцу тем, что она постоянно нервничала, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, состояние общего нервного напряжения, что в совокупности с переживаниями по поводу утраты близкого человека делает жизнь невыносимой.

В исковом заявлении истец ссылается на положения пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки.

В обоснование уточнений истец привела доводы, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении, дополнив их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ спорное судно снято с регистрационного учета на основании договора, копия которого не представлена, бортовой номер судна был ликвидирован, ФИО2 денежные средства по данной сделке не получил, судовой билет содержит отметку о купле-продаже, после чего судно снято с учета, произвести данную сделку продавец мог в отделении ГИМС на основании договора купли-продажи, судового билета и паспортных данных нового владельца. В связи с переходом права собственности к иному лицу, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, прекратила действие, вследствие чего он не мог совершать никаких действий от его имени. В договоре купли-продажи ФИО3 указал старый двигатель, несмотря на его утверждении, что он был похищен. В доверенности, выданной ФИО2 отсутствовали указания на мотор и бортовой номер, что не позволяло заключить договор купли-продажи с реквизитами товара, указанными в нем. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками, стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Спорное маломерное судно продано
ФИО3 без полномочий и по существенно заниженной цене.
ФИО3 никогда в <адрес> не приезжал и катер забрать не мог. Договор купли-продажи маломерного судна заключен между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4 с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате данной сделки произведено отчуждение названного судна, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и ФИО6

В обосновании уточненного искового требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 17 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Тверской области.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО6 по доверенности от 22 декабря 2021 года без права передоверия полномочий другим лицам, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной 20 декабря 2021 года, в судебном заседании иск с учетом уточнений подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Баранова Л.А. (ордер серии ВЕ № 122505 от 07 декабря 2021 года) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после выдачи доверенности ФИО11 на имя ФИО3 с претензиями никто по совершенной сделке перехода права собственности не обращался, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление МЧС России по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам. Полагает, что не соответствуют нормам материального права выводы суда о том, что
с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судового билета) у ФИО4 возникло право собственности на спорное судно (катер), а поскольку ФИО2 является стороной договора купли-продажи судна, то спорный договор мог затронуть только его интересы и не затрагивает интересы третьих лиц, что договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает публичные интересы.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 15, 18 Кодекса внутреннего транспорта РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанное судно снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, копия которого в материалы дела не представлена. Бортовой номер судна был ликвидирован. При этом ФИО2 денежные средства по данной сделке не получил. Доказательств обратного, суду не представлено.

При снятии судна с регистрационного учета государственная пошлина не оплачивается, однако взимается государственная пошлина за внесение изменений в реестр маломерных судов. Копия квитанции о снятии с учета
ДД.ММ.ГГГГ спорного судна и выписка из судовой книги о переходе права собственности судом не истребована.

Судом не учтен тот факт, что после снятия судна с регистрационного учета идентификационный номер судна № автоматически должен быть уничтожен, и в дальнейшем никому больше выдан быть не мог.

Помимо этого, из сплавки УМВД России по Тверской области Межмуниципального отдела МВД «Вышневолоцкий» представленной ответчиком в судебном заседании, усматривается, что в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из гаража, расположенного у <адрес> тайно похитили мотор <данные изъяты> мощность <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело
№ в СО МО МВД России «Вышневолоцкий», которое
ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством на основании
п. 1. ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В судебном заседании ответчик
ФИО3 утверждал, что купил катер вместе с мотором у ФИО12 за <данные изъяты> рублей, тогда как в материалах уголовного дела содержится информация о том, что стоимость одного мотора составляет
<данные изъяты> рублей, что в том числе подтверждается экспертной оценкой. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО3 вводит в заблуждение суд, сообщая недостоверную информацию о действительной стоимости катера, а также о том, что в момент обращения в МО МВД «Вышневолоцкий», катер и мотор принадлежали ему.

Изложенное дает основания полагать, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году спорное судно уже было продано и его собственником являлось иное лицо, о чем сделана отметка в судовом билете ФИО2, в связи с чем ФИО3 не мог от имени ФИО2 совершать никаких сделок, так как его полномочия по доверенности после совершения вышеуказанной сделки прекратились.

По мнению ФИО1 ответчики, воспользовались тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году документы в инспекции по маломерным судам не сохранились и повторно провели сделку купли-продажи катера.

Судом не установлено, где находился катер с ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписывает договор купли-продажи, в отношении катера <данные изъяты> заводской номер судна №, с мотором <данные изъяты> заводской №, который бы украден в ДД.ММ.ГГГГ году, бортовой номер №, который был уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ году, со своей супругой ФИО4, указав покупную стоимость катера <данные изъяты> рублей. При этом в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указан старый двигатель, несмотря на то, что ответчики утверждали, что он был похищен, а в материалы дела представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотора <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В доверенности, выданной ФИО2, отсутствовали указания на мотор и бортовой номер, что не позволяло заключить договор купли-продажи с реквизитами товара, указанными в нем, в связи с чем является неправомерными выводы суда, что замена двигателя и указание в договоре купли-продажи судна на двигатель, который был похищен в апреле 2013 года, правового значения не имеет при разрешении требования об оспаривании договора купли-продажи судна.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица Главное Управление МЧС России по Тверской области в суд не явилось, письменных пояснений не представило, несмотря на то, что имело место халатное отношение инспектора по маломерным судам Вышнего Волочка в том, что он не истребовал данные по сделке купли-продажи катера 2012 года, принял документы по купле-продажи катера 2014 года и не взыскал за два года штраф за то, что в течение 2 лет катер не был поставлен на учет.

Ссылаясь на положения пункта 28 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, ФИО1 указывает, что при должном исполнении своих обязанностей должностное лицо должно было отказать в регистрации судна.

Позиция суда о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата его смерти) не предъявлял требование о признании договора купли-продажи судна недействительным, не соответствует действительности, поскольку он не планировал продавать катер, так как являлся только его номинальным владельцем. Фактически катер принадлежал ФИО8 и ее супругу.

К показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, поскольку договор купли-продажи он не видел, но
ФИО2 сообщал ему о намерении продать катер, а ФИО14 передавал денежные средства ФИО2 за катер. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. В последние 5 лет до смерти ФИО2 они не общались, а спорная сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом довод ответчиков о том, что ФИО2 планировал продать катер и получил за это <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО1 не является стороной сделки и с момента совершения сделки прошло более семи лет, также являются несостоятельными, поскольку о том, что сделка имела место быть ФИО1 узнала только в рамках наследственного дела после смерти ФИО2, который при жизни ничего о сделке не говорил. Об указанной сделке ничего не было известно ни его супруге, ни его друзьям. Позиция ответчиков о том, что истек срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной, также является несостоятельной в силу указанных причин. Полагает, что продав катер с мотором жене
ФИО4, ФИО3 продал катер с мотором сам себе.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ФИО1 ФИО7 просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 Баранова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ГУ МЧС России по Тверской области, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО3 направил в судебное заседание своего представителя, ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, объяснения представителя ФИО3 Барановой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал доверенность №, удостоверенную ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга
ФИО16, на имя ФИО3

Из названной доверенности следует, что ФИО2 предоставляет право ФИО3 управлять и распоряжаться судном и двигателем <данные изъяты> заводской номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой номер судна №, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, высота борта <данные изъяты> м, район (условия плавания) ВВП, ВП, МП 0,75:3000 (допускаемая высота волны и удаления от берега, м.), тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, принадлежащим на основании судового билета моторного (парусно-моторного) судна №, выданного Государственной инспекцией по маломерным суднам Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставил право следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть его представителем в Инспекции по маломерным судам, ГИБДД, расписываться за него и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом замены номерных агрегатов и знаков, изменения цвета, внесения изменений в документы, получения дубликатов документов, оформление страховки, получения страхового возмещения, выезда за границу Российской Федерации, замены документов, переоборудования, прохождения технического осмотра, получения ТС со спец. стоянок, быть его представителем в налоговой инспекции, в судебных и иных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, снятия с учета, получения и продления, замены транзитных номеров, постановки на учет, перерегистрации по новому месту жительства владельца, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег.

Согласно справке МО МВД России «Вышневолоцкий» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из гаража, установленного у <адрес> тайно похитили лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> года выпуска, заводской №, принадлежащий ФИО3; по данному факту СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению ка уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Лица, совершившие преступление, не установлены и местонахождение похищенного имущества не обнаружено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел у ООО «Хонда Марин» мотор <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> кг, стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи мотора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО4 мотор марки <данные изъяты>,
№ двигателя № л.с.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> кг, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность судно марки <данные изъяты> заводской номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, высота борта <данные изъяты> м, тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., бортовой номер судна №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила регистрационную карточку-заявление судовладельца на спорное судно (катер) и сдала на регистрацию руководителю Вышневолоцкого отделения ФКУ ГИМС по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан судовой билет
серии <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону имущества умершего являются истец ФИО1 (мать), ФИО6, (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО1 от своего имени и в интересах ФИО6 обратилась к нотариусу нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожского нотариального округа ФИО17 с заявлениями о принятии наследства ФИО2, указав в качестве наследственного имущества, в том числе и катер <данные изъяты>, заводской номер регистрационный №, двигатель <данные изъяты> регистрационный №, прицеп марки <данные изъяты> государственный знак №, идентификационный номер VIN №,

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожский нотариальный округ ФИО17 начато производство по наследственному делу № к имуществу
ФИО2

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, заводской №, мощностью 40 л/с. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности приобретения судна были представлены следующие документы: судовой билет №, выданный ГИМС г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи на мотор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате, договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на маломерное судно с государственным идентификационным номером №, судно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра маломерных судов, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу», моторная лодка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер судна - №, регистрационный (бортовой) №, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по договору купли-продажи.

Однако какого-либо договора, послужившего основанием для снятия спорного судна с учета ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно регистрационной карточке-заявлению судовладельца, собственником судна является ФИО5, о чем имеется собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ, и приложен перечень документов, подтверждающих законность приобретения судна, в котором имеется указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском об оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора купли-продажи на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 130, 131, 151, 168, 170, 174, 179, 181, 199, 200-203, 223,454, 458, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2002 года №400, Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 июня 2021 года № 355, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из того, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершен ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными ФИО2 в доверенности, а также в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сделаны по результатам проверки обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи судна, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4, в отношении судна (катера) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер
№, с двигателем (мотором) <данные изъяты>, заводской №, бортовой номер судна №, поскольку договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованию закона и не нарушает публичные интересы. Право собственности на спорное судно (катер) у ФИО4 возникло с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судового билета).

Поскольку ФИО2 являлся стороной договора купли-продажи судна, то вопреки доводам истца, данный договор мог затронуть только его интересы и не затрагивает интересы третьих лиц. Однако в период
с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) ФИО2 не предъявлял требований о признании договора купли-продажи судна недействительным, не заявлял о своих правах на маломерное судно.

Сделка, о признании недействительной которой просит
ФИО1, совершена ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО2

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное маломерное судно отчуждено ФИО3 еще при жизни ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 действовал от имени доверителя на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга
ФИО16 Указанная доверенность была выдана ФИО2 на длительный срок (3 лет), предусматривала широкий объем полномочий, в том числе право управлять и распоряжаться маломерным судном, предусматривала право продажи и получения причитающихся денег.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить договор, не предусмотренный нормативными правовыми актами. При оценке данного договора суд исходит из действительного содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д. (пункты 47 - 49).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности усматривается волеизъявление ФИО2 на передачу полномочий по владению, пользованию и распоряжению маломерным судом ФИО3 Данная доверенность ФИО2 не оспаривалась и не отзывалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доверенность ФИО2 при жизни не отзывалась, в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное маломерное судно, взыскании денежных средств.

Заключая договор купли-продажи, ФИО3 действовал в пределах, предоставленных ему ФИО2 полномочий. Выдача доверенности подтверждает волеизъявление на распоряжение спорным имуществом. Доверенность содержит указание на предоставление полномочия на продажу маломерного судна, однако в ней не приводится конкретная цена такой продажи. Выдача доверителем поверенному соответствующей доверенности также соответствует критериям реализации собственником имущества правомочия по распоряжению данным имуществом.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчиков, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе и путем занижения стоимости имущества, не представлены.

Само по себе заключение договора по цене, по которой между сторонами достигнута договоренность, не может свидетельствовать о чрезмерном занижении цены и считаться основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения ФИО1 о том, что доверенность, на основании которой ФИО3 совершил от имени ФИО2 сделку по продаже маломерного судна, на момент заключения сделки не действовала, на материалах дела не основаны.

Допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих заключение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи спорного судна, в деле не имеется, как и доказательств принадлежности судна на момент заключения ФИО3 оспариваемой сделки в отношении этого суда другому лицу. Снятие судна в 2012 году с учета, в отсутствие доказательств заключения ФИО2 сделки по отчуждению данного судна, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество, а только указывает на ограничение использования данного имущества. Объектом права собственности ФИО2 данное судно являлось и в отношении этого объекта ФИО2 выразил свое волеизъявление, передав полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным объектом на срок 3 года ФИО3 На основании данной доверенности ФИО3 продал от имени ФИО2 спорное судно. Совершение ФИО2 иных сделок в отношении данного имущества не доказано.

Содержание выданной ФИО2 ФИО3 доверенности позволяет однозначно установить волеизъявление ФИО2 на передачу им полномочий по владению и пользования спорным судным ФИО3, а также на предоставление ФИО3 полномочий по распоряжению данным судном, в том числе путем его продажи.

Из содержания оспариваемого договора следует, что ФИО3 действуя в пределах предоставленных ФИО2 полномочий, распорядился указанным судном, продав его ФИО4

Доказательств притворности данной сделки купли-продажи ФИО1 не представлено, как не указано и на то, какую сделку стороны имели ввиду совершая эту, якобы притворную сделку, какую сделку от имени ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в действительности совершил ФИО3 и правила о каких сделках к этой сделке должны быть применены судом и в чем недействительность этой сделки.

Утверждения истца о несоответствии договора требованиям закона, также подтверждения не нашли. Сделка совершена в требуемой форме, в ней обозначены все существенные условия ее совершения, обозначен предмет сделки, воля сторон на переход права собственности на данный предмет от ФИО2 к ФИО4 на возмездной основе, определена цена, по которой предмет сделки отчуждается покупателю. Сделка сторонами исполнена, право собственности ФИО4 на спорное судно зарегистрировано.

Волеизъявление ФИО2 на продажу судна однозначно выражено в доверенности, выданной им ФИО3

Тот факт, что при обозначении предмета сделки использованы сведения о судне, ранее имевшиеся в реестре, сведения о двигателе, который был похищен, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи. Судно передано в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, покупатель претензий к переданному судну не предъявила. Приведенные в договоре сведения позволяют определить предмет сделки. В тот же день был заключен договор купли-продажи мотора, приобретенного ФИО3 для спорного судна. Переход права собственности на судно зарегистрирован.

В пределах предоставленных доверенностью полномочий ФИО3 имел право следить за техническим состоянием судна, производить необходимый ремонт, имел право переоборудовать судно, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие мотора на момент продажи судна и приобретение ФИО3 иного мотора, не свидетельствуют о незаконности договора купли-продажи судна.

Судом правильно указал на то, что замена двигателя (мотора), как и указание в договоре купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ на двигатель (мотор) <данные изъяты> заводской №, который был похищен апреле 2013 года, не имеет правового значения при разрешении требования об оспаривании договора купли-продажи судна.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 не свидетельствуют ни о притворности договора купли-продажи судна, ни о несоответствии этого договора закону.

Суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно сослался и на пропуск ею срока исковой давности.

Ответчиком до разрешения спора по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанций оснований не имеет.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно не согласился с позицией ФИО1, которая в настоящее время повторяется и в апелляционной жалобе, по порядку исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она узнала о договоре только после ответа на запрос нотариусом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные нормы права и установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и по
ДД.ММ.ГГГГ (дата его смерти) ФИО2 не предъявлял требований о признании договора купли-продажи судна недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанных норм права по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности течение срок исковой давности начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты регистрации права собственности ФИО4 на судно, подтверждающее исполнение сделки. Следовательно, срок исковой давности по таким требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о признании сделки недействительной как оспоримой, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем истечением срока действия доверенности, выданной ФИО2 ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с истечением срока действия доверенности ФИО2 мог и должен был потребовать от ФИО3 отчет об исполнении полномочий, предоставленных доверенностью. Следовательно, срок исковой давности по таким требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в период до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Иск о признании сделки недействительной, предъявлен правопреемником ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы утверждение истца о том, что ФИО3, как представитель, совершая сделку, действовал в ущерб интересам ФИО2,. как представляемого, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку правоотношения по оспариваю сделки с указанным пороком регулируются пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки с таким пороком являют оспоримыми, а следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки по этим основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков стоимость спорного судна (катера) в денежном эквиваленте в размере 468000 рублей в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи судна от 21 августа 2014 года, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиками не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии в частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
16 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от
08 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев