Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2022 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мерзляковой А. В. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика Мерзляковой А.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой А. В. в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение по ученическому договору в сумме 60 037 рублей 29 копеек.

Взыскать с Мерзляковой А. В. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 рубль».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности Неклюдова Д.А. обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО «РЖД» и Мерзляковой А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу <данные изъяты>. <Дата> Мерзлякова А.В. была переведена на должность <данные изъяты>. <Дата> с Мерзляковой А.В. был заключен ученический договор, в соответствии с п. 3.1.7 которого ответчик приняла на себя обязательство отработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет. После получения образования по программе «Сигналист» на основании приказа от <Дата> Мерзляковой А.В. была переведена на должность <данные изъяты>. <Дата> трудовые отношения с ответчиком расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя по ученическому договору обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, пропорционально фактически не отработанному времени, в размере 60 037,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены (т.1 л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе ответчик Мерзлякова А.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы должны трактоваться в ее пользу, поскольку эксперт не установил принадлежность ей подписи, поставленной под ученическим договором. Указывает, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в заключении отсутствует указание на основание проведения почерковедческой экспертизы, подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не оформлена отдельным документом. Приведенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу (т.1 л.д. 191-192).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мерзлякову А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Юнязеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции были допущены.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессии и специальностей, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 371 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании трудового договора, заключенного <Дата>, истец Мерзлякова А.В. была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-12).

Приказом работодателя от <Дата>№/к Мерзлякова А.В. с <Дата> переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

<Дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Читинского Центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и Мерзляковой А.В. заключен ученический договор № на прохождение профессиональной переподготовки по программе профессиональной подготовки по специальности сигналист на базе <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 14-17).

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусмотрена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора от 01.10.2003 б/н до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 части первой ст.81, п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договор от 01.10.2003 б/н.

Из материалов дела следует, что по окончании обучения приказом работодателя от <Дата>№-ДЦС Мерзлякова А.В. с <Дата> переведена на должность <данные изъяты>) (т.1. л.д. 18).

Приказом работодателя от <Дата>№-ДЦС трудовой договор с Мерзляковой А.В. расторгнут с <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на положения ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в данном случае соблюдены. При этом суд исходил из того, что при заключении ученического договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, Мерзлякова В.А. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного договором срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечении данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№р утверждено Положение об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД».

В соответствии с данным Положением под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих ОАО «РЖД» понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших такой профессии рабочего и должности служащего ( п.3).

Направление на профессиональное обучение работников структурных подразделений по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего осуществляется на основе профессионального отбора с обязательным оформлением приказа (распоряжения) о направлении на обучение.

При направлении работников в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение, по программам специальной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в обязательном порядке заключается ученический договор (дополнительный к трудовому договору) с установлением стипендии в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы в ОАО «РЖД» с учетом установленных конкретному работнику процентных надбавок за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, районных коэффициентов, региональных компенсационных надбавок и зональных надбавок (п.19).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с ответчика расходов на обучение были основаны на неисполнении последней принятой на себя по ученическому договору обязанности, принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, а также локального нормативного акта, действующего у работодателя, юридически значимым по данному делу в числе прочих выступало обстоятельство соблюдения работодателем порядка заключения ученического договора, возложившего на ответчика соответствующую обязанность отработать у работодателя не менее определенного договором срока, либо возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что ученический договор не подписывала, в связи с чем обязанности отработать у работодателя определенный период времени на себя не принимала.

Учитывая характер и основания заявленного спора, позицию стороны ответчика, судом по ходатайству последней назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <Дата> установить, кем – Мерзляковой А.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в ученическом договоре №, заключенном между ОАО «РЖД» и Мерзляковой А.В. <Дата>, не представляется возможным.

При этом из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами почерка и подписей Мерзляковой А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Объясняется это, в том числе недостаточным количеством представленных свободных образцов подписей Мерзляковой А.В., учитывая большую вариационность ее подписей, в ответ на ходатайство эксперта представлено всего три свободных образца, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость (т. 1 л.д. 141-143).

Таким образом, фактически назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза проведена не была ввиду недостаточного количества представленных на экспертизу свободных образцов подписей Мерзляковой А.В.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального закона при неполноте экспертного заключения ввиду недостаточного количества представленных на экспертизу свободных образцов подписей суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, не предпринял необходимых мер для истребования дополнительных образцов подписей, дополнительную экспертизу по делу не назначил, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования с ссылкой на достижение между сторонами ученического договора соглашения по всем его существенным условиям, добровольное принятие ответчиком на себя соответствующей обязанности суд первой инстанции не учел, что ответчиком оспаривается факт подписания ученического договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, учитывая, что установление факта принадлежности подписи в ученическом договоре Мерзляковой А.В. требует специальных познаний, определением судебной коллегии от 22 сентября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-67).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <Дата> подпись от имени Мерзляковой А.В. в виде стилизованной буквы «М» с дальнейшим росчерком от <Дата> в ученическом договоре № от <Дата>, заключенном между ОАО «РЖД» и Мерзляковой А.В., в разделе 7 «реквизиты сторон» выполнена не Мерзляковой А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Выявленные совпадающие признаки на сформулированный вывод не влияют и могут быть объяснены подражанием подписи Мерзляковой А.В.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, о совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Мерзляковой А.В. в ученическом договоре № от <Дата> выполнена не Мерзляковой А.В., а иным лицом с подражанием подписи. Совпадающие общие и частные признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемых подписях явились результатом подражания подписи Мерзляковой А.В. (т. 2 л.д. 54-67).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>», судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, свидетельствующих о его недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность эксперта в результатах рассмотрения дела. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом представленных материалов гражданского дела, подлинника ученического договора № от <Дата>, экспериментальных и свободных образцов подписи Мерзляковой А.В. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание исследовательской части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта в ходе судебного разбирательства не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вопреки доводам представителя истца ОАО «РЖД» о том, что экспертом не даны ответы на вопросы, касающиеся выполнения исследуемой подписи самой Мерзляковой А.В. с искажением своей подписи, под действием определенных факторов, о недействительности экспертного заключения не свидетельствует. Согласно мотивировочной части экспертного исследования, ответить на данные вопросы не представилось возможным, поскольку исполнитель подписи не установлен.

Оценив собранные делу доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение <данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между ОАО «РЖД» и Мерзляковой А.В. <Дата> ученического договора № не доказан.

Учитывая, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика, вытекают из условий ученического договора № от <Дата>, факт подписания ответчиком которого в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о доказанности факта обучения ответчика и понесенных в связи с этим расходов работодателя основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Письменный договор на обучение с работником не заключался, его условия, в том числе, о стоимости обучения, необходимости отработать определенный период времени либо возместить понесенные затраты с работником не согласовывались. В связи с этим, указанные условия нельзя признать согласованными.

По приведенным мотивам нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что ответчик была ознакомлена с условиями ученического договора и знала, что по окончании обучения она должна была отработать определенный срок, указанный в договоре. Ученический договор ответчиком подписан не был, с условиями договора ответчик в какой-либо форме не была ознакомлена. В любом случае ознакомление с условиями договора не означает согласие работника с данными условиями.

Поскольку у Мерзляковой А.В. отсутствуют обязательства перед работодателем по ученическому договору, связанные с возмещением расходов по ее обучению, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное судом решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о взыскании с Мерзляковой А.В. затрат на обучение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Мерзляковой А. В. о взыскании затрат на обучение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова