Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения представителя ответчика ( / / )11, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ( / / )5, действующей в интересах ( / / )1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 101322 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 1710000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17551 руб. 65 коп., всего с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 1887881 руб. 72 коп.

По утверждению истца, вступившее в законную силу <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнено ответчиком ( / / )2 частично, а именно <дата> произведен зачет встречных однородных требований в размере 930938 руб., <дата> на основании исполнительного листа списано со счета ( / / )2 в ПАО «Сбербанк» на счет ( / / )1 199781 руб. 49 коп.

Таким образом, по мнению истца ( / / )1, по состоянию на <дата> вступившее в законную силу <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено частично на сумму 1130719 руб. 40 коп. (в том числе 930938 руб. - зачет встречных однородных требований, 199781 руб. 49 коп. - частичная оплата), по состоянию на <дата> вступившее в законную силу <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено на сумму 757162 руб. 16 коп.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признал иск ( / / )6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 101322 руб. 56 коп. В обоснование своей позиции указал, что по состоянию на <дата> вступившее в законную силу <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью исполнено, уведомлением от <дата>( / / )2 с ( / / )6 произведен зачет однородных требований, следующих из судебных актов и условия п.2.4 договора поручительства, в размере 930938 руб. и части договорной пени в размере 956943 руб. Таким образом, по мнению ответчика, прекращены зачетом требование ( / / )1 к ( / / )2 в размере 1887881 руб. и требование ( / / )2 к ( / / )1 в размере 930938 руб. основного долга и 956943 руб. начисленной по условиям договора поручительства пени.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101322 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ( / / )10, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует, что <дата> между ( / / )7 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <№>, в обеспечение исполнения которого <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ( / / )1 заключены договор поручительства <№> и договор залога автотранспорта <№>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) удовлетворен иск ОАО «СКБ-банк» к ( / / )7, ( / / )1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ( / / )7, ( / / )1 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932833 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1, автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN <№>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 504000 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с ( / / )7, ( / / )1 в равных долях в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 руб. 34 коп., с ( / / )1 в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>, <№>) удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 1710000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17551 руб. 65 коп., всего с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 1887881 руб. 65 коп.

<дата> между цедентом ПАО «СКБ-банк» и цессионарием ( / / )2 заключен договор уступки требования (цессии) <№>, по которому банк уступил ( / / )2 права (требования) по кредитному договору <№>, договору поручительства <№> и договору залога автотранспорта <№>, общая сумма уступаемых прав составила 930938 руб. 76 коп. Кроме того, по договору цессии от <дата> к ( / / )2 перешли права требования начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором <№>, а также требования, являющиеся обеспечением обязательств должника по кредитному договору и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Согласно договору поручительства <№> поручитель ( / / )1 обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ( / / )7 его обязательств, вытекающих из кредитного договора <№> от <дата> (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с договором поручитель ( / / )1 обязалась уплачивать кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств.

Исходя из невыплаченного в срок поручителем ( / / )1 размера суммы основного долга ( / / )2 произвел расчет ответственности поручителя ( / / )1 по состоянию на <дата>, указав, что размер неустойки 6574284 руб. 16 коп. он снижает самостоятельно до суммы 956943 руб.

После состоявшегося перехода права требования задолженности на основании договора цессии от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ПАО «СКБ-банк», <дата> в адрес должника ( / / )7 и поручителя ( / / )1( / / )2 направил уведомление, из которого следует, что <дата> Ленинским районным судом <адрес> в рамках дела <№> удовлетворены требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1710000 руб., процентов в размере 160330 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17551 руб. 65 коп. Также ( / / )2 уведомил о зачете в погашение денежной задолженности в размере 1887881 ( / / )2 перед ( / / )1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> встречных однородных требований ( / / )2 к ( / / )1 (требование из договора цессии по договору поручительства от <дата>) в размере суммы основного долга 930938 руб. и части договорной неустойки (пени) в размере 956943 руб.

<дата>( / / )2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя ПАО «СКБ-банк» его процессуальным правопреемником ( / / )2 со ссылкой на договор уступки требования от <дата>, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ( / / )2

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) заявление ( / / )2 удовлетворено, заменен взыскатель по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к ( / / )7, ( / / )1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на ( / / )2 в пределах взысканной судом задолженности по кредитному договору <№> в размере 932833 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 12528 руб. 34 коп. и 4000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1, автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN <№>.

<дата>( / / )2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании исполненным вступившего в законную силу <дата> решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и которым взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 1887881 руб. 65 коп.

<дата>( / / )2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании неустойки в размере 800000 руб. В обоснование требований ( / / )2 указал, что <дата> между ( / / )7 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <№>, в обеспечение исполнения которого также <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ( / / )1 заключены договор поручительства <№> и договор залога автотранспорта <№>. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )7, ( / / )1 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 932833 руб. 99 коп., <дата> между ПАО «СКБ-банк» и ( / / )2 заключен договор уступки требования (цессии), по которому банк уступил ( / / )2 права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, договору поручительства и договору залога автотранспорта, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ( / / )7 и ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ( / / )2, условиями договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем взятых по договору обязательств в размере 0,3 % от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> размер договорной неустойки составил 7041023 руб. 48 коп., при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, истец ( / / )2 самостоятельно снизил до 800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 203707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) заявление ( / / )2 о признании исполненным решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, прекращено взыскание по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отозван исполнительный лист.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ( / / )1 и третьего лица ( / / )7 - без удовлетворения.

<дата> в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в обоснование которого указано, что удовлетворяя заявление ( / / )2 о признании исполненным решения суда, суд сослался на апелляционное определение от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неустойки, которым установлены обстоятельства уведомления ( / / )1 о зачете в погашение денежной задолженности в размере 1887881 руб. ( / / )2 перед ( / / )1 встречных требований ( / / )2 к ( / / )1 в размере суммы основного долга 930938 руб. и части договорной пени в размере 956943 руб. По утверждению ( / / )1, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлено, что по смыслу текста апелляционного определения от <дата> обязательства ( / / )2 перед ( / / )1 прекращены зачетом лишь в части, которая уступлена по договору цессии от <дата>, то есть в сумме 930938 руб. В связи с указанными обстоятельствами ( / / )1 полагала, что имеются основания для пересмотра определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) оставлено без удовлетворения заявление истца ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о признании исполненным решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частную жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№>-АП-2322/2022(1)-АК от <дата> (дело А60-50357/2021) по заявлению индивидуального предпринимателя ( / / )2 о включении требований в размере 1997813 руб. в реестр требований кредиторов должника ( / / )6 установлено, что уведомлением от <дата>( / / )2 с ( / / )1 произведен зачет встречных однородных требований, следующих из судебных актов и условия пункта 2.4 договора поручительства, в размере 930938 руб. и части договорной пени в размере 956943 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

( / / )2<дата> уведомил ( / / )1 о зачете встречных однородных требований, следующих из названных судебных актов и условия пункта 2.4 договора поручительства, в размере 930938 руб. и части договорной пени в размере 965943 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№>-АП-2322/2022(1)-АК от <дата> (дело А60-50357/2021) установлено, что прекращены зачетом требование ( / / )1 к ( / / )2 в размере 1887881 руб. и требование ( / / )2 к ( / / )1 в размере 930833 руб. основного долга и 956943 руб. начисленной по условиям договора поручительства пени.

Также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№>-АП-2322/2022(1)-АК от <дата> (дело А60-50357/2021) установлено, что вопреки прекращению зачетом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства ( / / )2 перед ( / / )1 о взыскании денежной суммы в размере 1887881 руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, ( / / )1 на основании исполнительного листа списала со счета ( / / )2 в Сбербанке 199781 руб. Поскольку к моменту списания основания для взыскания в пользу ( / / )1 долга уже отсутствовали, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / )2 Д.В. вправе требовать взыскания с ( / / )1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), которым определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения, следует, что судом при разрешении заявления ( / / )2 о признании исполненным решения суда от <дата> учитывалось, что указанным апелляционным определением установлены обстоятельства уведомления ( / / )1 о зачете в погашение денежной задолженности в размере 1887881 руб. ( / / )2 перед ( / / )1 встречных требований ( / / )2 к ( / / )1 в размере суммы основного долга 930938 руб. и части договорной пени в размере 956943 руб., определение суда от <дата>, которым удовлетворено заявление ( / / )2 о признании исполненным решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, истцом ( / / )1 была подана кассационная жалоба на вышеназванное апелляционное определение от <дата> по делу <№>, в которой ( / / )1 просила исключить из его мотивировочной части вывод о состоявшемся зачете обязательств ( / / )2 и прекращении обязательств перед ( / / )1 в размере основного долга 930938 руб. и части договорной неустойки в размере 956943 руб.; отклоняя доводы кассационной жалобы ( / / )1, суд кассационной инстанции в определении от <дата> (дело <№>) указал, что суд апелляционной инстанции констатирует факт направления уведомления и излагает частично его текст, далее суд кассационной инстанции указывает, что, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу текста апелляционного определения от <дата> обязательство ( / / )2 перед ( / / )1 прекращены зачетом в части, которая уступлена по договору цессии от <дата>, то есть в сумме 930938 руб. Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), которым определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения, следует, что суждение заявителя ( / / )1 о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, принятого по иному гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неустойки, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, является ошибочным, поскольку данным судебным актом апелляционное определение от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неустойки, которым было установлено, что в настоящее время обязательство ( / / )1 прекращено зачетом, оставлено без изменения, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от <дата> и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), которым определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения, следует, что судом при рассмотрении заявления ( / / )2 о признании исполненным решения суда были в полной мере определены и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана правовая оценка уведомлению от <дата> о зачете однородных встречных требований, размеру и существу встречных требований, подлежащих зачету, дан анализ нормам материального права, регулирующих основания прекращения обязательства, в том числе зачетом встречного однородного обязательства, в связи с чем суд не согласился с позицией ( / / )1 о том, что единственным основанием для вынесения определения судом первой инстанции от <дата> явилось апелляционное определение от <дата>, кроме того, суд отметил, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вынесено по иному гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неустойки (дело <№>, находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес>), в котором суд кассационной инстанции не устанавливал новые фактические обстоятельства по делу, а высказал свое суждение в отношении выводов, сделанных судом апелляционной инстанции; определение суда кассационной инстанции от <дата> не может иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом), в данном же случае определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) состоялось позднее - <дата>, чем вступило в силу определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>), о пересмотре которого просила истец ( / / )1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата>( / / )2 исполнил все денежные обязательства перед ( / / )1 по вступившему в законную силу <дата> решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>, <№>).

Исходя из заявленного истцом ( / / )1 периода просрочки исполнения вступившего в законную силу <дата> решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>, <№>), а именно с <дата>, и учитывая, что по состоянию на <дата>( / / )2 исполнил все денежные обязательства перед ( / / )1 по вступившему в законную силу <дата> решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>, <№>), судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 6499 руб. 26 коп. (расчет: задолженность 1887881 руб. 72 коп., период просрочки <дата>-<дата> (21 день), процентная ставка 6%, дней в году 366, проценты- 1887881 руб. 72 коп. х 6/100 х 21/366 =6499 руб. 26 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) изменяет решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1, снижает размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 101322 руб. 56 коп. до 6499 руб. 26 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что иск ( / / )1 удовлетворен на 6,4% (6499 руб. 26 коп./101322 руб. 56 коп.), также принимая во внимание, что размер государственной пошлины при цене иска 101322 руб. 56 коп. составляет 3226 руб. 44 коп., судебная коллегия снижает размер взысканной с ( / / )2 в пользу ( / / )1 государственной пошлины с 2652 руб. до 206 руб. (3226 руб. 44 коп. х 0,064= 206 руб.). В остальной части судебная коллегия оставляет без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 изменить в части размера взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 101322 руб. 56 коп. до 6499 руб. 26 коп., снизить размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 2652 руб. до 206 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

( / / )8( / / )12

Судьи Е.<адрес>

Ю.В. Шихова