Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество); переводе прав и обязанностей покупателя данной доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "Ростелеком".

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен. На истца переведены права и обязанности покупателя спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному 05.02.2020 ФИО2 и ФИО3; с истца в пользу ФИО3 взыскана стоимость спорного имущества по данному договору купли-продажи в сумме 1 100 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от 17.03.2020. Также с истца в пользу ФИО3 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи взысканы денежные средства в сумме 11 600 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей: о прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество, о праве собственности истца на это имущество на основании договора купли-продажи от 05.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления 12.02.2021 извещений по почте, по электронной почте, смс-извещений, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 каждому) принадлежали жилой дом площадью 47,3 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество).

23.11.2019 ФИО2 направила истцу по указанному адресу телеграмму, содержащую уведомление о продаже доли в спорном имуществе за 1 100 000 руб. и просьбу дать ответ в течение 30 дней. Телеграмма имеет отметку: "телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

05.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности по которому зарегистрирован 13.02.2020 в предусмотренном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Ростелеком" и ООО "ГрейтЭкспресс", оказывающее последнему услуги адресной доставки телеграмм, признали тот факт, что телеграмма с уведомлением о продаже доли, направленная истцу 23.11.2019, не была доставлена по нужному адресу (<адрес>), а ошибочно оставлена курьером по адресу: <адрес>.

Полагая, что в неполучении извещения о продаже доли отсутствует вина истца, который с 2015 г. вел переговоры с ответчиком ФИО2 о выкупе доли и не имел намерения отказываться от соответствующего предложения, о чем данному ответчику было известно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики и третье лицо ФИО2 (сестра ответчика ФИО2) с заявленными требованиями не согласились, указав, что со своей стороны не допустили нарушения права истца, направив ему надлежащим образом уведомление о продаже доли, и не несут ответственности за неисправные действия третьих лиц (курьерской организации). Кроме того, высказали сомнения в самом факте недоставления телеграммы, полагая письмо ООО "ГрейтЭкспресс" о совершенной курьером ошибке подложным доказательством.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, суд пришел к выводу о том, что при продаже спорного имущества были нарушены требования закона о надлежащем извещении участника общей долевой собственности, поскольку уведомление о продаже доли не было получено истцом по независящим от его воли обстоятельствам, и перевел на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному ответчиками, взыскав с истца в пользу ФИО3 за счет денежных средств, внесенных истцом на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от 17.03.2020, стоимость спорного имущества. Кроме того, учтя разъяснения, изложенные в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6, суд взыскал с истца в пользу ФИО3 11 600 руб. расходов, понесенных последним при покупке спорного имущества (5 500 руб. государственной пошлины и 6 100 руб. расходов за услуги правового и технического характера). Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ФИО3 2 350 руб. расходов на государственную регистрацию перехода права собственности, отметив, что доказательств несения ФИО3 таких расходов в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные им в возражениях на иск. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о подложности письма ООО "ГрейтЭкспресс" от 27.02.2020 N 20 со ссылкой на то, что суд первой инстанции данное заявление не разрешил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество и урегулированы условия и порядок реализации данного права.

Закрепляя правило о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (т.е. не сособственнику данной вещи) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, закон устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение установленного срока со дня извещения или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункты 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение участника долевой собственности о продаже своей доли не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136).

Установив, что юридически значимое сообщение - уведомление о продаже доли не было доставлено истцу по независящим от него обстоятельствам (по вине курьера), суд сделал правильный вывод о нарушении принадлежащего истцу как участнику долевой собственности на спорное имущество преимущественного права покупки доли в таком имуществе.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку риск недоставления юридически значимого сообщения лежит на его отправителе, самостоятельно выбравшем неисправного контрагента-организацию связи, и не может быть переложен на добросовестного адресата сообщения. Из обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном переговорном процессе между истцом, его бывшей супругой ФИО2 и ее сестрой ФИО2 о покупке доли в спорном имуществе, характера отношений сторон, их местонахождения следует, что ничто не препятствовало ФИО2 не ограничиваться совершением формальных действий по отправлению телеграммы, но и проконтролировать их результат. Принимая во внимание активную переписку сторон в телефонном мессенджере (т. 2 л.д. 24-49), достоверность которой никем не оспаривается, коллегия приходит к выводу о том, что, получив уведомление о недоставлении телеграммы (независимо от причины, о которой в тот момент не было известно), ФИО2 имела возможность убедиться в намерениях истца посредством телефонной связи и заодно сообщить ему о неполученном им сообщении, однако предпочла формальный подход к данному вопросу и тем самым приняла на себя соответствующий риск. В свою очередь ФИО3, действуя как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности проверить наличие (отсутствие) у второго участника долевой собственности намерения воспользоваться своим преимущественным правом и в зависимости от выясненных обстоятельств отказаться от заключения договора купли-продажи доли.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда по поводу самого факта ненадлежащего доставления телеграммы также подлежат отклонению, поскольку судом с целью прояснения данного вопроса предприняты достаточные процессуальные действия.

Из содержания письменных ответов ПАО "Ростелеком" и ООО "ГрейтЭкспресс" следует, что названные лица признали факт нарушения в доставке телеграммы, содержащей уведомление о продаже доли, подменным курьером (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 115-156). При этом на низкое качество услуг по доставке телеграмм и неоднократные нарушения со стороны ООО "ГрейтЭкспресс" обращено внимание в письме ПАО "Ростелеком" от 25.05.2020 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором между данными организациями (т. 2 л.д. 130-131).

Оснований для вывода о том, что ПАО "Ростелеком" и ООО "ГрейтЭкспресс" заинтересованы в исходе настоящего дела и в пользу истца сфальсифицировали представленные в дело доказательства, у суда не имеется. Сомнения ответчиков на данный счет сами по себе таким основанием быть не могут. Последние не были лишены права опровергнуть информацию, представленную организациями связи, однако ограничились ходатайствами о привлечении ООО "ГрейтЭкспресс" к участию в деле как третьего лица и допросе в качестве свидетеля подменного курьера, не обеспечив его явку в суд.

Между тем каждая сторона доказывает то, что она утверждает, следовательно, обязанность представлять в материалы дела соответствующие доказательства лежит на стороне, заинтересованной в их исследовании и оценке судом (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сказанное относится и к свидетельским показаниям как одной из разновидностей доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допрос свидетеля не исключен и в ходе апелляционной проверки дела, однако заявитель жалобы не представил доказательство, на которое ссылается, и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для привлечения ООО "ГрейтЭкспресс" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Между тем, ООО "ГрейтЭкспресс" вне рамок данного дела и до его возбуждения судом самостоятельно признало факт нарушения доставки телеграммы и уже привлечено к ответственности в виде штрафа контрагентом по договору - ПАО "Ростелеком", то есть основания считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ГрейтЭкспресс", отсутствуют.

Доводы жалобы об уклонении суда от истребования доказательств ненадлежащей доставки телеграммы противоречат материалам дела, в которых имеется исчерпывающая информация на данный счет, представленная по запросам суда. Иными сведениями, как следует из вышеприведенных ответов организаций связи, они не располагают.

При таких обстоятельствах заявление о подложности доказательства - письма ООО "ГрейтЭкспресс" от 27.02.2020 N 20 подлежит отклонению как необоснованное.

Коллегия отмечает, что спор между сторонами вызван исключительно неосмотрительными действиями ответчиков, вступивших в обязательственные отношения, не предприняв никаких усилий для проверки их правомерности, и развернувших соответствующую активность лишь после предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

Вместе с тем доводы жалобы о расходах в размере 2 350 руб., понесенных ответчиком ФИО3 на оплату государственной регистрации перехода к нему права собственности на долю в спорном имуществе по договору купли-продажи от 05.02.2020, заслуживают внимания, поскольку нашли документальное подтверждение, представленное суду апелляционной инстанции и принятое в качестве доказательства с учетом мнения истца, согласившегося с необходимостью взыскания с него указанной суммы.

Решение суда в данной части подлежит изменению, путем указания на взыскание с истца в качестве понесенных ФИО3 расходов по совершению сделки также суммы в размере 2 350 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по совершению сделки изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи от 05.02.2020 денежные средства в сумме 11 600 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Зайцева В.А.