Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УКБР 4» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования Носова Л.Г. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «УКБР 4» - Юргенс Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Носова Л.Г. – Носова А.Л., 3-го лица Кирюхиной Л.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов Л.Г. обратился в суд иском к ООО «УКБР 4», указав, что он является собственником квартиры № дома № на <адрес>.

Из пояснений директора управляющей компании ООО «УКБР 4», данных им в ходе прокурорской проверки, ему стало известно, что в настоящее время действует договор от 28 октября 2015 года по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, который был утвержден на общем собрании собственников помещений указанного МКД 28 октября 2015 года.

Вместе с тем, истец считает, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений от 28 октября 2015 года является недействительным, так как общее собрание собственников помещений МКД фактически не проводилось, подписи, имеющиеся в указанном протоколе, выполнены не собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, к протоколу общего собрания от 28 октября 2015 года не приложен реестр собственников помещений, участвовавших в голосовании, содержащий подписи собственников принимавших участие в голосовании.

Ссылаясь на то, что решениями общего собрания собственников помещений от 28 октября 2015 года, изложенными в указанном протоколе, существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности принимать участие в решении вопросов, которые касались, в том числе и оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 октября 2015 года, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УКБР 4» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 44,45 ЖК РФ общество не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также указывает, что истцом не было представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, для признания решения общего собрания собственников МКД недействительными, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, поскольку о его наличии истец мог узнать в октябре 2015 года из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как в суд он обратился лишь в июле 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Носов Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Носов Л.Г., 3-и лица Ложкин Е.В., Бобров С.А., Дуздаль А.Э., Гржибовский И.И., Бохонова В.А., Ханжина М.В., Коновалов Ю.В., Белов П.С., Пахомов В.С., Савлук Л.И., Розанова Т.Г., Розанов Н.А., Заричная Т.С., представитель администрации ГО «город Калининград» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Носов Л.Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В указанном доме расположено 15 квартир и 1 нежилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 марта 2015 года был выбран способ управления – непосредственное управление; выбрана организация по содержанию общего имущества многоквартирного дома – ООО «УКБР 4»; утвержден договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома с перечнем обязательных работ и услуг, по условиям которого обслуживающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора от своего имени по поручению и за счет собственников осуществлять деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с целями, указанными в договоре, в порядке, установленном договором. Размер платы определен в сумме 12,76 рублей на 1 кв.м общей площади помещения (квартиры) в месяц.

Из представленного стороной ответчика протокола внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного жилого дома от 28 октября 2015 года следует, что в указанную дату в период времени с 19 час. 00 мин до 20 час. 30 мин. во дворе дома № по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очного голосования, на котором присутствовало 9 человек. При этом во вводной части протокола указано общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома 494,4 голосов (1 голос = 1 кв.м), общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 60,4 голоса, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 815,2 кв.м.

С указанием на наличие кворума по итогам собрания приняты следующие решения по повестке дня: 1. Выбран председатель собрания – ФИО1 (собственник квартиры №), секретарь собрания – ФИО2 (собственник квартиры №), указанные лица избраны также членами счетной комиссии и им поручено проведение подсчета голосов; 2. Утвержден договор на оказание услуг и выполнение работ в новой редакции, по условиям которого заказчики (собственники помещений МКД) самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме или привлекают иных лиц -исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, за исключением работ и услуг, прямо предусмотренных настоящим договором:

1)локализация, устранение аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения и расположенного на нем оборудования;

2)уборка придомового земельного участка и вывоз крупногабаритного мусора;

3)организация вывоза и передача для размещения на полигон ТБО;

4)организация технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО);

5)ведение регистрационного учета граждан, проживающих в доме;

6) выдача гражданам копий лицевых счетов, справок о составе семьи.

Размер платы определен в сумме 13,43 рубля на 1 кв.м общей площади помещения (квартиры) в месяц.

3. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о предложениях, предусмотренных действующим законодательством. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний. Утверждено место хранения протоколов общего собрания – протоколы хранить в ООО «УКБР № 4» <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, при принятии решений по повестке дня. При этом суд исходил из того, что реестр собственников помещений, участвовавших в голосовании на данном собрании, представлен не был, протокол собрания был подписан председателем собрания ФИО1, которая, как следует из ее объяснений, данных помощнику прокурора Московского района г.Калининграда, участие в собрании не принимала, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит. Также суд учитывал письменные пояснения ряда собственников помещений многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также истца ФИО7 о том, что в собрании они участие не принимали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что в протоколе общего собрания от 28 октября 2015 года не были указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, соответствующий реестр собственников к протоколу не приложен, при этом в нем отражены противоречивые сведения относительно общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании (во вводной части указано 60,4 голоса, при принятии решений – 494,4 голосов), суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта наличия кворума для принятия решений, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений общего собрания от 28 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными со ссылкой на положения статьи 46 ЖК РФ и статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы, связанные, в том числе с изменением существенных условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до собственников помещений в указанном МКД каким-либо способом (на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте ООО «УКБР 4») доводилась информация о принятых на собрании решениях, равно, как и доказательств извещения собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания, суду представлено не было.

Из пояснений стороны истца следует, что о наличии протокола общего собрания от 28.10.2015 ему стало известно после ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры Московского района г.Калининграда по факту проверок по обращениям Носовых 02.07.2019, с настоящим иском ФИО7 обратился 27.07.2019, то есть в пределах срока, установленного ст.46 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятии оспариваемых решений истец мог узнать в октябре 2015 года из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в счетах-квитанциях отсутствуют сведения о реквизитах договора и протокола общего собрания, на основании которых осуществляется начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в ответе от 14.09.2017 ООО «УКБР 4» сообщало ФИО8 о том, что размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД был утвержден на общем собрании собственников помещений МКД от 27 марта 2015 года, каких-либо ссылок на решение общего собрания от 28 октября 2015 года указанный ответ не содержит.

Из отзыва комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» следует, что о проведении 28 октября 2015 года общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г.Калининграде, он, как полномочный представитель собственника квартиры №, не извещался, в связи с чем представитель комитета участия в собрании не принимал, протокол общего собрания от 28 октября 2015 года в комитет не поступал.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 28 октября 2015 года, является правильным.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что ООО «УКБР 4» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям,

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания был представлен именно стороной ООО «УКБР 4», о его наличии истцу и третьим лицам не было известно, при этом инициатор собрания в протоколе не указан, протокол собрания подписан председателем собрания ФИО1, которая, как следует из ее объяснений, данных помощнику прокурора Московского района г.Калининграда, участие в собрании не принимала, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит, указанная в протоколе секретарем собрания собственник квартиры № ФИО2 умерла, принятое же на собрании решение об утверждении новой редакции договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, влечет освобождение ООО «УКБР» от ряда обязательств, ранее принятых по аналогичному договору от 27 марта 2015 года, в связи с чем оснований для вывода о том, что ООО «УКБР 4» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: