Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестрадиострой», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Севкавнипиагропром», об обязании внесения изменений в проектную документацию, внесения изменений в разрешение на строительство, извещении об изменении сроков завершения строительства, по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третьи лица: ООО «Севкавнипиагопром», Управление Росреестра по Ростовской области о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства, по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третьи лица: ООО «Севкавнипиагопром», Управление Росреестра по Ростовской области, о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, обязаниии передать в собственность квартиры после завершения строительства дома, по

апелляционным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, представителя истцов - ФИО24, ФИО1, ФИО2, ООО «Инвестрадиострой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 г. и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, действующая в интересах ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, к ООО «Инвестрадиострой», ссылаясь на то, что между участниками долевого строительства и ГУ МВД России по РО заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего застройщиком был заключен договор на проектирование и строительство дома с ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром». После неисполнения обязательств подрядчика, в 2006 году между ГУ МВД России по РО и ООО «СК «Гарант-Строй» был заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, при этом также был разрешен вопрос о правовом статусе земельного участка, ООО «СК «Гарант-Строй» было получено право аренды на земельный участок, находящийся в пределах объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 года в отношении ООО «СК «Гарант-Строй» введена процедура банкротства по делу №А53-11325/2011.

По итогам конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «Гарант-Строй», ООО «Инвестрадиострой» приняло на себя имущество банкрота, все обязательства должника, в том числе обязательства по исполнению строительства объекта долевого участия.

После принятия перешедшего имущества банкрота, ООО «Инвестрадиострой» обратилось к Управлению Росреестра по РО с исковым заявлением в суд об оспаривание бездействий указанного органа по непогашению записей ипотеки, зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, основываясь на ликвидации ООО «СК «Гарант-Строй» и перешедшего права на его имущество в пользу ООО «Инвестрадиострой». Определением Верховного суда РФ от 05.12.2019 года, было отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестрадиострой», На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд обязать ООО «Инвестрадиострой» внести изменения в проектную документацию на строительство 20 этажного 207-квартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части приведения в соответствие параметров жилых и нежилых помещений, машино-мест объектам долевого строительства, являющимся предметом договоров, по которым у ответчика имеются обязательства в соответствии с определением Верховного суда РФ от 05.12.2019 года №308-КГ 18-16552 по делу №А53-16038/17 и договором купли-продажи №28-ГС от 06.05.2016 года, с учетом договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО26; направить заявление в Департамент Архитектуры и строительства г.Ростова-на-Дону о внесении изменений в разрешении на строительство №61-310-928501-2018 от 27.06.2018 года согласно внесенным изменениям в проектную документацию; устранить нарушения ч.3 ст.6 ФЗ №214 путем информирования всех участников долевого строительства многоквартирного дома об изменении сроков завершения строительства указанного объекта, направить всем участником долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договоров участия в долевом строительстве; признании за ФИО2, права собственности на долю в виде квартиры, расположенной на 10 этаже секции А (подъезд №1) в осях 2-6/Д-И в незавершенном объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также обратились в суд с иском к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области с требованиями о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.03.2003г. между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Севкавнипиагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 № 17/2-09-С. В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять свои обязательства ГУ МВД письмом от 18.09.2003 уведомило подрядчика о расторжении договора.

14.03.2006г. общество «СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУ МВД письмо, в котором указало на готовность принять на себя обязательства общества «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях. 14.12.2007г. между обществом «СК «Гарант Строй» (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома.

11.12.2015г. состоялось собрание кредиторов общества «СК «Гарант-Строй», по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества «СК «Гарант-Строй» предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов.

По итогам проведенных торгов победителем признано общество ООО «Инвестрадиострой», с которым должник заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика от 06.05.2016 года. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за покупателем. Во исполнение договора между участниками строительства, ООО «СК «Гарант-Строй» и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательства, связанные со строительством объекта.

ООО «Инвестрадиострой» обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по РО о признании незаконным бездействий, выраженных в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019, ООО «Инвестрадиострой» является правопреемником ООО «СК «Гарант-Строй». ООО «СК «Гарант-Строй» в свою очередь является правопреемником ООО «СИГ», что установлено судебными актами по делу № А 53-11325/2011 (дело о несостоятельно (банкротстве)), обязательства по предоставлению истцам объектов долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве возникли у ООО «Инвестрадиострой». Однако в связи с изменением проекта дома по инициативе ООО «Инвестрадиострой», возникают сомнение в возможности предоставления этих объектов недвижимости, так как объектов недвижимости, указанные в договора истцов, не существует в проектной документации, в разрешении на строительство. Об изменении проектных характеристик квартир участникам долевого строительства никто не сообщал и никто не заключал с ними дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве относительно изменений параметров указанных в договорах жилых помещений.

На основании изложенного, истцы просили суд внести изменения в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: проспект им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать ООО «Инвестрадиострой» новое разрешение на строительство на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами истцов проектной документации.

Обязать Региональную службу государственного строительного надзора выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, выданного на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации.

Признать за истцами право на получение жилых и нежилых помещений в собственность после завершения строительства дома.

Протокольным определением суда от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Севкавнипиагропром».

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года между ФИО25 и ООО «Инвестрадиострой» утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах ФИО25 к ООО «Инвестрадиострой», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, прекращено.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2020 года гражданское дело № 2-2307/2020 по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и гражданское дело № 2-2561/2020 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 объединено в одно производство.

ФИО22, ФИО23 также обратились в суд с иском к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в вышеуказанном иске других дольщиков, также просили суд внести изменения в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: проспект имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов.

Обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с предоставлением в полном объеме документации, предусмотренной ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Региональную службу государственного строительного надзора выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, выданного на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации.

Признать за истцами право на получение в собственность после завершения строительства дома однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 59,89 кв.м., расположенной на 8 этаже оси 17-19/Д-И в 19-ти этажном 240-квартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КН18-16552 (205) от 05.12.2020 по делу А 53-16038/2017 обязать ООО «Инвестрадиострой» передать истцам в собственность после завершения строительства дома однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 59,89 кв.м, расположенную на 8 этаже оси 17-19/Д-И в 19-ти этажном 240-квартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2020г. гражданское дело № 2-2307/2020 по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО22, ФИО23 к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третьи лица: ООО «Севкавнипиагопром», Управление Росреестра по Ростовской области, о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, обязании передать в собственность квартиры после завершения строительства дома.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020г. исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестрадиострой», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Севкавнипиагропром», об обязании внести изменения в проектную документацию, внесении изменений в разрешение на строительство, извещении об изменении сроков завершения строительства, исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третьи лица: ООО «Севкавнипиагопром», Управление Росреестра по Ростовской области, о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства, исковых требований ФИО22, ФИО23 к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третьи лица: ООО «Севкавнипиагопром», Управление Росреестра по Ростовской области, о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, обязании передать в собственность квартиры после завершения строительства дома, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021г. ФИО29 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в виде квартиры, расположенной на 10 этаже секции А ( подъезд № 1) в осях 2-6/Д-И в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С судебными актами не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование оспаривает выводы суда в части того, что проектная документация спорного многоквартирного дома ответчику арбитражным управляющим не передавалась.

Апеллянт настаивает на том, ООО «Инвестрадиострой» как правопреемник по всем договорам долевого участия в строительстве обязан после одностороннего внесения изменений в проектную документацию дома обратиться с соответствующим заявлением в Департамент Архитектуры и строительства г.Ростова-на-Дону о внесении изменений в действующее разрешение на строительство, а впоследствии заключить дополнительные соглашения с дольщиками. Указанная обязанность, по мнению муниципального органа, является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав граждан на получение, принадлежащих им квартир.

При этом, податель жалобы обращает внимание на необоснвоанные выводы суда в части законности выдачи им заключений о соответствии застройщика и проектной документации, возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов эскроу, обращая внимание на то, что на момент их выдачи никаких законных оснований для отказа в их выдачи не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21 - по доверенности ФИО24 обращает внимание на то, что судом в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ неправильно разрешены заявленные истцами требования. Истцы просили суд признать за ними право на получение в собственность квартир после завершения строительства дома, которое не утрачено согласно Определению Верховного суда РФ от 05.12.2019г.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи проектной документации ответчику ООО ««Инвестрадиострой» опровергается копией соответствующего акта приема-передачи датированным 2016г. Считает выводы суда о высокой строительной готовности дома надуманными, кроме того, полагает, что данное обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет.

По мнению подателя жалобы, ООО «Инвестрадиострой» как правопреемник по всем договорам участия в долевом строительстве должен был предвидеть все возможные финансовые риски, в части несения затрат на исправление проектной документации, вместе с тем не реализовав данную обязанность, злоупотребил своим правом, причинив тем самым дольщикам значительный материальный ущерб.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, излагая аналогичные мотивы для отмены решения суда, обращает внимание, что в актуальной проектной документации спорного дома ряд квартир отсутствует, в связи с чем передать их по окончании строительства не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО29 дополнительным решением суда были оставлены без удовлетворения, в своей апелляционной жалобе на указанное решение заявитель, повторно приводя доводы ее иска, настаивает на законности предъявленных требований, которые по ее мнению не были в должной степени оценены судом первой инстанции.

ООО «Инвестрадиострой» поданы возражения, в которых ответчик опровергает доводы жалоб истцов. При этом в своей апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что вывод истцов о признании их правопреемником по всем договорам участия, заключенным по спорному объекту строительства с предыдущими застройщиками является незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что как ФИО29 так и иные истцы не включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в рамках процедуры банкротства ООО «СК «ГарантСтрой».

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23 и застройщиком ГУВД по РО заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что 18.03.2003 между ОАО "СевкавНИПИагропром" (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО "СевкавНИПИагропром" заключило с ООО "СИГ" договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 N 17/2-09-С. По условиям названного договора общество "СИГ" обязалось за счет собственных средств осуществить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006. Кроме того, данное общество получило право привлекать денежные средства на строительство объекта от третьих лиц. Реализуя названные полномочия, общество "СИГ" впоследствии заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО "СевкавНИПИагропром" исполнять свои обязательства, письмом от 18.09.2003 ГУ МВД уведомило подрядчика о расторжении договора.

14.03.2006 общество "СК "Гарант Строй" направило в адрес ГУ МВД письмо, в котором указало на готовность принять на себя обязательства общества "СИГ" и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.04.04.2006 между обществом "СК "Гарант Строй" и ГУ МВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по названному адресу, после чего общество "СИГ" направило в адрес дольщиков письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом "СК "Гарант Строй".

14.12.2007 между обществом "СК "Гарант Строй" (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома, по условиям которого ГУ МВД обязалось предоставить инвестору земельный участок по указанному адресу, а инвестор - построить жилой дом. Кроме того, инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами.

В приложении N 1 к инвестиционному договору составлен перечень участников строительства (ранее вступивших в отношения с обществом "СИГ"), обязательства по которым на себя взяло общество "СК "Гарант Строй". В этих целях стороны (общество "СК "Гарант Строй" и ГУ МВД) 14.12.2007 заключили также агентский договор N 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11325/2011 общество "СК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 за обществом "СК "Гарант-Строй" признано наличие права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд обязал ГУ МВД по Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения определения осуществить действия по заключению договора перенайма земельного участка с обществом "СК "Гарант-Строй".

11.12.2015 состоялось собрание кредиторов общества "СК "Гарант-Строй", по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (с учетом последующих изменений от 16.02.2016). Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества "СК "Гарант-Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений).

08.04.2016 г. проведены открытые торги (N ОКОФЦ-20086) по продаже спорного имущества, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства.

06.05.2016 г. по результатам Открытых торгов по лоту № 1, проведенных 08.04.2016 г. в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «СК «Гарант Строй», дело А53-11325/2011 ОOO «СК «Гарант Строй» был заключен договор № 28-ГС с победителем торгов ООО «Инвестрадиострой», согласно которому к победителю торгов ООО «Инвестрадиострой» перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06.05.2016 г. между ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой», с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №676 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому к ООО «Инвестрадиострой» перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право аренды ООО «Инвестрадиострой» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Ростовской области 08.07.2016г.

Из материалов дела следует, что согласно письма №01-10/94 от 25.04.2017г. ООО «Севкавнипиагропром» не является правопреемником ОАО ПСП «Севкавнипиагропром», не обладает архивом проектной документации, разработанной ОАО ПСП «Севкавнипиагропром». В связи с неоднократно изменившимися строительными нормами и правилами, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, ООО «Инвестрадиострой» рекомендовано для завершения строительства разработать новый проект в соответствии с действующими нормами.

04.05.2017г. между «Инвестрадиострой» и ООО «Севкавнипиагропром» был заключен договор № 766 на выполнение проектных работ, согласно которому была выполнена проектная и рабочая документация на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

27.06.2018 г. ООО «Инвестрадистрой» получило разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 12 октября 2018 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала Заключение №250 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проектная декларация на объект Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети «Интернет». 30.09.2019 г. ООО «Инвестрадиострой» обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о степени готовности объекта и о возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных ст. 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

21.10.2019г. на основании указанного заявления ООО «Инвестрадиострой» было получено положительное заключение № 193.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону №287 от 04.02.2020 г. срок действия разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018 продлен до 27.12.2020г. Соответствующие изменения были внесены в размещенную в Единой информационной системе жилищного строительства проектную декларацию № 61-000598.

На момент разрешения спора судом первой инстанции установлено, что спорный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в высокой степени готовности, в частности выполнены следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций - по 17-й этаж включительно; устройство кладки наружных стен - со второго по 13-й этаж включительно; устройство кладки внутренних стен - со второго по 9-й этаж включительно; установка окон и балконных блоков - со второго по 12-й этаж включительно; облицовка фасада композитными панелями - 18%; монтаж алюминиевых конструкций - 36%.

25 нюня 2020 года на почту ООО «Севкавнипиагропром» были направлены поэтажные планы 19- этажного 240-квартирного жилого дома для их сопоставления с объемно-планировочными решениями проекта, выполненного ООО «Севкавнипиагропром» по договору № 766 и технической возможности выполнения требований истца.

Согласно запрошенной судом информации у ответчика относительно содержания договора купли-продажи №28-ГС от 06.05.2016 г., упомянутого в иске, требования истцов затрагивают несколько десятков квартир (до 100).

Возражения ответчика относительно заявленных требований истцов сводятся к тому, что истцы подразумевают полную переработку проекта, при которой необходимо будет предусмотреть вырезание новых технологических отверстий в плитах перекрытия (несущие конструкции) под сети инженерно-технического обеспечения, перепроектирование самих этих сетей, перепроектирование разделов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». С даты выдачи градостроительного плана земельного участка прошло более полутора лет, корректировка проектной документации жилого дома по пр.М. ФИО30, 38, требующая повторной экспертизы, означает выполнение раздела «Проект организации демонтажа всей надземной части здания, и проектирование нового здания на прежнем фундамент при наличии новых результатов инженерных изысканий и отчета об обследовании конструкций ниже нулевой отметки. Такая корректировка технически возможна, но противоречит принципам целесообразности.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 307, 308.3, 398, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51, 52ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов внести изменения в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов, обязании выдать ООО «Инвестрадиострой» новое разрешение на строительство на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами истцов проектной документации, обязании выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, выданного на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации, обязании внести изменения в проектную документацию на строительство 20 этажного 207-квартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части приведения в соответствие параметров жилых и нежилых помещений, машино-мест объектам долевого строительства, являющимся предметом договоров, по которым у ответчика имеются обязательства в соответствии с определением Верховного суда РФ от 05.12.2019 года №308-КГ 18-16552 по делу №А53-16038/17 и договором купли-продажи №28-ГС от 06.05.2016 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на то, что спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем пришел к выводу о том, что в контексте избранного истцами способа защиты права, правовых оснований для признания права на получение жилых и нежилых помещений в собственность после завершения строительства дома, обязании ООО «Инвестрадиострой» передать в собственность квартиры истцам после завершения строительства дома не имеется, сославшись при этом на преюдициальность правовой позиции по заявленному спору, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 No 308-КГ18-16552 (2-5) по делу №А63-16038/2017.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов о законности предъявленных исковых требований об обязании внесения изменений в проектную документацию, внести изменения в разрешение на строительство, выдать новое разрешение на строительство, извещении об изменении сроков завершения строительства, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства равно как и обязании передать в собственность квартиры, долю на квартиру в спорном объекте недвижимости к ответчику как правопреемнику по всем договорам участи в долевом строительстве основан на неверном толковании как норм права, так и решения суда.

Вопреки мнению подателей жалобы ООО «Инвестрадионстрой» не обладает тем объемом прав и обязанностей, которым закон наделил застройщика.

Из буквального толкования Определения Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 No 308-КГ18-16552 (2-5) по делу №А63-16038/2017 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства банкротства застройщика ООО «СК «ГарантСтрой» по итогам проведенных торгов победителем признано общество "Инвестрадиострой", с которым должник заключил договор от 06.05.2016 купли-продажи прав и обязанностей застройщика по не завершенному строительством объекту. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за покупателем. Во исполнение договора между участниками строительства, обществом "СК "Гарант Строй" и обществом "Инвестрадиострой" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных средств. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве не погашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возникших спор является не вещно-правовыми, а обязательственным, в силу которого ГУ МВД РФ по Ростовской области обязалось передать истцам в собственность соответствующие долевому взносу индивидуально определенные помещения согласно пп.1 п. 1 ст. 8, п. 1,2 ст. 307 ГК РФ)», а следовательно, в связи с отсутствием сингулярного правопреемства между ГУВД РФ по Ростовской области и ООО «Инвестрадионстрой», последний не может быть наделен теми обязательствами, исполнения которых от них требуют истцы как дольщики, так как ни застройщиком ни его прям правопреемником не является.

Ссылка Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в жалобе на преюдициальность судебных актов по делу № А53-16038/2017 - не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения являлось является бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, выразившееся в непогашении записей, основанных на договорах долевого участия в строительства 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных застройщиком - ГУ МВД РФ по Ростовской области и участниками долевого строительства.

Вопреки мнению истцов ООО «Инвестрадиострой» является коммерческой организацией, которая приобретая спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 06.05.2016г. не только уплатило денежные средства, но и приняло на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, в том числе, по строительству дома, учитывая, что на момент заключения указанного договора степень готовности объекта незавершенного строительства составляла всего 20%.

Большая часть дольщиков обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов - после проведения торгов по реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений, а также после заключения договора купли-продажи от 06.05.2016 с ООО «Инвестрадиострой».

В настоящее время материалами дела достоверно установлена не только высокая степень строительной готовности спорного объекта, но и факт соответствия строительства проектной документации, подготовленной застройщиком, в связи с чем оснований для внесения изменений в проектную документацию практически достроенного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Кроме того, изложенные требования в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов равно как и обязании выдать ООО «Инвестрадиострой» новое разрешение на строительство на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами истцов проектной документации, обязании выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, приведения в соответствие параметров жилых и нежилых помещений, машино-мест объектам долевого строительства, являющихся предметом договоров должны быть надлежащим образом мотивированы, поскольку подразумевают полную переработку проекта, а не его корректировку, требующую проведение соответствующей экспертизы.

Таких оснований согласно положениям ст. 56 ГПК РФ истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. Напротив, из материалов дела следует и на что сделан акцент в апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, следует, данным органом выдавались заключения № 250 и № 193 датированные еще 2018г., 2019г. о соответствии застройщика и проектной документации требованиям закона. Ссылки на то, что на момент их выдачи оснований сомневаться в отсутствие законных оснований на их выдачу не могло быть, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно раздела 2 Постановления Правительства РО от 15.12.2011 N 230 (ред. от 04.12.2019) "Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, муниципальный орган наделен полномочиями, в том числе и по проведению проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство). Кроме того, на момент получения данных разрешений Служба подтвердила факт привлечения ООО «Инвестрадиострой» денежных средств участников долевого строительства.

Проблема строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН широко освещалась в местных средствах массовой информации и системе Интернет. В частности, сведения о том, что ООО СК «Гарант Строй» заключило с ГУ МВД РО договор на строительство данного объекта с обязательством принятия на себя обязательств ООО "СИГ" перед дольщиками, были опубликованы на сайте ФИО31 официальный 16.01.2013 г. В публикациях за 2013 г. и 2014 г. указаны сведения о банкротстве ООО СК "Гарант Строй", сведения об обращении дольщиков в различные органы (в том числе, Председателю Законодательного собрания Ростовской области и Председателю Правительства РФ). Кроме того, сведения о процедуре банкротства имеются на сайте ЕФРСБ, в электронной газете Коммерсантъ, Начиная с 2017 г. в местных средствах массовой информации появились сведения о решении проблемы дольщиков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возобновлении строительства, именно, на основании данной информации ряд дольщиков согласно требованиям арбитражного и административного судопроизводства обратились с заявлениями о включении в реестр требований в деле о банкротстве ООО СК "Гарант Строй". Принимая во внимание изложенное, настаивая на нарушении своих имущественных прав получением принадлежащих квартир, истцы по настоящему делу в ходе рассмотрения вопросов об установлении и включении в реестр требований кредиторов не заявляли требований как о передаче им жилых помещений, так и о включении в реестр требований суммы задолженности в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правовых и объективных оснований для удовлетворения их требований в настоящее время в том числе и в части обязания признать право собственности на получение жилых помещений, часть которых согласно актуальной проектной документации отсутствует, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцы, чьи имущественные права данной ситуацией были нарушены, при наличии надлежащих доказательств и оснований нарушения их прав и законных интересов не лишены возможности защитить свои имущественные права иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем заявления требований о взыскании убытков.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованные лица, обращающиеся в суд, самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, определяют конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, вопреки мнению истцов, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил именно из заявленных требований и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла верную оценку в постановленном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 г. и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, представителя истцов - ФИО24, ФИО1, ФИО2, ООО «Инвестрадиострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021г.