Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Контур» задолженность по договору подряда № от 23 декабря 2020 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 13386 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 250000 рублей, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2020 между ним и ООО «Контур» заключен договор подряда №, по условиям которого он обязался выполнить общестроительные работы на территории ООО «Абзаково» Аквапарк в период с 01 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года. Стоимость работ по договору составила 250000 рублей. Оплата стоимости работ по договору производится в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. Окончательный расчет производится через 14 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ. Из содержания договора подряда от 23 декабря 2020 года № следует, что работы по указанному договору истцом уже выполнены в период с 01 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года, однако, ответчиком не оплачены. На сумму задолженности по договору подряда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года и от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абзаково», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий ФИО8

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор подряда между ФИО2 и ООО «Контур» был заключен 23 декабря 2020 года на уже фактически выполненные истцом и его бригадой в период с 01 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года работы, которые ответчиком были приняты. Стоимость работ по договору составила 250000 рублей. Наименование и объем выполненных работ указаны в акте приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года, который составил истец.

Представитель ответчика ООО «Контур» ФИО9 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 23 декабря 2020 года ФИО2 выполнены не были, ООО «Контур» не принимались, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. До августа 2020 года ФИО2 выполнял работы по заданию ООО «Контур», которые ему были оплачены в полном объеме, но потом исчез, не выполнив работы в полном объеме. Вновь ФИО2 появился только в декабре 2020 года, предложив закончить выполнение работ и предложив заключить договор подряда, поскольку в отношении истца была завершена процедура банкротства. Однако, работы по заключенному договору подряда он так и не выполнил.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителей третьих лиц ООО «Абзаково», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий ФИО8, извещенным о месте и времен судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 23 декабря 2020 года является незаключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора. При этом факт заключения договора подряда ответчиком ООО «Контур» не оспаривался. Полагал, что доказательствами выполнения работ по договору и их приемки ООО «Контур» являются подписанные заказчиком ООО «Абзаково» акт приемки выполненных работ от 31 августа 2020 года (форма КС-2) и справка о стоимости выпоенных работ от 31 августа 2020 года (форма КС-3). В ходе рассмотрения дела ООО «Контур» не оспаривалось, что истец до августа 2020 года выполнял по заданию ООО «Контур» работы на территории аквапарка ООО «Абзаково», которые ответчиком были оплачены наличными денежными средствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату указанных денежных средств ФИО2, как и доказательств выполнения работ по заданию ООО «Абзаково» после приемки работ 31 августа 2020 года в материалы дела не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Контур» просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то, что сторонами в договоре подряда не согласован объем, характер, стоимость работ и способ их определения, локально-сметный расчет не подписывался, что свидетельствует о незаключенности договора. Также указало, что работы, на которые ссылается истец, фактически им не выполнялись, не сдавались и ответчиком не принимались.

Истец, ФИО1, представитель ответчика ООО «Контур», представители третьих лиц ООО «Абзаково», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1. ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1, п.4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО «Абзаково» (Заказчиком) и ООО «Контур» (Подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Контур» обязалось выполнить по заданию ООО «Абзаково» работы по ремонту зданий и сооружений Заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами, в течение срока действия договора. Работы выполняются по письменной заявке Заказчика, в которой указывается перечень и объем работ, и сроки их выполнения. Стоимость работ и объем работ определяются в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами, в течение срока действия договора. Сроки выполнения конкретных работ согласовываются сторонами в заявке (п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора подряда).

Во исполнение обязательств по договору подряда № от 08 октября 2019 года ООО «Контур» выполнило ремонтные работы на объекте Аквапарк, принадлежащем Заказчику ООО «Абзаково», на сумму 2814928 рублей 82 копейки, которые 31 августа 2020 года приняты ООО «Абзаково», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 года (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2020 года (форма КС-3).

23 декабря 2020 года между ООО «Контур» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор подряда №, согласно которому ФИО2 обязался по заданию ООО «Контур» выполнить общестроительные работы на территории ООО «Абзаково» Аквапарк.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ: с 01 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании действующих у Заказчика расценок (п.3.1 договора).

Стоимость работ составляет 250000 рублей (п.3.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Окончательный расчет производится через 14 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п.3.3 договора).

Результат выполнения работ Исполнитель передает Заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения Исполнителем готовых файлов на сервере, указанном Заказчиком (п.4.1 договора).

Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 договора).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Исполнителя (п.4.2 договора).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между ФИО2 и ООО «Контур» договора подряда, в связи с не достижением соглашения между сторонами по его существенным условиям, недоказанности принятия ООО «Контур» выполненных истцом работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия выводу суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда признает ошибочными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обстоятельства того, что в летний период 2020 года ФИО2 по заданию ООО «Контур» выполнялись ремонтные работы на объекте Аквапарк, принадлежащем ООО «Абзаково», в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № от 08 октября 2019 года, заключенному с ООО «Абзаково», сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание дату подписания сторонами договором подряда № от 23 декабря 2020 года, установленные договором сроки выполнения работ: с 01 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года, свидетельствующие о его ретроспективности, а также учитывая, что выполненные подрядчиком ФИО2 по заданию генерального подрядчика ООО «Контур» ремонтные работы на объекте Аквапарк приняты 31 августа 2020 года заказчиком ООО «Абзаково», судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора подряда № от 23 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «Контур».

В обоснование видов, объемов и стоимости выполненных по договору подряда № от 23 декабря 2020 года ремонтных работ на объекте Аквапарк истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 679808 рублей 40 копеек.

Указанные в акте о приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года виды и объемы ремонтных работ соотносятся с видами и объемами ремонтных работ, выполненными ООО «Контур» по договору подряда №АБ 110 15-14/19 от 08 октября 2019 года и принятыми заказчиком ООО «Абзаково» 31 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что виды и объемы выполненных ремонтных работ, оплату стоимости которых истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Контур», в полном объеме приняты заказчиком ООО «Абзаково» 31 августа 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что ремонтные работы ФИО2 по договору подряда № от 23 декабря 2020 года были выполнены также до 31 августа 2020 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года истец ФИО2 пояснял, что летом 2020 года он получил от ООО «Контур» за выполненные работы около 700000-750000 рублей, что превышает стоимость выполненных ФИО2 ремонтных работ по договору подряда № от 23 декабря 2020 года, указанную в акте о приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года, представленном истцом в обоснование исковых требований.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров подряда, выполнения ФИО2 ремонтных работ, превышающих виды, объем и стоимость, указанные в акте о приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года, как и доказательств принятия в установленном порядке таких работ генеральным подрядчиком ООО «Контур» либо заказчиком ООО «Абзаково» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда не повлиял на правильность разрешения настоящего спора, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года