Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел 13 мая 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Митрякова Эдуарда Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2020 года, которым с Митрякова Эдуарда Анатольевича в пользу Ишутиной Александры Евгеньевны взысканы расходы на оплату услуг представителя – 3 416 руб. 67 коп., с Митрякова Эдуарда Анатольевича в пользу Морозовой Марины Викторовны, Ишутина Ярослава Алексеевича, Рошки Виктора Григорьевича, Шпагина Руслана Дмитриевича взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6 216 руб. 67 коп. каждому,

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2019 г. признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №82 по ул. Горького г. Владимира, оформленное протоколом от 16.01.2017. С Митрякова Э.А. в пользу Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошка В.Г., Шпагина Р.Д., Морозовой М.В. в возврат государственной пошлины взыскано по 50 руб. в пользу каждого.

25.12.2019 Морозова М.В., Ишутина А.Е., Ишутин Я.А., Каненкова Е.В.. Рошка В.Г. и Шпагин Р.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые составили сумму 41 500 руб., понесенную на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель и законный представитель заинтересованных лиц Ишутина Н.Я. и Ишутина А.Е. поддержали требования заявления и указали, что в пользу Ишутиной А.Е. подлежит взысканию сумма 3 416 руб. 67 коп.

Представитель заявителей Рошки В.Г., Морозовой М.В., Шпагина Р.Д., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В. – Евсеева А.О. просила требования заявления удовлетворить, взыскав в пользу каждого из заинтересованных лиц по 7 616 руб. 67 коп.

Заинтересованные лица Митряков А.Э. и Кудряшова Т.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МКП г. Владимира «ЖКХ», ГЖИ администрации Владимирской области, департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира в лице УЗР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Митряков Э.А.? ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Митрякова Э.А. и его представителя, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истцов Морозовой М.В., Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошки В.Г. и Шпагина Р.Д. представляла Евсеева А.О. по доверенности, которая участвовала в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 22.05.2019, 20.06.2019, 17.09.2019 и 27.09.2019.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.04.2019, актам выполненных работ от 21.11.2019 расходы истцов на оплату услуг представителя составили 41 500 руб. Из акта выполненных работ следует, что Евсеева А.О. выполнила следующий объем работ: анализ и подготовка документов – 1 500 руб., подготовка искового заявления и последующих дополнений – 5 000 руб., представительство в одном судебном заседании – 7 000 руб.

На основании представленного заявителями расчету расходы по оплате услуг представителя распределены между ними следующим образом: в пользу Морозовой И.В., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошки В.Г., Шпагина Р.Д. по 7 616 руб. 67 коп, в пользу Ишутиной А.Е. – 3 416 руб. 67 коп., поскольку Евсеева А.О. представляла её интересы только в 2 судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, наличия связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на разумность представительских расходов, при которых учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из количества судебных заседаний (4), их продолжительности, степени сложности дела и характера участия представителя в процессе и при подготовке процессуальных документов, а также придерживаясь принципов справедливости и соразмерности, суд счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., взыскав их с Митрякова Э.А. и распределив их следующим образом: в пользу Ишутиной А.Е. – 3 416 руб. 67 коп., в пользу остальных заявителей по 6 216 руб. 67 коп, поскольку представитель Евсякова А.О. представляла интересы Ишутиной А.Е. только в двух судебных заседаниях.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, не извещение заинтересованного лица Митрякова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявление истцов о взыскании судебных расходов было назначено к слушанию на 22.01.2020 в 14ч.00м. судебное извещение на указанные дату и время Митряковым Э.А. получено 15.01.2020, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.149). Протокольным определением судебное заседание было отложено на 04.02.2020 в 15ч.30 и уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Митрякова Э.А. заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам, которое возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.165,169), что обоснованно признано судом в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением адресата.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Признав причины неявки заинтересованного лица неуважительными, 04.02.2020 судебное заседание состоялось без участия Митрякова Э.А., в котором до 06.02.2020 до 11ч.30м. судом был объявлен перерыв и 06.02.2020 в указанное время постановлено оспариваемое определение (л.д. 195).

Таким образом, при добросовестности соблюдения своих процессуальных прав Митряков Э.А. мог принять участие в рассмотрении заявления о судебных расходах, либо уведомить суд о причинах невозможности явки в судебное заседание, а также представить свои доказательства в опровержении доводов заявителей, в том числе о размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд второй инстанции соглашается с размером расходов взысканных судом на представителя в пользу истцов, понесенных при рассмотрении дела по существу. За участие в 4–х судебных заседаниях, их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, находит, что сумма 34 500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для её изменения не имеется. Правильность распределение судебных расходов между заявителями и заинтересованным лицом Митряковым Э.А. также не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Митрякова Эдуарда Анатольевича, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.