Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого вследствие действий водителя автомобиля Вольво FН12, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК №.

<дата> в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> компания направила письмо, в котором просила предоставить заверенную копию документа, удостоверяющую личность представителя потерпевшего.

Однако, заявление о выплате направлялось самим потерпевшим и на его банковские реквизиты, о чем свидетельствует опись с приложенными документами в заявлении о страховой выплате, т.е. ответчик выдумал причину для затягивания исполнения своих обязательств. <дата> направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не получен и сумма страховая не выплачена.

<дата> заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, а от выплаты неустойки финансовый уполномоченный освободил ответчика на случай, если ответчик произведет оплату в установленный срок в течение 10 дней после вступления решения в силу. Таким образом, АО «СОГАЗ» направило ему письмо с выдуманной причиной для неоплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, будучи уверенным, что после исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, от выплаты неустойки будет освобожден.

Считает, что страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по день оплаты страхового возмещения 175250 х 1%=175,2 х102 количество дней просрочки, то есть период просрочки, с <дата> по <дата>.

Расчет пени по <дата> произведен для расчета цены иска и составляет 178 755, исходя из расчета: 175250 х1%=1752,5х102 дня просрочки, с <дата> по <дата>.

Также им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и нотариуса в сумме 1 200 рублей.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» пеню (неустойку) в размере 178 755 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы, исходя из расчета: оплата услуг представителя в сумме 7500, 00 (семь тысяч пятьсот) рублей,00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о взыскании страхового возмещения - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действия ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Вольво, г/н №, причинен вред здоровью истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» от <дата>№, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата>ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> страховая компания направила ФИО1 уведомление о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции.

В связи не рассмотрением ответчиком обращения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены в размере 175250 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано со ссылкой на ст.24 Федерального закона от <дата>№123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее- Закон о финансовом уполномоченном) о том, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ» перечислило ФИО1<дата> страховую выплату в размере 175250 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку датой окончания исполнения решения финансового уполномоченного являлась дата- <дата>, а согласно платежного поручения от <дата> АО "Согаз" произвело заявителю выплату страхового возмещения, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны с нарушениями норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от <дата>.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу приведенных нарушений норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении ее размера судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, учитывая, что заявление, поданное истцом, поступило в страховую компанию <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, страховое возмещение в сумме 175250 рублей выплачено истцу <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и ее размер составляет 169 992, 5 рублей ( 175250*1%=1752,5*97).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменном возражении (л.д.49-59) заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, характер причиненного истцу вреда в результате наступления страхового случая, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 150000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения связаны с причинением истцу вреда здоровью и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному осуществлению такой страховой выплаты создает для потерпевшего значительно более значимые последствия, нежели в случаях неисполнения обязательств, связанных с причинением имущественного вреда.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, придя к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о компенсации морального вреда противоречащим закону.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который в отсутствии каких-либо объективных препятствий незаконно не выплатил истцу своевременно страховое возмещение, предусмотренное законом, связанное с причинением вреда его здоровью, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения, оно содержит условие о необходимости оплаты истцом представителю оказанные услуги. Однако данных, подтверждающих фактическую уплату истцом представителю денежных средств за участие в настоящем судебном разбирательстве, истцом не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В то же время из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что за совершение нотариальных действий истцом потрачено 650 рублей, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 545 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 545 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021г.