Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества г. Усолье-Сибирское. 4 ноября 1981 года на основании ордера (номер изъят) вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО3, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО4 - сын, ФИО5 - муж, ФИО6 - дочь. В мае 2001 года на основании письменных заявлений ФИО3 и ее сына ФИО4, ордер на жилое помещение переоформлен на ФИО7 (дочь ФИО3), впоследствии с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 4 апреля 2007 года, членами семьи нанимателя жилого помещения являлись ФИО3 и ФИО4

3 апреля 2017 года решением Усольского городского суда Иркутской области ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением, договор социального найма жилого помещения с последней расторгнут. 11 декабря 2017 года с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 6232, в качестве члена семьи в жилое помещение вселен ФИО4

Согласно поквартирной карточке от 25 сентября 2020 года в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 15 февраля 2019 года ФИО3 умерла, ФИО4 умер 14 июня 2019 года. 18 декабря 2019 года специалистами осуществлен выезд в жилое помещение, однако провести его обследование не представилось возможным, ввиду отсутствия в нем жильцов. Со слов соседей – жильцов квартир 30 и 31, установлено, что в жилом помещении на протяжении шести месяцев никто не проживает. 30 сентября 2019 года осуществлен повторный выезд в жилое помещение, со слов соседей установлено, что в жилом помещении около года никто не проживает, наниматели умерли.

Установив, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц, осуществляя права собственника недвижимого имущества, истцом принято решение о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд города Усолье-Сибирское с присвоением статуса «жилое помещение для социальной защиты отдельных категорий граждан» с целью его последующего распределения.

При последующих осмотрах установлено, что данное жилое помещение в отсутствие правовых оснований использует ФИО1, ее муж ФИО2 и их несовершеннолетний сын (данные изъяты), которые освободить жилое помещение на требование о выселении отказываются.

Истец просил суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, (данные изъяты) в пользу муниципального образования города Усолье-Сибирское; выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она является внучкой ФИО3, с согласия которой в январе 2018 года она вселилась в спорное жилое помещение, поскольку за бабушкой требовался посторонний уход. До смерти бабушки она регулярно выделяла ей денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья. Также за счет собственных средств она помогала бабушке производить косметический ремонт в квартире, сама участвовала в ремонтных работах. При этом она фактически проживала в квартире совместно с бабушкой, имела с ней общий бюджет и вела общее хозяйство. Также она за свой счет производила похороны бабушки, в спорной квартире находятся её личные вещи.

После смерти ФИО8 она осталась проживать совместно с ФИО4, который периодически злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В такие периоды она фактически содержала его за счет собственных средств, приобретала для него продукты питания. Во время проживания ФИО4 она регулярно передавала ему денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья. Однако обязанности по их оплате ФИО4 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была ею погашена. Кроме того, она осуществляла похороны ФИО4, и после его смерти продолжала пользоваться жилым помещением на правах нанимателя, обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру.

В настоящее время за счет собственных средств она продолжает производить в квартире капитальный ремонт, ею установлены входная дверь и пластиковое окно. После окончания ремонта она намерена постоянно проживать в этой квартире, так как другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО3

Просила суд признать её приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское заключить с нею договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, ФИО2, (данные изъяты) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею требования, отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы по встречному иску вселились в спорную квартиру при жизни нанимателей и с их согласия и как члены семьи возмездно пользовались жилым помещением, что истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Включая спорную квартиру в специализированный фонд города, истец по первоначальному иску не убедился в том, что квартира свободна и не имеет притязаний проживающих там лиц, что незаконно и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени в поквартирной карточке значится, что квартира находится в социальном найме. Это противоречие решением суда не устранено.

Представленные суду фальсифицированные акты не могут являться доказательствами по делу. Свидетели, которые подтвердили бы достоверность актов, истец в суд не пригласил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское – ФИО9, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области ФИО11, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со статьями 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, иные лица могут владеть и пользоваться жилым помещением в установленных законом случаях.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), по договору социального найма от 11.12.2017 (номер изъят), в качестве члена её семьи в договор социального найма включен её сын ФИО4 (л.д. 40).

Постановлением мэра города Усолье-Сибирское от 01.10.2020 № 1750 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Усолье-Сибирское с присвоением статуса «жилое помещение для социальной защиты отдельных категорий граждан» с целью его последующего распределения (л.д. 61).

Требуя признания за собой права пользования спорной квартирой и заключения с нею договора социального найма, ФИО1 в обоснование встречного иска указала, что является внучкой умершей ФИО3, вселена в спорное жилое помещение с её согласия в январе 2018 года, вела с нею общее хозяйство, в настоящее время оплачивает за жилье и производит в нем капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств вселения для постоянного проживания в спорное жилое помещение в установленном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке с письменного согласия нанимателя, её члена семьи ФИО4, а также с письменного согласия наймодателя, не представлено также ею доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства.

Суд указал, что при жизни ФИО3 с заявлениями о регистрации истца по адресу спорной квартиры не обращалась, об увеличении платы за наем с учетом проживания в квартире ФИО1, не заявляла.

При этом из актов от 18.12.2019 и от 30.09.2020, составленных специалистами жилищного отдела КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское, следует, что провести обследование спорной квартиры не представилось возможным, со слов соседей установлено, что в ней никто не проживает. Согласно акту обследования спорной квартиры от 05.10.2020 в квартире никто не проживает, в холодильнике и кухонном шкафу отсутствуют продукты питания, в шкафу вещей не обнаружено, отсутствует компакт бачок в ванной комнате, указанное подтверждается фотографиями (л.д. 50-60).

Кроме того, ФИО1 зарегистрирована по месту своего постоянного проживания по адресу: (адрес изъят), ФИО2 по адресу: (адрес изъят).

При таких обстоятельствах, установленных, в том числе при обследовании спорной квартиры, а именно, отсутствие в квартире необходимых вещей, продуктов питания, а также возможности пользоваться туалетной комнатой, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о её постоянном проживании с несовершеннолетним ребёнком в спорном жилом помещении после смерти нанимателя Поповой.

При этом показания свидетелей (данные изъяты) суд признал недостаточными для подтверждения факта вселения ФИО1 нанимателем ФИО3 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания.

Установив, что ФИО1 с несовершеннолетним сыном (данные изъяты) и ФИО2 в настоящее время без законных на то оснований препятствуют администрации города Усолье-Сибирское, как представителю собственника, распоряжаться принадлежащим муниципальному образованию город Усолье-Сибирское имуществом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании у них квартиры из незаконного владения и выселении их из неё без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по встречному иску вселились в спорную квартиру при жизни нанимателя и пользовались данным жилым помещением как члены семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец по первоначальному иску, включая спорную квартиру в специализированный фонд города, не убедился в том, что квартира свободна и не имеет притязаний со стороны проживающих там лиц, не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия у неё какого-либо права в отношении спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.А. А. Яматина