Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ЖСК «Мурманск-22» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-22» (далее – ЖСК «Мурманск-22») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ЖСК «Мурманск-22» осуществляет управление этим многоквартирным домом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 530 рублей 91 копейка, по оплате услуги «капитальный ремонт» - в сумме 16 226 рублей 30 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 069 рублей 19 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 404 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 069 рублей 19 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 404 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 755 рублей 01 копейка, а всего 19 630 рублей 29 копеек.

ЖСК «Мурманск-22» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9803 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с выводами суда и полагая, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у нее отсутствует, просит решение суда отменить.

Указывает, что в справке о расчетах за ЖКУ текущего начисления в период с мая 2019 года по июля 2021 года по лицевому счету * от 30 июля 2021 года, выданной ЖСК «Мурманск-22» за подписью Н.М.В., в графе начислено ЖКУ итого: 187 495 рублей 03 копейки, которая складывается из столбика « в погашение начисления предыдущего периода месяца» 169 425 рублей 84 копейки и «недоплата+начисления предыдущего месяца» 18069 рублей 19 копеек. В графе «Всего оплачено» столбец «сумма» итого: 204 032 рублей 5 копеек.

В связи с чем считает, что задолженность у нее отсутствует.

Кроме того, судом и истцом не учтены платежи в октябре 2019 года за сентябрь 2019 года- 4800 рублей, в мае 2020 года за апрель 2020 года – 5150 рублей, всего 9950 рублей.

С учетом этих платежей сумма оплаты за указанный период с мая 2019 года по июль 2021 года составила 213 982 рубля 5 копеек.

Не соглашается с назначением платежа в сумме 9950 рублей, указанным в справке за подписью Я.Н.Е., отмечая, что указанная сумма оплачена ответчиком лично.

Считает, что сумма 7500 рублей не может учитываться в оплате «текущих начислений за коммунальную услугу», поскольку уплачена за демонтаж заглушки, что не является коммунальной услугой.

По мнению подателя жалобы в связи с указанным подлежит исключению из суммы задолженности 9950 рублей – неучтенный платеж, 7500 рублей – за демонтаж заглушки, в связи с чем размер задолженности за указанный в уточненных требованиях период составит 619 рублей 19 копеек. Данная сумма с января 2021 года по июль 2021 года была оплачена.

Приводит доводы о наличии соглашения с ЖСК «Мурманск-22» о реструктуризации задолженности, после заключения которого судебным приставом-исполнителем также производились удержания в счет погашения задолженности.

Обращает внимание на уточненные требования истца, из которых следует, что за период с мая 2019 года по июль 2021 года всего оплачено 309040 рублей 32 копейки. 95 057 рублей 83 копейки перечислено СПИ в ЖСК «Мурманск-22» по исполнительному производству № 42315/19/51003 на основании приказа № 2-814/2017 от 28.04.2017, 213 982 рубля 49 копеек оплачено ответчиком в ЖСК по соглашению о реструктуризации и текущие квитанции. 213 982 рубля 49 копеек -187 495 рублей 03 копейки – сумма начисления=26 487 рубля 46 копеек – оплата ответчиком по графику погашения задолженности.

Всего по графику соглашения ответчиком должно быть оплачено 118 403 рубля 64 копейки, из которых 4385 рублей – ежемесячный платеж * 27 месяцев (период с мая 2019 года по июль 2021 года. По факту ею оплачено 95 057 рублей перечислено по исполнительному производству, 26 487 рублей 46 копеек – оплачено ответчиком.

Из этого следует, что переплата по графику составляет 3141 рубль 65 копеек и задолженность отсутствует.

Относительно взносов на капитальный ремонт ответчик указывает, что за период с мая 2019 года по июль 2021 года начислено 20 260 рублей 08 копеек, фактически ею было оплачено 20 370 рублей. Таким образом, переплата составила 109 рублей 20 копейки, задолженность отсутствует.

Приводит доводы о том, что судом не исследованы квитанции, подтверждающие внесение ею платежей, не проверены расчеты, представленные истцом, не взяты во внимание обстоятельства неоднократных уточнений истцом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Мурманск-22», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение * в ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Мурманск-22».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за содержание принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, в связи с чем образовалась задолженность по спорному жилому помещению по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 069 рублей 19 копеек, по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 по 31 июля 2021 года в размере 401 рубль 40 копеек.

На основании заявления ЖСК «Мурманск-22» мировым судьей судебного участка № 1, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, 20 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ЖСК «Мурманск-22» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 132 530 рублей 91 копейки, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 16 226 рублей, пени в размере 77 089 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2729 рублей 24 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 13 мая 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и за услугу «капитальный ремонт», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК «Мурманск-22».

Этот вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчика задолженность в заявленном ЖСК «Мурманск-22» размере по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по услуге «капитальный ремонт», и в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное и неполное внесение платы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию ответчиком факта наличия задолженности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были им отклонены.

В частности, из представленного истцом расчета от 30 июля 2021 года следует, что ответчиком производилась оплата текущих платежей в меньшей сумме, чем начислено истцом. Указанное подтверждается также представленными ответчиком квитанциями, а также доводами ответчика о том, что часть суммы начисленных платежей взыскана в ходе исполнительного производства.

Однако судом установлено, что 22 апреля 2019 г. между ЖСК «Мурманск-22» и ФИО4 заключено соглашение о реструктуризации задолженности на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что соглашение регламентирует отношения сторон по предоставлению рассрочки по оплате задолженности в сумме 263 119 рублей 38 копеек на период с 1 мая 2019 г. по 20 апреля 2024 г. на содержание жилого помещения и оплате за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 соглашения должник обязуется оплатить сумму задолженности включая пени за период с 1 сентября 2014 г. по 20 апреля 2019 г. в размере и сроки, установленные Графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к соглашению), до 20 числа ежемесячно производить оплату текущих платежей на содержание жилого помещения, на основании платежных документов, выставляемых ЖСК «Мурманск-22», а также осуществлять оплату задолженности согласно Приложению №1 к соглашению; погашение задолженности осуществляется путем прибавления суммы оплаты согласно Приложению №1 к ежемесячно выставляемым платежным документам для уплаты взносов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение №1 к соглашению от 22 апреля 2019 г.) ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать сумму задолженности за период с 1 сентября 2014 г. по 20 апреля 2019 г. до 20 числа месяца начиная с 20 мая 2019 г. до 20 марта 2024 г. в размере 4 385 рублей 32 копейки, до 20 апреля 2024 г. в размере 4 385 рублей 50 копеек.

23 апреля 2019 г. между ЖСК «Мурманск-22» и ФИО4 заключено соглашение о реструктуризации задолженности на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 1.1 которого соглашение регламентирует отношения сторон по предоставлению рассрочки по оплате задолженности по капитальному ремонту в сумме 18 263 рубля 70 копеек, период погашения задолженности с 1 мая 2019 г. по 20 апреля 2024 г.

В силу пункта 2.3 соглашения от 23 апреля 2019 г. ФИО4 приняла на себя обязательства до 20 числа ежемесячно производить оплату текущих платежей на капитальный ремонт на основании платежных документов, выставляемых ЖСК «Мурманск-22», а также осуществлять оплату задолженности согласно Приложению №1 к соглашению. Погашение задолженности осуществляется путем прибавления суммы оплаты согласно Приложению № 1 к ежемесячно выставляемым платежным документам для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно Графику погашения задолженности (Приложение №1 к соглашению от 23 апреля 2019 г.) ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять оплату задолженности по капитальному ремонту до 20 числа месяца начиная с 20 мая 2019 г. до 20 марта 2024 г. в размере 304 рубля 40 копеек, до 20 апреля 2024 г. в размере 304 рубля 10 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, №2-814/2017 от 28 апреля 2017 г. с ФИО4 в пользу ЖСК «Мурманск-22» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 90 762 рубля 44 копейки, пени в размере 2 792 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля, а всего взыскано 95 057 рублей 83 копейки.

На основании указанного судебного приказа № 2-814/2017 12 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №42315/19/51003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ЖСК «Мурманск-22» задолженности в размере 95 057 рублей 83 копейки, в рамках удержания в счет погашения задолженности.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, взысканная судебным приставом–исполнителем задолженность, а также выплаты по соглашению о реструктуризации являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги за иной, чем заявлено в иске, период.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период истцом необоснованно не были учтены ряд платежей, внесенных ею в октябре 2019 г. и в мае 2020 г.

Так, из материалов дела следует, что за сентябрь 2019 года ответчику начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 7 156 рублей.

Как следует из представленных ответчиком квитанций и чеков, в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2019 года ответчиком было внесено: по чек-ордеру от 04.10.2019 - 4800 рублей, по квитанции от 15.10.2019 – 6534 рубля. При этом согласно расчету истца в счет погашения текущих начислений учтено только 6534 рубля, а сумма 4800 рублей отнесена к погашению задолженности за более ранние периоды, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в сентябре 2019 года задолженности в размере 622 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ФИО4 в назначении платежа от 04.10.2019 на сумму 4800 руб. был указан период, за который вносится оплата – 09.19, то оснований для отнесения данного платежа в полном объеме в счет погашения иных обязательств у истца не имелось.

Таким образом, поскольку внесенные ответчиком за сентябрь 2019 г. платежи превышали начисления за данный месяц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у нее задолженности по оплате текущих платежей за сентябрь 2019 года, в связи с чем сумма 622 рубля 14 копеек, подлежит исключению из общего размера долга за спорный период.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствует задолженность за апрель 2020 года в размере 704 рубля 80 копеек, как на то указал суд.

Так, за апрель 2020 года ответчику начислена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме 6941,80 рублей, истцом за этот месяц учтен платеж в сумме 6237 рублей (л.д.159 т.1). Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций и чеков к ним судебной коллегией установлено, что за апрель 2020 года ответчиком внесена плата: 04.05.2020 – 4660 рублей, 24.05.2020 – 490 рублей, 15.05.2020 – 6237 рублей. В назначении платежа в чеках от 04 мая 2020 года и 24 мая 2020 года указан период оплаты: 04.20.

Следовательно, размер задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 16 742 рубля 25 копеек (18069,19-622,14-704,80), в связи с чем решение суда в части взыскиваемой суммы задолженности подлежит изменению.

Поскольку задолженность в платежный период сентябрь 2019 года у ответчика отсутствует, начисление пени истцом за этот период неправомерно, в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 388,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате услуги «капитальный ремонт» опровергаются представленными материалами.

Из расчета ЖСК «Мурманск-22» следует, что первый платеж по соглашению о реструктуризации ответчиком был произведен 13 июня 2019 года в размере 1450 рублей, из которых в начисление предыдущего месяца истец удержал 401,40 рублей в счет погашения задолженности за май 2019 года и 1048, 60 рублей в погашение задолженности по графику Соглашения. В назначение платежа по квитанции от 13 июня 2019 года указано «за 05.2019». Таким образом, доказательств уплаты за услугу «капитальный ремонт» за апрель 2019 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выставлении задолженности на сумму 7500 рублей за демонтаж заглушки нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности ответчику было приостановлено предоставление коммунальных услуг. После оплаты задолженности выполнены работы по возобновлению водоотведения квартиры ответчика. Стоимость услуг по приостановлению/возобновлению водоотведения составила 7500 рублей. Услуга была оказана, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем подлежит оплате.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного подлежит изменению также размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2021года изменить, изложив абзац первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 16742 рублей 25 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 388 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702,15 рублей, а всего взыскать 18234 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: