Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО2, действующего также в качестве представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что за период с 14 июня 2018 года по 03 сентября 2020 года со счетов №, №, № ФИО3 списывались денежные средства в пользу ФИО1 на суммы: со счета № - 1 608 207,62 руб., со счета № – 9 574,01 долларов США, со счета № – 18 114,94 евро. На дату подачи настоящего заявления по ставке ЦБ курс доллара составляет 74,38 руб. за 1 доллар США, курс евро составляет 90,15 рубля за 1 евро. Указывает, что в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/29081517 от 30 ноября 2015 года к счету № по заявлению ФИО3 была открыта карта № на имя ФИО1; к счету № по заявлению ФИО3 была открыта карта № на имя ФИО1; к счету № по заявлению ФИО3 была открыта карта № на имя ФИО1 Картами №, №, №, принадлежащими ФИО1, регулярно оплачивались товары и снимались наличные денежные средства со счетов ФИО3 До даты подачи настоящего заявления истцу деньги возвращены не были. 13 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. На дату подачи искового заявления требование удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по счету № в размере 1 608 207,62 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 694,29 руб., долг по счету № в размере 9 574,01 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971,30 долларов США, долг по счету № в размере 18 114,94 евро, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935,15 евро, уплаченную госпошлину в размере 30 070 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 753 901,91 руб., 9 574,01 долларов США, 19 050,09 Евро, а также возврат госпошлины 30 070 руб.

С названным решением суда не согласились ФИО1, ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Так, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка волеизъявлению и действиям ФИО3 по отношению к ФИО1, поскольку использование ответчиком дополнительных карт в рамках, установленных правилами банка, является реализацией ответчиком предоставленного истцом права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что ФИО3 в случае несогласия с совершаемыми ФИО1 операциями по счетам имел право установить расходные лимиты по дополнительным картам ответчика, заблокировать дополнительные карты либо оспорить операции в банк, если полагал, что ФИО1 совершались противозаконные операции. Вместе с тем ФИО3 такими правами не воспользовался, в течение длительного времени был согласен с совершенными операциями, заблокировал карты только в марте 2021 года. ФИО1 в этой связи полагает, что ФИО3 осознавал и желал того, чтобы указанными денежными средствами распоряжалась ФИО1 в полном объеме и по своему усмотрению, при этом никаких встречных обязательств со стороны ответчика не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Кроме того, полагает, что судом без достаточных к тому оснований не приняты во внимание противоречивые и взаимоисключающим доводы истца о том, что Бондарю Р.В. не было известно о совершенных ответчиком операциях с использованием дополнительных карт, о наличии между ФИО3 и ФИО1 обязательствах по снятию денежных средств с целью приобретения квартиры, а также иным версиям истца о произошедших событиях. По мнению заявителя данные обстоятельства указывают на наличие со стороны истца злоупотребления своими правами, являются попытками ввести суд в заблуждение относительно сложившихся правоотношений между сторонами В целом ссылается на то, что поскольку при разрешении возникшего спора совокупность обстоятельств для наступления имущественных последствий, регламентированных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была установлена, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы судом проигнорированы доводы третьего лица и ответчика о противоречивой позиции истца, недоказанности противоправного поведения ФИО1, судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 не воспользовался средствами защиты владельца счета от предполагаемых нарушений его прав со стороны держателя карты, в этой связи полагает, что суд необоснованно освободил ФИО3 от ответственности за совершенные операции по основной и дополнительным картам. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Указывает и на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, ФИО5 полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» воспрепятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, лишило стороны возможности установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО5 14 декабря 2021 года к участию в деле судом был объявлен перерыв в судебном заседании, рассмотрение гражданского дела сначала не производилось, поэтому ФИО5 был лишен возможности на совершение процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

На апелляционные жалобы ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО3 имеет действующие договоры: № от 26 марта 2018 года, счет № в Евро, № от 30 ноября 2015 года, счет № в рублях РФ, № от 07 сентября 2018 года, счет № в долларах США.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания № от 30 ноября 2015 года по заявлениям ФИО3 к счету № была открыта карта №, к счету № открыта карта №, к счету № открыта карта №, на имя ФИО1

Из сообщения ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 29 сентября 2021 года. следует, что услуга «смс-информирование» к карте № была подключена 28 марта 2018 года к номеру телефона <данные изъяты> ФИО1 в Дополнительном офисе банка. Отключена 27 января 2021 года. Услуга E-MAIL-Информирование к карте № не подключалась. Услуги «смс-информирование» и Услуга E-MAIL-Информирование к картам №, № не подключались. 18 февраля 2021 года в справочную службу Банка от ФИО3 поступал звонок по вопросу возможности и способе получения информации о движениях денежных средств по своим счетам. Иных обращений, за период с октября 2019 года по 13 марта 2021 года (дата закрытия карт), по вопросам отчета о движении денежных средств по счетам с номеров телефонов, предоставленных в Банк ФИО3, не зафиксировано. Информация ранее октября 2019 года не может быть предоставлена, в связи с истечением срока хранения фонограмм вызовов на сервере Банка. Обращения от ФИО3 в Дополнительные офисы Банка по вопросу получения выписок не зафиксированы.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика представил выписки по счетам №, №, № в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с которыми с последних с помощью расчетных карт, держателем которых являлась ФИО1, были совершены снятия денежных средств наличными и покупка товаров в заявленных истцом суммах, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств правомерности получения денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанные значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции остались без должной проверки и оценки, что повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО1 имелись доверительные дружественные отношения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц ПАО «Банк «Санкт-Петербург», утвержденных приказом заместителя председателя Правления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 29 марта 2018 года № 032904, ФИО3 предоставил ФИО1 распоряжение денежными средствами на принадлежащих ему счетах путем выпуска на ее имя дополнительных карт.

В соответствии с п. 7.1.1 указанных Правил держатель дополнительной карты имеет право только на совершение операций с использованием дополнительной карты (операции по оплате товаров/услуг, переводы без открытия счета с использованием платежного киоска и получение наличных денежных средств) и на пополнение счета обслуживания карты, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, доверенностей от истца на имя ФИО1, уполномочивающих ее исполнить какие-либо поручения в интересах истца, в о том числе с использованием денежных средств, право на распоряжение которыми предоставлено ФИО1, не выдавалось.

При этом приведенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца со ссылкой на то, что в силу доверительных отношений между ним и ответчиком предполагалось, что снятые денежные средства должны были быть направлены ФИО1 в счет накоплений для последующей покупки ему квартиры, помимо лишь собственных утверждений никакими иными доказательствами не подтверждены, тогда как ответчик категорически не признает эти обстоятельства.

Более того, как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении апелляционных жалоб сторона истца не представила убедительных обоснований невозможности Бондаря Р.М. самостоятельно совершать действия по накоплению принадлежащих ему денежных средств, посредством их аккумулирования на своем счете либо снятия наличных денежных средств непосредственно самим ФИО6

О наличии определенных личностных отношений сторон объективно указывает и тот факт, что в свою очередь в спорный период времени уже самому Бондарю Р.М. посредством выдаче ему дополнительной карты предоставлено право распоряжения денежными средствами на счете, принадлежащем сыну ответчика – третьему лицу ФИО2, на который также со счета Бондаря Р.М. посредством принадлежащей ФИО1 банковской карты неоднократно переводились денежные средства, и таким правом распоряжения денежными средствами на счете третьего лица ФИО6 также пользовался, что не отрицает сторона истца и следует из материалов дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени, при тех же самых отношениях сторон на основании поданного ФИО3 в сентябре 2020 года рапорта заработная плата и денежное довольствие в период с сентября по декабрь 2020 года перечислялись работодателем на расчетный счет самой ФИО1, тогда как доступа к указанному счету ФИО2 у Бондаря Р.М. не имелось.

При этом в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца также не смогла привести убедительных обоснований указанным обстоятельствам и действиям сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения ответчика ФИО1, приведенные ею в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений, из которых следует, что в силу наличия между сторонами дружественных отношений ФИО3 обратился к ней с просьбой снимать с его карты полученные им в качестве заработной платы денежные средства, и данная просьба была мотивирована его опасениями, основанными на том, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на денежные средства на его счетах.

Такие объяснения ответчика согласуются и не противоречат представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о нахождении в период с 15 ноября 2017 года по 30 марта 2021 года в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительного производства № 75588/17/39002-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в сумме 576 659, 02 руб., оконченного его исполнением, а также о нахождении в период с 28 июня 2021 года по 02 декабря 2021 года в указанной службе судебных приставов исполнительного производства № 92279/21/39002-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу того же взыскателя <данные изъяты>, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа от 20 января 2020 года по делу № 2-6564/2019 (взыскание денежных средств в сумме 378 868, 29 руб.), оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что денежные средства расходовались на нужды истца, ему передавались наличные денежные средства, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб настаивал, что истец также дал разрешение ответчику пользоваться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению в счет оказываемой ему помощи по указанным обстоятельствам, при этом в силу имевшихся между сторонами договоренностей ФИО3 предоставил ей право на распоряжение денежными средствами без каких-либо ограничений, в том числе и в своих (ФИО7) интересах.

Указанные объяснения стороны ответчика в целом соотносятся с теми обстоятельствами, что на протяжении длительного периода времени (с 14 июня 2018 года по 03 сентября 2020 года) ФИО3 не воспользовался предусмотренными Правилами банка способами защиты владельца счета от предполагаемых нарушений его прав со стороны держателя дополнительных карт (ФИО1), в том числе, не воспользовался предусмотренным Правилами правом установить расходные лимиты по дополнительным картам ответчика, заблокировать дополнительные карты, что в период расходования ФИО1 денежных средств сделано не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что впервые только 18 февраля 2021 года ФИО3 по телефону обратился в банк по вопросу возможности и способе получения информации о движении денежных средств по своим счетам, иных обращений ФИО3 за период с октября 2019 года по 1 марта 2021 года (дата закрытия карт), по вопросам отчета о движении денежных средств по счетам с номеров телефонов, предоставленных в банк, не зафиксировано.

При этом доводы стороны истца со ссылкой на то, что ФИО3 не имел возможности отслеживать состояние счетов, поскольку является моряком и большую часть времени находится без связи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно представленным стороной истца сведениям в спорный период времени с марта 2018 года по ноябрь 2020 года истец находился только в 5 рейсах (3 мес.14 дн.; 5 мес.9 дн.; 4 мес. 20 дн.;1 мес. 28 дн.; 2 мес.26 дн.), между которыми имелись временные перерывы, достаточные для реализации любых способов защиты предполагаемого нарушения права со стороны ФИО1, что в указанный период истцом сделано не было, тогда как объективных препятствий к этому не имелось.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, длительность сложившихся отношений сторон (более 2 лет), в рамках которых ФИО3 предоставил ФИО1 право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и в течение указанного периода времени вплоть до марта 2021 года с его стороны в адрес ФИО1 не предъявлялись никакие претензии по вопросам расходования ею денежных средств, судебная коллегия, давая оценку фактическим отношениям сторон, признает доказанным расходование ФИО1 денежных средств согласно воле и указаниям ФИО3

В ином случае вызывает сомнение оправданность последующего перечисления ФИО3 своей заработной платы с сентября 2020 года на расчетный счет ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность и характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие со стороны ответчика сбора и хранения доказательств расходования спорных денежных средств в интересах ФИО3 и возврата ему денежных средств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, на чем фактически настаивает истец в исковом заявлении.

При этом, что касается объяснений стороны ответчика, не отрицавшей факт частичного расходования денежных средств в интересах самой ФИО1, то в рассматриваемой спорной ситуации совокупность представленных в материалы доказательств в их взаимосвязи указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца и наличие определенных межличностных отношений сторон (совокупность взаимодействия между людьми), при которых ФИО3 в указанной части денежных средств предоставил их в распоряжение ФИО1 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что указывает на фактическое дарение в пользу ответчика, в связи с чем их нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Более того, такие действия истца ФИО3 по оформлению на имя ФИО1 дополнительных банковских карт, предоставивших ответчику ФИО1 неограниченное право на распоряжение находящихся на счетах ФИО3 денежных средств в период разрешения гражданских споров о взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежных средств в значительном размере и предъявления к исполнению соответствующих исполнительных документов, что в свою очередь приводило к фактическому выводу денежных средств со счетов ФИО3 и исключало возможность полного и своевременного исполнения вступивших в законную силу решений суда, также свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом), нарушающим права и законные интересы кредитора, что в силу положений статьи 10 Гражданского Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.