Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Старт» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года,

по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 к ФИО1, ООО «Старт», ООО «Трета» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 обратилось с иском к ФИО1, ООО «Старт», ООО «Трета» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании п. п. 1.1, 1.2. договора поручительства от 25 сентября 2017 года Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 принял на себя субсидиарную ответственность перед банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (Заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредита от 25.09.2017 («основной договор»), заключенному между Банком и заемщиком, по которому Банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено также: залогом товаров в обороте Общества с ограниченной ответственностью «Старт» по договору о залоге товаров в обороте № от 25.09.2017; поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 25.09.2017; поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Трета» по договору поручительства № от 25.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательства по договору поручительства. Фонд исполнил 15.02.2022 свои обязательства перед Банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной договором поручительства в сумме 322000 руб.

В соответствии с п. 5.8. договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по основному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с требованиями закона, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Трета» в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 322000 руб.;

обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Старт»: спортивный инвентарь в ассортименте, заложенный по договору о залоге товаров в обороте № от 25.09.2017 путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Трета» расходы по госпошлине в размере 6420 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено: исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 к ФИО1, ООО «Старт», ООО «Трета» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Трета» в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 сумму задолженности в размере 322000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., всего 328420 руб. (триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать рублей).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» - спортивный товар в ассортименте, по договору о залоге товаров в обороте № от 25.09.2017, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Старт» ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что изначально основной кредитор должен был обратиться к должнику и солидарным поручителям с обращением взыскания на предмет залога, и только при условии неудовлетворения своих требований из средств должника и реализации предмета залога, - обращаться к субсидиарному поручителю.

Однако же, основной кредитор, в обход обращения взыскания на предмет залога (установленный мировым соглашением), необоснованно обратился с требованием к Госфонду.

Поэтому ПАО «Промсвязьбанк» (основной кредитор) не должен был, минуя обращения взыскания на предмет залога, обращаться напрямую к субсидиарному поручителю (без уведомления должника об этом), а Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 не должен был удовлетворять такое требование (также без уведомления об этом должника).

В этой связи полагает незаконными заявленные требования.

Относительно апелляционной жалобы представителем Микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства ФИО3 ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Старт» заключен 25.09.2017 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <адрес>, на предпринимательские цели (приобретение оборудования), со взиманием за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.10-12).

ООО «Старт» принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, в соответствии с условиями кредитного договора. При этом уплатило Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Старт» обязательств по кредитному договору № от 25.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Старт» заключен договор о залоге № от 25.09.2017, согласно которому в залог истцу передано имущество, находящееся в собственности ООО «Старт», а именно спортивный инвентарь в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17-20), а также заключены договоры поручительства № от 25.09.2017 с ФИО1 (л.д.21), № от 25.09.2017 с ООО «Трета», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать солидарно с ООО «Старт» за полное исполнение его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 25.09.2017.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ООО «Старт» обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № от 25.09.2017 с Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.09.2017 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно п.4.1.1 данного договора, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы неисполненных заемщиком обязательств, в размере <данные изъяты> процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2 настоящего договора (<данные изъяты>.), в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Старт» и МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области 20.05.2020 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому срок действия договора продлевается на <данные изъяты> календарный день и прекращается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, свои обязательства ООО «Старт» прекратило исполнять с ноября 2020 года. Ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «Старт», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», безакцептное списание денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, было невозможным.Согласно письменным материалам дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2021 по делу № 2-1416/2021 межу ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Старт», ООО «Трета» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 5 которого ответчики обязались солидарно погашать сложившуюся задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 в размере 755971,79 руб., в том числе основной долг – 660000 руб., проценты за пользование кредитом – 95081 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день за период с 21.11.2020 по 22.11.2020 – 835 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за один день за период с 21.11.2020 по 22.11.2020 - 55 руб. 34 коп., а также начисленные с даты подписания Мирового соглашения проценты на основной долг по кредитному договору № от 25.09.2017 в соответствии с установленным графиком (л.д.50-54).Условия мирового соглашения согласованы с поручителем - Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО3.В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, ПАО «Промсвязьбанк» получены 31.08.2021 исполнительные листы, на основании которых 14.09.2021 в отношении ООО «Старт», ООО «Трета», ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №.Указанные исполнительные производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, были окончены: 24.01.2022 - в отношении ООО «Старт» и ООО «Трета», и 01.02.2022 - в отношении ФИО1 (л.д.55-60).По состоянию на 01.02.2022, согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 составила 566353,19 руб., в том числе: 460000 руб. – просроченный основной долг, и 106353,19 руб. – просроченные проценты (л.д.29).В соответствии с пп.4.1.1 и 5.5 договора поручительства № от 25.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» выставил 02.02.2022 Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 322000 руб., которое подлежало оплате не позднее <данные изъяты> дней с момента его получения (л.д.27-28).Истец исполнил 15.02.2022 свои обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной договором поручительства в сумме 322000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.0.2022 (л.д.9).В соответствии с п. 5.8 договора поручительства № от 25.09.2017, к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).В настоящем случае истцом и ответчиками поручительство дано по раздельным договорам, каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником.В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с остальных поручителей на основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 41-КГ19-16).Следовательно, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части.Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство за ООО «Старт» по кредитному договору, вправе требовать от остальных поручителей – ФИО1 и ООО «Трета» исполнения обязательства в солидарном порядке.До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность перед Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 не погашена.Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО3 о взыскании с ФИО1, ООО «Старт», ООО «Трета» задолженности, возникшей в результате исполнения обязательств по договору поручительства № от 25.09.2017, в размере 322000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Старт».Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.Согласно ч.1 ст.335.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.Пунктом 2 ст.335.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.09.2017, является залог имущества ООО «Старт».

Предметом залога является – спортивный инвентарь в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «Старт».

Поскольку ответчик - ООО «Старт» обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнил, суд правильно посчитал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спортивный инвентарь, принадлежащий ответчику ООО «Старт», подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность перед Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 не погашена, суд удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности действий Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО3 по оплате кредитной задолженности, образовавшейся перед ПАО «Промсвязьбанк». Ссылаясь на первоочередность обращения взыскания на предмет залога, ФИО1 не принимает во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» были получены 31.08.2021 исполнительные листы, на основании которых 14.09.2021 в отношении ООО «Старт», ООО «Трета», ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП; №-ИП.

Указанные исполнительные производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, были окончены: 24.01.2022 - в отношении ООО «Старт» и ООО «Трета», и 01.02.2022 - в отношении ФИО1 (л.д.55-60). Из чего следует, что судебные приставы исчерпали возможность погашения задолженности за счет трех перечисленных выше поручителей и за счет залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 23 августа 2022 года