Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесению изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Банк «Первомайский» заключен смешанный кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018 года, содержащий элементы договора счета дебетовой банковской карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый банком для осуществления расчетов на имя ФИО1

Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 12.12.2018 года, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит исключить из кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета дебетовой банковской карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу счет дебетовой банковской карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя истца в рамках кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018г., обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым отменить решение суда, указывая, что сославшись на положение ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По мнению апеллянта, право потребителя на одностороннее изменение условий в кредитном договоре и закрытии счета закреплено в Определении Верховного суда Российской Федерации и ряде постановлений нижестоящих инстанций. В связи с чем, выводы суда о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора, ограничения по закрытию банковского счета являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д. 55,56) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 ФИО1 и ПАО «Банк «Первомайский» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН путем акцептования оферты в форме анкеты-заявления, условия которого определены банком в Индивидуальных условиях к кредитному договору.

Заключенный сторонами кредитный договор по своей природе является смешанным, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление - оферту о заключении договора от 18.07.2018 года, Индивидуальные условия.

В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца текущий банковский счет <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

12.12.2018 года истцом ответчику вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Договор является действующим, истцом не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против расторжения смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которым не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2019 г.