Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», Любчичу С. И. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛЮС» Галлиулиной Г. Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (далее ООО «АГРОТРЕЙД», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее ООО «НИКА»), Любчичу С. И. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 08 февраля 2016 года ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) заключило с ООО «НИКА» (поставщик) договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю мясо крупного рогатого скота и мясопродукты согласно спецификациям, согласованным сторонами общей стоимостью 30 415 425 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% предоплаты на основании счёта, не позднее трёх месяцев с момента подписания договора. В период с 21 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года общество перечислило на расчётный счёт поставщика денежные средства в общем размере 30 415 425 рублей. Период поставки определён с 08 февраля 2016 года до 31 декабря 2018 года по мере готовности товара к отгрузке. До настоящего времени товар не поставлен.

Восьмого февраля 2016 года покупателем были заключены договоры поручительства с ООО «ЛЮС» и с Любчичем С. И., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика, включая возврат покупателю сумм, перечисленных покупателем поставщику в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В гарантийном письме от 07 февраля 2019 года директор ООО «НИКА» Аширбеков М. М. признал наличие задолженности и гарантировал погасить сложившуюся задолженность в размере 30 415 425 рублей в срок до 31 марта 2019 года. На основании договора поручительства задолженность подлежит взысканию также и с Любчича С. И. Просило взыскать солидарно с ООО «НИКА» и Любчича С. И. в пользу ООО «АГРОТРЕЙД» задолженность по договору поставки от 08 февраля 2016 года в размере 30 415 425 рублей.

Представитель истца директор ООО «АГРОТРЕЙД» Малаев А. Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Любчич С. И., представители ответчика ООО «НИКА», третьих лиц ООО «ЛЮС», ООО «ИнвестСтрой» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 года исковые требования ООО «АГРОТРЕЙД» удовлетворены.

С ООО «НИКА», Любчича С. И. солидарно в пользу ООО «АГРОТРЕЙД» взыскана задолженность по договору поставки от 08 февраля 2016 года в размере 30 415 425 рублей.

Также, с Любчича С. И. и ООО «НИКА» в равных долях взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛЮС» Галлиулиной Г. Т. содержится просьба об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что в материалы дела не представлено доказательств наличия долга поручителя Любчича С. И. Отмечается, что срок действия договора поручительства от 08 февраля 2016 года на момент подачи искового заявления истёк, поскольку его условиями предусмотрен срок действия до 31 декабря 2018 года. Условия договора, согласно которым, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке. Также отмечается, что конкурсный управляющий ООО «ЛЮС» не был уведомлён о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «АГРОТРЕЙД», ответчика Любчича С. И., представителей ответчика ООО «НИКА», третьего лица ООО «ИнвестСтрой», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЮС» Галлиулиной Г. Т.- Мурзака П. В., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08 февраля 2016 года между ООО «НИКА» (поставщик) и ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю мясо крупного рогатого скота и продукты, согласно спецификациям, согласованным сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. <...>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена приобретаемого покупателем товара составляет 30 415 425 рублей с учётом доставки товара покупателю.

Оплата за товар производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты, на основании счёта, не позднее трёх месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

В целях обеспечения исполнения поставщиком обязательств перед покупателем 8 февраля 2016 года с Любчичем С. И. заключён договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и поставщика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки (л.д.<...>).

Аналогичный договор поручительства заключён с ООО «ЛЮС» (л.д.<...>).

Во исполнение своего обязательства ООО «АГРОТРЕЙД» в период с 21 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года перечислило ООО «НИКА» 30 415 425 рублей (л.д. <...>).

Пятого февраля 2019 года ООО «АГРОТЕЙД» направило в адрес ООО «НИКА», ООО «ЛЮС», Любчича С. И. претензии, в которых в связи с нарушением обязательств отказалось от исполнения договора поставки и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 415 425 рублей в течение 10 дневного срока (л.д.<...>).

Претензии получены поставщиком и поручителями.

В ответ на претензию 07 февраля 2019 года директор ООО «НИКА» Аширбеков М. М. направил ООО «НИКА» гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности в размере 30 415 425 рублей и гарантировал погасить её в срок до 31 марта 2019 года (л.д.<...>).

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «АГРОТРЕЙД», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, денежные средства в размере 30 415 425 рублей не возвращены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поставщика и поручителя, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и взыскал солидарно с ООО «НИКА», Любчича С. И. 30 415 425 рублей.

Судебная коллегия признаёт выводы суда в части наличия оснований для взыскания долга с ООО «НИКА» верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 506 этого же кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение поставщиком к установленному сроку обязательств по договору поставки, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «НИКА» задолженности по договору поставки в размере 30 415 425 рублей.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

В силу пункта 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «НИКА» получило сумму предварительной оплаты и к установленному сроку не исполнило обязанность по передаче товара, ООО «АГРОТРЕЙД» было вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ЛЮС» не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, не может повлиять на законность принятого решения.В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2019 года, 11 октября 2019 года юридическим адресом третьего лица ООО «ЛЮС» является: <...>. Судебная корреспонденция была направлена по данному адресу, поэтому третье лицо было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ООО «ЛЮС» имел возможность обратиться с заявлением о переадресации корреспонденции по адресу конкурсного управляющего на соответствующее почтовое отделение связи, чего не сделал.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены наличие задолженности и её размер, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Факт исполнения обществом обязательств по оплате товара подтверждается платёжными поручениями и выпиской из лицевого счёта (л.д. <...>).

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения в суд истёк срок поручительства, заслуживает внимания.

Согласно договору поручительства предметом договора является исполнение поручителем обязательств поставщика в соответствии с договором поставки от 8 февраля 2016 года на сумму 30 415 425 рублей в срок до 31 декабря 2018 года (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки вплоть до определённой в договоре поставки даты окончания срока действия договора поставки, в которую поставщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед покупателем. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем, то ответственность поручителя перед покупателем возникает в момент неисполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Положениями пункта 4.1 договора поручительства, положенного в основание заявленного к Любчичу С. И. требования, установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31 декабря 2018 года (дата окончания срока действия договора поставки). В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, согласно которому, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку не относится к календарной дате, периоду времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или событию, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, пункт 4.1 договора поручительства содержит и конкретный срок действия поручительства до 31 декабря 2018 года (дата окончания срока действия договора поставки), доказательств, подтверждающих изменение которого либо установления иного срока его действия, в материалах дела не представлено.

В этой связи, исходя из соотношения даты обращения (23 мая 2019 года) общества в суд с требованием к Любчичу С. И. на основании указанного договора поручительства и установленного его условиями (пункт 4.1) срока поручительства (31 декабря 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счёт поручителя отсутствовали.

Решение суда в части удовлетворения иска к Любчичу С. И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 года отменить в части удовлетворения иска к Любчичу С. И.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АГРОТРЕЙД» к Любчичу С. И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: