Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2021 по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 07.11.2018 о предоставлении денежных средств в размере 2 910 000 руб. на срок по 07.11.2023 под 10,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита возникла задолженность, размер которой на 24.03.2021 составляет 2 659 647 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2018 в сумме 2 553 541 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 868 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2018 по состоянию на 24.03.2021 в размере 2 533 541 руб. 57 коп., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 20 868 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что судом были приняты в качестве надлежащих письменных доказательств по делу представленные истцом копии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредиту, не соответствующие положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 о порядке удостоверения копий документов, а у представителя Банка ФИО3, по мнению подателя жалобы, отсутствовали полномочия на заверение копий документов. При этом факт заключения кредитного договора и оплаты по нему ответчик в ходе судебного разбирательства не признавала.

Кроме того, податель жалобы указывает, что банком не были представлены в материалы дела такие доказательства кредитной задолженности, как ведомости по учету на счетах, какая-либо документация как о движении денежных средств по счетам, так и по остаткам на них на дату предъявлении требований, отсутствует распоряжение на списание средств со счета.

Ответчик ФИО1, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 2 910 000 руб. на срок по 07.11.2023, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 63 125 руб. 42 коп. не позднее 07 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, возникновением задолженности, 19.02.2021 истец направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 18-22).

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на 24.03.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.11.2018 составила 2 659 647 руб. 31 коп.

Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность в сумме <***> от 07.11.2018, из которых: кредит – 2 289 831 руб. 94 коп., плановые проценты – 228 586 руб. 78 коп., пени – 15 122 руб. 85 коп. (л.д. 6).

Основываясь на представленных истцом доказательствах, применив положениям ст.ст. 432, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2018 в размере 2 533 541 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 868 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком кредита, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были прошиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из удостоверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

Так, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе копии кредитного договора и выписки по счёту ФИО1, а также светокопия доверенности на представителя сшиты и заверены представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО3, которой полномочия по заверению копий документов предоставлены приобщённой к материалам дела доверенностью, «сшивка» скреплена печатью банка (л.д. 58, оборот), таким образом, копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном ГОСТ Р 7.0.97-2016, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью.

При этом вопреки доводам жалобы, ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер, и отсутствие нумерации в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие копий подлинным документам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным по мотиву отсутствия её подписи, несоответствия требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывается в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что она не подписывала кредитный договор, не представлялись. При этом, ответчик не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, положения которого предусматривают обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов.

Указания в жалобе на то, что выводы суда относительно наличия обязательств по возврату кредита не могли быть сделаны на основании представленных банком в материалы дела письменных доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в подтверждение заявленных требований банк представил расчет задолженности, банковский ордер на перечисление денежных средств в сумме 2 910 000 рублей, выписку по счету о движении денежных средств, тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции также не представлен. Поэтому доводы жалобы о том, что сведения о получении ответчиком кредита не представлялись, являются несостоятельными.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела представлено направлявшееся банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2021 № 1665 (л.д. 18-19).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2021 года