Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскание с ФИО1 произвести в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №/А, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 609 600 рублей 00 копеек.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2, ФИО4,
ФИО3 - созаемщиками, ФИО7, ФИО5 - поручителями по кредиту на приобретение объекта недвижимости (ипотечный кредит «Молодая семья») на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на готовое жилье, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Созаемщики и поручители обязались производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно условиям кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики и поручители уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа, за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство граждан Российской Федерации ФИО6 и ФИО5; залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно условиям кредитного договора обязательства созаемщиков и поручителей считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Созаемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключен ФИО6, который умер до предъявления истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО6 Состав наследников на дату вынесения данного определения судом установлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО6ФИО1. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

ФИО1 извещена судом о рассмотрении дела по адресу, имевшемуся в наследственном деле, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части заявленных требований к ФИО1 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В жалобе ФИО1 указывает, что поскольку не получала корреспонденцию из суда, которая приходила на старый адрес, по которому уже давно не зарегистрирована и не проживает, она не имела возможности присутствовать на судебном заседании и защитить свои интересы.

С решением суда не согласна, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы.

Ее супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство на двухкомнатную квартиру в <адрес>.

О том, что при жизни муж являлся поручителем по кредитному договору, не знала, документов об этом от ПАО «Сбербанк России» никогда не получала, у мужа никогда документов не видела, после его смерти никаких сведений об этом не было, поэтому о факте и условиях возникновения и прекращения поручительства по кредитному договору не было известно.

В наследство вступила в ДД.ММ.ГГГГ году, исковые требования Банком в ее адрес предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ году на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где была произведена замена ответчика ее мужа на правопреемника ФИО1 спустя 6 лет после принятия наследства и спустя 7 лет после смерти мужа и якобы его поручительства по кредитному договору, о котором она не знала и с условиями которого даже не ознакомлена.

Условия договора поручительства судом не изучались. Предъявление требований кредиторами умершего возможно в пределах сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям к ней банком пропущен. Не принято во внимание то, что поручительство ФИО6 дано в ДД.ММ.ГГГГ году, а требования к ней предъявлены в 2020 году, спустя 10 лет.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Считает, что судом не верно определены условия возникновения и прекращения поручительства по договору поручительства, не применены сроки исковой давности по договору поручительства, не выяснено, обращался ли Банк письменно к поручителям с требованием выплаты задолженности по кредитному договору с момента, когда кредиторы перестали платить по кредитному договору, не учтено, что срок исковой давности по требованию к наследнику поручителя ФИО6 ФИО1 пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

Истец ПАО Сбербанк России, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» сослался на неисполнение заемщиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому являлся, в том числе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установил суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №, согласно которому отвечать перед банком за исполнение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: сумма кредита 860000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, порядок уплаты процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после ФИО6, является жена ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд привлек наследника ФИО6ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и назначил судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент получения указанного свидетельства ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил ФИО1 по адресу места жительства, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону:
<адрес> судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления.

Судебная корреспонденция, направленная судом на имя ответчика ФИО1 по указанному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д.205-206).

Получив указанную информацию, суд иных мер к установлению места жительства ответчика не принял, сделал вывод о надлежащем извещении ФИО1 о предъявленном к ней иске и о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив решение об удовлетворении требований истца к ней в части.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, по которому суд направлял судебное извещение, не проживает и не зарегистрирована.

В целях проверки сведений о месте жительства ответчика
ФИО1 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения о месте регистрации по месту жительства.

Согласно копии паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1 со ссылкой на то, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд указанных обстоятельств не учел.

Сведений о направлении и вручении ФИО1 судебных извещений о предъявленном к ней иске, о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации ФИО1 по месту жительства, в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции последит отмене.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представленных ею возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу, в том числе к данному ответчику, несмотря на то, что иск изначальное предъявлен ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, который на момент предъявления иска не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку умер до предъявления к нему иску и не мог выступать ответчиком в суде. Производство по делу в части требований к ФИО6 подлежало прекращению. Суд исключил ФИО6 из числа ответчиков, после чего привлек к участию в деле со ссылкой на часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследника ФИО6 ФИО1 Учитывая, что суд первой инстанции привлек ФИО1 к участию в деле, ответчик данные действия суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить требования истца к данному ответчику по существу.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С выводами суда об удовлетворении требований банка к ответчику ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 860000 рублей под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, установленных договором.

По условиям договора установлены даты погашения в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязаны были вносить ежемесячный платеж в счет погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплачивать проценты.

Созаемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора. Уплата процентов согласно условиям кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики и поручители уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа, за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность погашения суммы основного долга и процентов за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО3 на основании государственного сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПРФ Бологовского района Тверской области.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору: поручительство граждан Российской Федерации ФИО19ФИО6 и ФИО5, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №/А, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости согласно договору о намерениях купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно поручители ФИО7 и ФИО5 обязались отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, о чем свидетельствует собственноручная подпись поручителей.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства договора вступают в законную силу с даты их подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства срок возврата кредита
ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

В пункте 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.8 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), подписанному заемщиками, на которое имеется ссылка в договорах поручительства, как на неотъемлемую часть данных договоров, созаемщики обязались уплатить кредитору <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей; проценты, на численные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с абзацем первым настоящего пункта Договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с абзацем первым настоящею пункта Договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования. Порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита; неустойка, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: На цели личного потребления.

Сторонами кредитного договора составлен новый график платежей.

В пункте 1,2 дополнительного соглашения, заключенного со
ФИО5 установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение ФИО5 подписано.

Доказательств того, что с ФИО6 заключалось дополнительное соглашение к договору поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ипотечный кредит в размере 860000 рублей банком созаемщикам предоставлен, что заемщиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили с ФИО13 договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым купили в общую долевую собственность(по <данные изъяты> доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что оплата в размере <данные изъяты> рублей производится за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателям АО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> рублей за счет личных сбережений покупателей.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк» указало, что кредитор обязанности по кредитному договору исполнил, а заемщики свои обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Иного расчета ответчиками суду первой инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции возражений по произведенному истцом расчету задолженности ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей,

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предложил заемщикам возвратить всю сумму займа с причитающимися процентами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный кредитором срок заемщиками обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

Требование о досрочном возврате долга и уплате процентов направлено также поручителям ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель
ФИО5 обязательства также не исполнил и сумму основного долга не вернул, проценты не уплатил.

Учитывая, что требования кредитора исполнены не были, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом расчетом задолженности, расчетом цены иска, анкетой клиентов, историей операций по договору, подтверждено, что заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ года вообще никаких платежей в счет возврата основного долга, уплаты процентов не вносят.

Поручители мер к возврату кредита и уплате процентов не предпринимали.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов по договору ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, требования банка о взыскании с них суммы основного долга и процентов в обозначенном истцом размере подлежат удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4 условий кредитного договора, заключенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 с истцом, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщики обязуются уплачивать банку неустойку.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты составила
<данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг составила
<данные изъяты> рублей.

Возражений по представленному истцом расчету неустойки ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данный расчет соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в указанном размере.

В суд апелляционной инстанции возражений по произведенному истцом расчету неустойки ответчиками также не представлено. Расчет неустойки условиям договора соответствует, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлений о несоразмерности неустойки ответчиками не сделано. Судебная коллегия полагает, что предъявленная к взысканию неустойки соответствует характеру допущенных нарушений и не усматривает оснований для ее снижения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что созаемщики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на существенное нарушение заемщиками обязательств по договору.

Разрешая данные требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их и расторг кредитный договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчиками неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиками не представлено.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее
ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения являются существенными, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО6

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО5 и о взыскании сданного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору солидарной с заемщиками.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно договорам поручительства ФИО6 и ФИО5 обязались отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

ФИО5 при изменении условий кредитного договора дал согласие отвечать перед кредитором на условиях, установленных дополнительным соглашением к кредитному договору.

Поскольку обязательства по договору заемщиками не исполнены, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для возложения на поручителя ФИО5 солидарной с заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответственности за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, о взыскании со ФИО5 солидарно с созаемщиками задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Срок поручительства, установленный договором поручительства со ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем кредитор вправе требовать с поручителя ФИО5 исполнения обязательства в размере задолженности, образовавшейся за период с момента заключения договора.

В суде первой инстанции заявлений о пропуске истцом сроков исковой давности ответчик ФИО5 не сделал, также как и ответчики
ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данное заявление ответчика ФИО1 не распространяется на остальных ответчиков.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, при этом в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый ответчик в настоящем деле выступает по отношению к истцу самостоятельно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к данным ответчикам в связи с заявлением, сделанным ответчиком ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, ФИО6, заключивший договор поручительства с истцом и обязавшийся отвечать перед ним за созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обязательства, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору, не прекращаются смертью поручителя, поскольку они не связаны с личностью поручителя, следовательно, обязанности наследодателя по договору поручительства переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Договором поручительства, заключенным ФИО6 не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Как установлено судом, наследником ФИО6, принявшим наследство является его жена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

Другие наследники ФИО6 первой очереди дочь ФИО8, мать ФИО9 обратились с заявлениями об отказе от наследства, ФИО14 - в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Бологовского нотариального округа <адрес>ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью
<данные изъяты> кв.м, из нее жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

Как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений о наличии иного наследственного имущества в деле не имеется, как и иных сведений о стоимости перешедшей в порядке наследования к ФИО1 квартиры.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества на день смерти наследодателя лицами, участвующими в деле, не заявлено, право на заявление такого ходатайства, на представление доказательств о рыночной стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции разъяснялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что стоимость наследственного имущества ФИО6 по состоянию на день смерти наследодателя, составляла 330705 рублей и именно в пределах этой стоимости к ФИО1 перешли обязательства по долгам наследодателя ФИО6.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, принявшая наследство после смерти мужа ФИО6, отвечает перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Возлагая на ФИО1, как наследника поручителя ФИО6, ответственность за неисполнение заемщиками по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ их обязательств, суд первой инстанции исходил из того возникшие из договора поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ обязательства умершего ФИО6 не прекратились в связи со смертью последнего, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1, которая должна исполнять солидарно с созаемщиками и вторым поручителем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Делая вывод о том, что у ФИО1, как наследника
ФИО6, возникли обязательства перед истцом в силу заключенного наследодателем договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что обязательства, в обеспечение которых давалось поручительство претерпели изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с абзацем первым настоящего пункта Договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования.

Одновременно с данным дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляется новый график платежей и фактически осуществляется реструктуризация долга заемщиков, что подтверждается данным графиком и историей операций по договору №, из которых следует, что
ДД.ММ.ГГГГ обозначается, что заемщикам выдается кредит в размере <данные изъяты> рублей и устанавливается график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что заемщики производят выплату процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за прошедший период - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивают проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за прошедший период - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ежемесячно выплата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере от <данные изъяты> рублей, процентов за прошедший период - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, в результате первый платеж составляет <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ежемесячные платежи осуществляются в оплату основного долга, процентов за прошедший период, неустойки с сохранением того же размера платежей, и с изменением в сторону снижения размера процентов за пользование кредитом, в итоге размер ежемесячного платежа снижается с <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных документов, а также расчета цены иска, следует, что сторонами и ранее вносились изменения в кредитный договор №
от ДД.ММ.ГГГГ, документы о которых истцом не представлены, как и доказательства внесения изменений в заключенный с ФИО6 договор поручительства в связи с производимыми изменениями основного обязательства.

Между тем, имеющиеся сведения об изменениях, внесенных в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок, на который заемщикам был предоставлен кредит сторонами договора изменен, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер ежемесячных платежей, в состав которых включены помимо суммы основного долга и ежемесячных процентов, сумма процентов за прошедший период, неустойка за несвоевременное погашение процентов за прошедший период.

Между тем, ФИО6 принимал на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиками обязательств на определенных условиях, обозначенных в кредитном договоре, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого является срочное обязательство, данное заемщиками.

Обязательства ФИО6 перешли к ФИО1 на тех же условиях.

Доказательств того, что ФИО6, а после его смерти его правопреемник ФИО1 давали согласие отвечать по обязательствам заемщиков по кредитному договору на иных условиях, чем те, которые обозначены в договоре поручительства, истец не представил.

Сторонами основного обязательства без согласия поручителя и его правопреемника внесены изменения в основное обязательство.

При этом изменение обязательств по кредитному договору произведено сторонами в период до внесения Федеральным законом от 08 марта 2015 года изменений в регулирующие отношения, вытекающие из договора поручительства, статьи 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (пункт 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, из содержания действующих норм права следует, что изменение основного обязательства, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя не прекращает поручительства, и поручительство отвечает на прежних условиях.

Между тем, изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, внесены Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГФИО6договора поручительства, на момент внесения изменений в кредитный договор, который данное поручительство обеспечивало, - ДД.ММ.ГГГГ,
статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, которая и подлежала применению к правоотношениям, возникающим из договора поручительства, заключенного ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день заключения ФИО6 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя являлось основанием для прекращения поручительства.

Договор поручительства подписан ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, изменения в кредитный договор, обеспеченный данным поручительством, путем подписания дополнительных соглашений внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия выступать поручителем заемщиков на условиях измененного кредитного обязательства ни ФИО6, ни после его смерти его правопреемник ФИО1 не давали.

В материалы дела дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, согласие поручителя или его правопреемника отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору на измененных условиях, истцом не представлены. Необходимость предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих привлечь поручителя к ответственности по обязательствам на измененных условиях, разъяснялась.

Дополнительных доказательств истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия при разрешении требований к ФИО1 исходи из того, что изменение основного обязательства по кредитному договору произведено его сторонами без согласия поручителя ФИО6 и его правопреемника.

Поскольку изменения в кредитный договор, в обеспечение которого
ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство ФИО6, внесены до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о последствиях внесения изменений в основное обязательство без согласия поручителя подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции.

Изменения, внесенные в обязательства по кредитному договору, повлекли неблагоприятные последствия для поручителя ФИО6 и его правопреемника. Как уже указывалось, срок действия кредитного договора увеличен, изменен состав ежемесячных платежей, в состав которых включены платежи по процентам за предыдущий период, по уплате неустойки за предыдущий период, по которым, при заявлении о пропуске срока исковой давности взыскание не могло быть произведено.

Учитывая, что основное обязательство изменено без согласия поручителя ФИО6 и его правопреемника ФИО1, изменения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя по договору, изменения имели место до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора поручительства, внесения изменений в кредитный договор, судебная коллегия приходит к вывод, что поручительство на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 договору поручительства прекратилось, в связи с чем оснований для возложения ответственности на наследника поручителя ФИО1 по обязательствам заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, разрешая по существу требования, к привлеченной к участию в деле ФИО1, являющейся правопреемником ФИО6 по договору поручительства, полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Поручительство на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось при изменении основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком предъявлены 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. О том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу истец, мог и должен был узнать при внесении изменений в кредитный договор, предусматривающих необходимость согласования этих изменений с поручителем ФИО6, и истечения 6-месячного срока для принятия наследства ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если бы обязательства поручительства не было прекращено и действовало бы на установленных договором поручительства от 13 октября 2010 года условиях, с учетом статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание дату подачи иска, по требованиям к ФИО1 срок исковой давности был бы пропущен по ежемесячным платежам с датой оплаты до марта 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии у наследодателя обязательств поручительства, основанием к освобождению наследника, принявшего наследства, от ответственности по обязательствам наследодателя не являются.

Срок поручительства в договоре поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ссылки ФИО1 на прекращение поручительства по основаниям предъявления требований к наследнику поручителя по истечении срока поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, учитывая, что поручительство прекратилось по иным основаниям, ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, заемщиками неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к момент) удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков. причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по возврату ипотечного кредита обеспечен залогом недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный кадастровый №, кадастровый №.

Учитывая существенный характер допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №/А, кадастровый №, находящуюся в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России».

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доле в праве на указанное жилое помещение, подтверждается договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет суд правомерно принял в качестве доказательства при определении рыночной стоимости залогового имущества, поскольку оснований сомневаться в квалификации оценщика, выполнившего отчет, у суда не имелось, от ответчиков возражений относительно данного отчета не поступало. Отчет обладает всеми признаками относимости и допустимости, которыми должно обладать доказательство по гражданскому делу.

В суд апелляционной инстанции иных сведений о стоимости переданной в залог квартиры не представлено. Представленные истцом сведения о рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом не установлено.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не являлось незначительным, период просрочки исполнения, обеспеченного залогом обязательства составляет более 5 лет, размер требований залогодержателя <данные изъяты> копейки соразмерен стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено ни суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, заемщиками допущено неисполнение обеспеченного залогом обязательства, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что указанная квартира является местом жительства заемщиков ФИО2 и ФИО3, учитывая, что жилое помещение приобретено за счет кредитных средств и на него возник залог в силу закона, препятствием к обращению взыскания на данное имущество не является.

Ошибочное указание истцом в иске условного кадастрового номера квартиры, при правильном указании адреса и условного номера предмета залога, не могут служить основанием к отказу в иске. Приведенные в иске сведения позволяют идентифицировать предмет требований.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщиком.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества указанной квартиры определяется на основании отчета оценщика о рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы права правомерно установил начальную продажную цену имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, равной <данные изъяты>% рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщиком, и определил ее в размере <данные изъяты> рублей).

Иных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из установленной оценщиком рыночной стоимости квартиры и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 609600 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15353,12 рублей (9353,12 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6000 рублей по требования имущественного характера, не подлежащим оценке.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в иске к ФИО1 истцу отказано, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам заемщикам ФИО2, ФИО4,
ФИО3, поручителю ФИО5 удовлетворены полностью. Учитывая, что данные ответчики являются солидарными должниками, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны возместить истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера, в солидарном порядке в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество являются собственники данного имущества ФИО2 и ФИО3, которые обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждый.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленным к ответчикам
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в иске к ответчику ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от
26 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2020 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты -
<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в прав ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатьс ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев