Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» Бугульминский филиал о признании справки 2-НДФЛ недействительной и понуждении к действию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» Бугульминский филиал (далее ООО «НПП ГКС») о признании справки 2-НДФЛ недействительной и понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2019 года Бугульминский филиал ООО «НПП ГКО» на истца подал справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год, в которой указано на якобы полученный им доход в размере 63 149 рублей 70 копеек, с которого был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 8 209 рублей, который предъявлен налоговым органом истцу для уплаты. После обращения истца через Интернет-сервис личного кабинета на налоговом портале, МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан уведомило его о том, что указанная сумма в размере 63 149 рублей 70 копеек является доходом в связи со списанием ответчиком задолженности с истекшим сроком исковой давности. В августе 2019 года истец обратился к ответчику за разъяснениями причин подачи 2-НДФЛ за 2018 год, поскольку истец не работает у ответчика с января 2015 года. Электронным письмом истцу пришло объяснение, что в декабре 2014 года при возвращении из служебной командировки им были предоставлены авансовые отчеты с задолженностью по подотчетным суммам в размере 63 149 рублей 70 копеек, которая им не была погашена в течение последующих 3 лет, вследствие чего эта сумма признана его доходом, с которого исчислен НДФЛ и подано сообщение в налоговую о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2018 год. На момент его увольнения списанного в 2018 году долга не было. Все взаиморасчеты были произведены и все авансовые отчеты с оправдательными документами были сданы в декабре 2014 года. В судебном порядке долг за ним перед ответчиком установлен не был, таким образом, не было основания для его списания (ввиду его отсутствия) в связи с истечением исковой давности, включения его в его доход и подачи справки 2-НДФЛ за 2018 года на указанный доход.

На основании изложенного истец просил признать недействительной справку о доходах физического лица за 2018 год от 14 января 2019 года, выданную ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» на имя ФИО1, обязать ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» представить уточненные сведения в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России №17 по Республике Татарстан о доходе ФИО1, исключив из справки 2НДФЛ за 2018 год налогооблагаемые доходы в сумме 63 149 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не дал критической оценки утверждению ответчика о том, что была задолженность истца перед работодателем в размере 63 149 рублей 70 копеек по полученным подотчетным суммам по расходам на служебные командировки за 2014 год. Истец указывает, что эта задолженность не подтверждена первичными документами. В расчетных листках указанная задолженность за истцом не указана, к взысканию с его заработной платы не предъявлена. В последнем расчетном листке за декабрь 2014 года с истца была удержана задолженность по подотчетным суммам в размере 1 252 рубля 43 копейки, никаких долгов, в том числе по подотчетным суммам при увольнении ему предъявлено не было. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам: расчетным листкам, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве также указано, что в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2014 года имеется информация об удержаниях командировочных расходов ФИО1, а именно, в графе «Удержание подотчетной суммы» указаны суммы, удерживаемые ответчиком с истца. Таким образом, истец знал о том, что у него имеется задолженность перед ответчиком по подотчетным суммам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 года установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, но усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в судебном порядке путем обращения в суд. Так как приложенные к авансовым отчетам подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно, имеется документальное подтверждение того, что ФИО1 предоставил в бухгалтерию ООО «НПП «ГКС» поддельные кассовые чеки, то за расходы (затраты) по такому авансовому отчету не учитываются для целей налогообложения прибыли организации, как не имеющие надлежащего документального подтверждения Дебиторская задолженность по подотчетным суммам признается безнадежной по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 2018 году задолженность истца признана ответчиком безнадёжной и была списана. Поэтому суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и принял обоснованное решение.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НПП «ГКС» ФИО2 с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности водителя.

В 2014 году истец неоднократно направлялся ответчиком в командировки, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2.7 положения о служебных командировках работник в течение трех дней по приезду из командировки возвращает в кассу остаток неиспользованного аванса, выданного на командировку.

15 апреля 2015 года истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (приказ № 103/ОК). Увольнение истцом не оспаривалось. На дату увольнения за истцом числилась задолженность в размере 63149 рублей 70 копеек.

Согласно приказу (распоряжению) № .... от <дата> года сомнительная дебиторская задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года в общей сумме 63149 рублей 70 копеек признана безнадежной ко взысканию. 14 января 2019 года налоговым агентом в налоговый орган была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ для удержания налога на доход в виде списанной суммы задолженности.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком, которая была списана как безнадежная ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ответчиком на момент увольнения опровергаются представленными документами, в том числе расчетными листками и приказами об удержании задолженности из заработной платы. Так, согласно приказам №.... от <дата> года и №.... от <дата> года из заработной платы истца было удержано 3600 и 1252,43 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

При этом, в силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

С истца ответчиком удерживалось по 20% от начисленной заработной платы, что подтверждается расчетными листками и приказами №.... от <дата> года, №.... от <дата> года (л.д.49 том 1, л.д.50 том 1). Истец само удержание из заработной платы в ноябре и декабре 2014 года не оспаривал, что свидетельствует о том, что он знал о наличии задолженности по подотчетным суммам.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку самим постановлением не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности. Было лишь установлено отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, а для разрешения гражданско-правового спора необходимо обратиться в суд.

Согласно статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В данном случае работодатель отказался от взыскания ущерба с работника, по истечении срока исковой давности (три года) списал эту задолженность, но исполняя обязательные нормы налогового законодательства, представил в налоговый орган сведения в виде справки 2- НДФЛ о доходе истца в виде списанной задолженности и неудержанном налоге на указанный доход. Поскольку при списании задолженности с баланса организации у истца возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм долга, соответственно, доход в виде неосновательного обогащения подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов, который составил в данном случае 8 209 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи