Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2021 по апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие «БОРС-Нева» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску Онищака Д. М. к ООО Охранное предприятие «БОРС-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Онищака Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Онищак Д.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (ООО ОП «Борс-Нева»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 02.06.2020 года в размере 218 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; также истец просил обязать уволить его по собственной инициативе и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 56 календарных дней в размере 17 599 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в порядке внешнего совместителя с 21.05.2018 в должности менеджера по персоналу; за период с 21.05.2018 по 03.06.2020 ему не выплачивалась заработная плата, общая сумму задолженности ответчика составляет 218 500 рублей, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования Онищака Д.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 119 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2020 года по 15.04.2021 года в размере 11 085,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 112 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ОП «БОРС-Нева» представил в подтверждение факта заключения трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений копию приказа о приеме его на работу от 21.05.2018 года. Из приказа следует, что Онищак Д.М. принят на работу к ответчику менеджером по персоналу с окладом в размере 9 000 рублей, характер работы – по совместительству. Договор подписан истцом и со стороны работодателя руководителем организации генеральным директором С.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, а также подлинность представленного в дело приказа о приеме на работу, в связи с чем представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления приказа №... от 21.05.2018 и для определения каким способом исполнена подпись генерального директора С.

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли дата изготовления приказа №... от 21.05.2018 года о приеме на работу Онищака Д.М. дате, указанной в приказе – 21.05.2018 года а также каким способом исполнена подпись генерального директора С. в приказе №... от 21.05.2018 года о приеме на работу - с помощью факсимиле или графическим исполнением с помощью шариковой или гелевой ручки.

Из заключения эксперта от <дата>№... следует, что дата изготовления приказа №... от 21.05.2018 года о приеме на работу Онищака Д.М. может соответствовать дате, указанной в приказе – 21.05.2018 года.

Из заключения от <дата>№... следует, что подпись от имени генерального директора ООО ОП «БОРС-Нева» С. на приказе №... от 21.05.2018 года о приёме на работу Онищака Д.М. выполнена не рукописно, а является факсимиле, которое, с учетом вывода эксперта от <дата> выполнено ранее июня 2019 года.

Вместе с тем, суд отметил, что наличие в приказе о приеме Онищака Д.М. на работу подписи руководителя организации в виде факсимиле не подтверждает доводы ответчика о том, что Онищак Д.М. не был трудоустроен в ООО ОП «БОРС-Нева», а приказ мог быть изготовлен истцом, как человеком, имеющим доступ к кадровым документам.

При этом суд принял во внимание иные документы, которые не были оспорены ответчиком и подтверждают допуск Онищака Д.М. к работе в ООО ОП «БОРС-Нева», исполнение им обязанности менеджера по персоналу, а именно:

-уведомление от 02.06.2020 года на имя Онищака Д.М. как начальника отдела персонала ООО ОП «БОРС-Нева» о необходимости представить объяснение причин отсутствия документов, связанных с трудовой деятельностью, подписанное генеральным директором Общества,

- приказ от 03.03.2020 года №... об организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования граждан, пребывающих в запасе, которым руководитель ООО ОП «БОРС-Нева» С.Н. поручает менеджеру по персоналу Онищаку Д.М. организовать воинский учет граждан, приказ согласован с военным комиссаром Петроградского района Санкт-Петербурга, о чем имеется подпись последнего,

- приказом от 01.06.23018 года №... о введении в действие Положения о защите персональных данных работников ООО ОП «БОРС-Нева», за подписью генерального директора Общества С., с которым ознакомлен нач.отд. перс. Онищак, о чем имеется подпись в нижней части приказа,

-приказом от 15.07.2019 года №... о вступлении в должность генерального директора ООО ОП «БОРС-Нева» Ш., с которым ознакомлен нач. оп Онищак, о чем в нижней части приказа есть подпись истца,

- штатным расписанием на период с 01 января 2020 года ООО ОП «БОРС-Нева», подписанным менеджером по персоналу Онищаком Д.М.,

- приказом о проведении служебного расследования от 02 июня 2020 года №..., которым генеральный директор Общества С.Н. приказал провести служебное расследование в отношении организации работы начальника отдела кадров Онищака Д.М. с кадровыми документами и оформления личных дел организации,

-справкой ПАО «Банк Санкт-Петербург» о перечислении на счет Онищака Д.М. от ООО ОП «БОРС-Нева» 27.12.2018 года 25 000 рублей и 30 000 рублей.

Принимая во внимание представленные истцом копии документов, из которых следует поручение либо выполнение Онищаком Д.М. в качестве менеджера по персоналу каких-либо действий как работника ООО ОП «БОРС-Нева», отсутствие допустимых доказательств обратного со стороны ответчика, суд признал доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, неподтвержденными, опровергаемыми иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, в отсутствие доказательств выплаты заработной платы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного положениями ст.392 ТК РФ срока, суд удовлетворил требования истца частично, а именно с мая 2019 года по май 2020 года в размере 119 500 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 года по 15.04.2021 года в размере 11 085,61 рублей.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При этом, как усматривается из материалов дела, стороной истца представлены внутренние документы ответчика, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности истцом в ООО ОП «Борс-Нева», имеются платежные переводы истцу от ответчика, а кроме того представителем ответчика в заседании суда первой инстанции не отрицалось, что истцу давались поручения.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность менеджера по персоналу в спорный период под руководством ООО ОП «Борс-Нева», поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждает отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен размер фактически отработанного истцом времени, в отсутствие допустимых доказательств опровергающих работу истца у ответчика на 0,5 ставки, обстоятельством, влекущим отмену постановленного решения суда не является.

В силу положений действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. В случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, либо не вырабатывает норму рабочего времени, именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени и объем выполненной работником работы. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме трудовых обязанностей работником со стороны работодателя не представлено, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из 0,5 ставки от минимального размера оплаты труда установленного Региональным соглашением в Санкт-Петербурге.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи