Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего мичмана запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 114 255 руб., полученных им за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за руководство подразделениями), которая ему не полагалась.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что ответчику данная надбавка выплачена излишне. При этом ФИО2, получая денежное довольствие в повышенном размере и имея доступ к личному кабинету, в котором содержатся сведения о производимых выплатах, необходимых действий по выяснению причины выплаты денежного довольствия в большем размере и их возврату не предпринял, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с нарушением справедливого баланса между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, которым в данном случае причиняется значительный материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию, месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее - Правила), надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичные положения были закреплены в подпункте «е» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

В соответствии с действовавшими в период со 2 июня 2014 г. по 20 ноября 2016 г. Приложением № 9 к Порядку и Перечнем воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675, действующим с 20 ноября 2016 г., выплата надбавки производится по воинским должностям, подлежащим замещению офицерами.

Согласно абзац 3 п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 5 марта 2013 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности командира десантного катера в воинском звании старшего мичмана.

Приказом командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 ФИО2 с 1 января 2016 г. установлена надбавка за руководство подразделениями, который внесен в ПИРО «Алушта» и послужил основанием для выплаты спорной надбавки ответчику в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. на общую сумму 114 255 руб., что подтверждается его расчетными листами.

В результате проведенного служебного разбирательства в ноябре 2019 года вышеприведенный приказ, в части установления ФИО2 надбавки за руководство подразделениями, отменен в связи с отсутствием у него права на получение этой надбавки, поскольку замещаемая ответчиком воинская должность по штату не является офицерской.

Однако, несмотря на отсутствие у ответчика права на получение данной надбавки, оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовым основанием для производства денежного довольствия военнослужащему в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является отданный в письменном виде приказ командира воинской части.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки со стороны ответчика имелаь недобросовестность, в суд не представлено, поскольку утверждение об осведомленности ФИО2 относительно выплаты денежного довольствия в большем размере носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, при этом выплата спорной надбавки производилась на основании приказа надлежащего должностного лица, в законности которого оснований сомневаться у ФИО2 не имелось, в связи с чем у последнего также отсутствовали основания для возврата излишне выплаченного денежного довольствия.

Доказательство того, что в приказе об установлении надбавки за руководство подразделением допущена счетная (арифметическая) ошибка суду также не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи