Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Мустафаева С. Насруллах оглы к ООО «ТехСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой Мустафаева С.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Мустафаева С.Н.о., представителя истца Мустафаева С.Н.о. – Левиной И.А., представителя ответчика ООО «ТехСнаб» - Карякина Р.И., представителя третьего лица временного управляющего ООО «ТехСнаб» - Лялева Е.А., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мустафаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности прораба бригады монтажников-бетонщиков с заработной платой 60 000 руб. Трудовые отношения с истцом оформлены не были: письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся.

В августе-октябре 2018 года истец выполнял работы по ремонту рампы в СТЦ «Мега», а также работы по капитальному ремонту на том же объекте в зонах и узлах примыкания к зданию СТЦ «Мега» в <адрес>. В указанный период времени он не только руководил бригадой монтажников-бетонщиков, но и лично осуществлял работы по демонтажу, монтажу конструкций, принимал необходимые строительные материалы, бетон и другую деятельность. Работы в полном объеме на данном объекте закончил ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ производил дополнительные мелкие работы на данном объекте, с целью ускорения его сдачи. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые ремонтные работы, не зависящие от истца, также были окончены и приняты на основании акта приемки.

Приказом работодателя истец был уволен с должности прораба. Реквизиты приказа об увольнении и основание увольнения истцу неизвестны. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку добросовестно и в полном объеме выполнял возложенные на него должностные обязанности.

Кроме того, истец ссылается на то, что ему не были выплачены полагающиеся денежные средства за выполненные работы на вышеуказанном объекте. Ответчик отказался от выплаты вознаграждения по надуманным причинам, сославшись на то, что работа якобы не была принята со стороны заказчика. Данные доводы ответчика не соответствуют действительности.

На основании изложенного, Мустафаев С.Н. просил суд восстановить его на работе в должности прораба бригады монтажников-бетонщиков ООО «ТехСнаб», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ в августе-октябре 2018 года в СТЦ «Мега», средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены ранее вынесенного заочного решения по делу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и указывал на отсутствие у него дополнительных доказательств, влияющих на разрешение дела по существу.

Апеллянт не согласен с тем, что им не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком именно трудовых отношений.

Конкурсным управляющим ООО «ТехСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТехСнаб» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТехСнаб» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 41- 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБ-ЛУВР» (заказчик) и ООО «ТехСнаб» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыканий к зданию СТЦ «МЕГА Новосибирск» по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-219).

Истец, ссылаясь на сложившиеся фактические трудовые отношения с ответчиком, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на строительной площадке СТЦ «МЕГА Новосибирск» по адресу: <адрес>.

Согласно приказа директора ООО «ТехСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за производство работ по капиталъному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыкания к зданию Семейного торгового центра «МЕГА Новосибирск» по адресу <адрес>», в связи с началом работ по капитальному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыкания к зданию СТЦ «МЕГА» в <адрес>, ФИО1 Насруллах оглы назначен ответственным за производство работ на период проведения ремонтно-строительных работ на объекте с момента начала работ до их окончания. При этом, на основании указанного приказа, на истца возложена ответственность за: согласование всех вопросов, связанных с производственной деятельностью на объекте; качество выполнения СМР; соблюдение техники безопасности на объекте; соблюдением норм промышленной санитарии; соблюдением норм пожарной безопасности; производство работ.

Копия данного приказа была выдана истцу ответчиком (л.д. 18), а также предоставлена истцу по его запросу организацией ООО «СИБ-ЛУВР» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ТехСнаб» выполняло работы по капитальному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыкания к зданию СТЦ «МЕГА Новосибирск» по адресу <адрес>, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал на Объекте с августа по октябрь 2018 и выполнял функции ответственного за производство работ. По запросу ООО «СИБ-ЛУВР» его полномочия были письменно подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ТехСнаб» ФИО3 (л.д. 53-54).

Оценивая содержание представленного в материалы дела приказа, суд первой инстанции обоснован принял во внимание, что приказ не содержит указание на должность ФИО1 и о том, что последний является работником ООО «ТехСнаб».

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения по делу, на работу на объект СТЦ «МЕГА Новосибирск» он приходил не каждый день, что также подтверждается письмом ООО «СИБ-ЛУВР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве строительных работ на объекте отсутствуют ответственные лица, назначенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на объекте находятся рабочие, заявляющие, что они не являются сотрудниками ООО «ТехСнаб» и представители ООО «СИБ-ЛУВР» не могут даватъ им указания по производству работ (л.д. 221).

Из заявления ФИО1 при обращении им в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области толъко спустя год после заявленных событий, следует, что после завершения выполнения объема работ на объекте СТЦ «МЕГА» по <адрес>, в <адрес>, которые он закончил ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были приняты у него представителями ООО «ТехСнаб».

Указанные обстоятельства также согласуются с позицией представителя ответчика, являвшегося подрядчиком в рамках заключенного договора с ООО «СИБ-ЛУВР» со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и указывающего о том, что ФИО1 был привлечен для производства подрядных работ, с ограниченным сроком их выполнения, равного 1 месяц, а также в части того, что указанный срок выполнения работ ФИО1 был нарушен, что также подтверждается письмом ООО «СИБ-ЛУВР» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого истца, утверждавшего о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснениям самого истца, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения строительных работ на объекте СТЦ «МЕГА Новосибирск», он на работу не выходил, никаких работ в ООО «ТехСнаб» не выполнял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, пояснениями самого истца, представителя ответчика, из которых следует, что отношения сторон носили временный характер и длящимися не являлись. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что истец привлекался для производства работ именно как работник по трудовому договору, в дело представлено не было: о режиме рабочего времени, времени отдыха (отпуск, выходные дни), наименовании должности, должностной инструкции.

Кроме того, самим истцом в письменном заявлении по существу занимаемой позиции было подтверждено, что им с ответчиком была согласована оплата за объем работ по капитальному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыкания к зданию СТЦ «МЕГА» в <адрес> на срок с августа по октябрь 2018 г. в общей сумме 120 000 рублей, что, помимо прочего, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору на выполнение истцом подрядных работ. Кроме того, сам ФИО1 в своих пояснениях утверждал, что также не оспаривалось ответчиком, что он и ранее привлекался ООО «ТехСнаб» для выполнения подрядных работ на других объектах.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о восстановлении на работе, равно как и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что между сторонами фактически были согласованы существенные условия трудовых договоров, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, в ходе рассмотрения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того, судебной коллегией учитывается, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено возникновение гражданско-правовых подрядных отношений между истцом и ответчиком, что не опровергнуто ответчиком, в том числе, данными им пояснениями.

Довод истца о том, что судом необоснованно было отменено ранее вынесенное по делу заочное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик вправе был в установленном законом порядке подать в суд заявление об отмене заочного решения, которое было принято и рассмотрено с учетом позиции сторон по делу и представленных дополнительно доказательств. Судом по результатам рассмотрения заявления было отменено заочное решение, возобновлено рассмотрение по гражданскому делу, по результатам рассмотрения и всесторонней оценки всех доказательств, вынесено оспариваемое решение.

Ссылка истца на приказ директора ООО «ТехСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает возникновение между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в рамках выполнения работ по капитальному ремонту конструкций погрузочных зон и узлов примыкания к зданию СТЦ «МЕГА» в <адрес>, ответчик вправе был назначить ответственных лиц за производство работ на период проведения ремонтно-строительных работ на объекте с момента начала работ до их окончания, которым в данном случае и был назначен истец.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении жалобы не имеют и на законность принятого решения по существу не влияют.

При этом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом соответствующие требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору не зявлялись, истец вправе предъявить их в самостоятельном порядке с представлением необходимых доказательств, подтверждающих существенные условия договора – объем, сроки, стоимость работ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи