Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройопторг-Магнитогорск» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройопторг-Магнитогорск» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 и представителя УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Стройопторг – Магнитогорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного товара, переданного ответчику на ответственное хранение органами предварительного расследования, в размере 466 623 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2019 года по 30 марта 2021 года в сумме 58 081 рубль 14 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в рамках возбужденного уголовного дела №№ на основании заявления ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» по факту хищения принадлежащего ему имущества, ФИО1 принял на ответственное хранение уголок металлический 25х25х4 6м 115 штук, уголок металлический 40х40х4 12м, уголок металлический 50х50х5 6м, уголок металлический 63х63х5 6м, уголок металлический 75х75х5 12м 15 штук, уголок металлический 45х45х4 12 м, массой 11 475 кг, общей стоимостью 466 623 рубля, о чем составил расписку. После принятия следователем постановления о передаче металлопродукции собственнику, который прибыл на место хранения товара, хранитель сообщил, что товар утрачен (похищен), после чего, хранитель обратился с заявлением в полицию по факту хищения данной продукции, на основании которого было возбуждено уголовное дело №№. Ранее ответчик об утрате товара, принадлежащего истцу, не уведомлял, акт о количестве и стоимости утраченного товара, сторонами не подписывался. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости невозвращенного товара в размере 466 623 рубля, а на стороне истца - убытки на указанную сумму.

Решением Советского районного суда г.Челябинск от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Стройопторг - Магнитогорск» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Стройопторг-Магнитогорск» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу и не применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а необходимыми участниками спора являются ООО ТД «АЭК» и УМВД России по г.Челябинску. Товар на ответственное хранение был получен именно ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка, соответственно, именно ФИО1 является лицом, ответственным за неисполнение обязательств по хранению вещей, переданных ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела. Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения по существу судом не ставился вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, в том числе о надлежащем ответчике. При этом в силу положений статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен был возможности по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчиков в связи с характером спора. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца и привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве соответчиков, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО ТК «Стройопторг-Магнитогорск» без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не является уполномоченным лицом требовать от ответчика возврата имущества, переданного ему на ответственное хранение, поскольку поклажедателем является следователь ОП Советский, а не ООО ТК «Стройопторг-Магнитогорск». Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о хранении, возникающим в силу закона. Акт приема-передачи с перечнем вещественных доказательств ответчику передан не был при составлении договора хранения вещественных доказательств, расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, подтверждает лишь факт передачи имущества ответчику, но не факт принятия ответчиком данного имущества, тем самым вещественные доказательства ответчиком на ответственное хранение не принимались. Персональные данные следователя, передавшего имущество на ответственное хранение ответчику, неизвестны, следовательно, неизвестна и сторона договора хранения. Условия договора хранения между ответчиком и поклажедателем не были согласованы, соответственно, договор хранения не заключен, обязательств по данному договору ответчик не несет. Также указывает на то, что вещественные доказательства хранились на открытом складе ООО «СтальКом», директором которого он является, общество расположено на арендуемом земельном участке, собственником являются третьи лица. Нести ответственность за хранение имущества ответчик не мог, поскольку сам находится на территории земельного участка по пропускам с разрешения собственника земельного участка. Фактически вещественное доказательство хранилось на открытом складе ООО «СтальКом». Ссылается на то, что постановление о признании металлических уголков вещественными доказательствами датировано несуществующей датой – 30 февраля 2019 года, следовательно, спорное имущество вообще не может являться вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, 04 февраля 2019 года между истцом и АО «СПК» заключен договор поставки, по условиям которого последнее обязалось поставить истцу ТМЦ, а истец принять и оплатить имущество. Право собственности на ТМЦ возникает одновременно с момента принятия и оплаты имущества истцом. Если имущество было оплачено истцом ранее, но не принято им по факту, то право собственности и не возникает. Для вывоза имущества истец заключил с ООО ТД «АЭК» договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО ТД «АЭК» несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза на всех этапах перевозки перед истцом. Имущество было погружено в автомобиль, но в адрес истца не поставлено, следовательно, истец не имеет каких-либо прав на спорные металлические уголки.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Сталепромышленная компания», ООО Торговый дом «АЭК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по г.Челябинску ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопроса исполнения обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, осуществляется главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, одним из которых являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2019 года между АО «Сталепромышленная компания» (АО «СПК» - поставщик) и ООО ТК «Стройопторг – Магнитогорск» (АО ТК «СОТ-М» - покупатель) заключен договор поставки №№, по условиям которого покупатель приобрел у поставщика металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого и срок ее поставки по каждой партии согласовываются в приложении к договору (спецификация, акцептованный счет, и т.п.), являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 113-116).

Пунктом 3.1 договора закреплены обязанности поставщика, в числе которых обязанность передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

Обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2).

К обязанностям покупателя относятся обязанность принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту; оплатить полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате.

Покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплате продукции.

Согласно пункту 5.1 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз).

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (пункт 5.6).

Право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент поставки (пункт 5.7).

Из счета – фактуры от 15 февраля 2019 года следует, что ООО ТК «СОТ-М» приобрело у АО «СПК» металлопродукцию на общую сумму 466 623 рубля: уголок металлический 25х25х4 6м 115 штук, уголок металлический 40х40х4 12м, уголок металлический 50х50х5 6м, уголок металлический 63х63х5 6м, уголок металлический 75х75х5 12м 15 штук, уголок металлический 45х45х4 12 м, массой 11 475 кг (т.1 л.д. 23-24).

В целях осуществления поставки вышеуказанной металлопродукции, между ООО ТК «СОТ-М» (заказчик) и ООО ТД «АЭК» (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязан подать под погрузку исправное транспортное средство и осуществить погрузку 15 февраля 2019 года по адресу: <адрес>. Выгрузка производится 16 февраля 2019 года по адресу: <адрес>. Перевозка осуществляется на автомобиле марки МАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № водитель К. М.С. (т.1 л.д. 25).

Пунктом 2 договора-заявки определено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза на всех этапах перевозки перед заказчиком.

Заказчик обязан известить перевозчика в случае переадресации или возникновения проблем на погрузке/разгрузке (пункт 3 договора-заявки).

19 февраля 2019 года руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело №№ по факту хищения имущества ООО ТК «СОТ-М» путем обмана, совершенного неустановленным лицом в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 35 об.).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО ТК «СОТ-М» ФИО7, зарегистрированное 18 февраля 2019 года в КУСП №№, в котором указано, что 15 февраля 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевозки груза похитило товар и материальные ценности, принадлежащие ООО ТК «СОТ-М», на общую сумму 466 623 рубля, разгруженные на территории базы по адресу: <адрес>

Факт разгрузки по адресу: <адрес> также подтвердил водитель автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №К. М.С., осуществляющий перевозку спорного груза по договору-заявке на оказание транспортных услуг, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу. Как следует из его показаний, погрузка металлопродукции осуществлена 15 февраля 2019 года по адресу: <адрес> а разгрузка товара произведена в этот же день, но не по адресу, указанному в договоре, а по адресу: <адрес> Смена адреса разгрузки была сообщена водителю по телефонному звонку от некоего «А.», данные которого неизвестны.

Как следует из представленных материалов уголовного дела №№, по адресу: <адрес>, расположена строительная площадка, арендуемая ООО ТК «Сталепромышленная компания», директором которой является ФИО1 Основной деятельностью данного общества является купля-продажа металлопродукции.

В ходе допроса от 19 февраля 2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу №№, ФИО1 пояснил, что 15 февраля 2019 года он приобрел металлопродукцию – металлический уголок в ассортименте 12 тонн на сумму 259 000 рублей по предложению некоего «Э.», с которым общался только по телефону. Металлопродукция была отгружена по адресу: <адрес> водителем №, после чего им был произведен перевод денежных средств по номеру карты Сбербанк на имя «В.Н.С..». Документы на металл водитель ему не передал, сообщил, что продукция из г.Магнитогорска. Исходя из всех обстоятельств, понял, что металл похищен. На момент допроса приобретенная им металлопродукция находилась на арендуемой им строительной площадке.

Факт перевода денежных средств в размере 259 000 рублей, выполненного 15 февраля 2019 года ФИО1 по номеру карты, принадлежащей «В.Н.С,.» подтвержден приобщенным в суде апелляционной инстанции чеком по операции Сбербанк.

30 февраля 2019 года обнаруженные на территории площадки по адресу: <адрес>, металлический уголок 25х25, 4х6м весом 1,035 кг в количестве 115 штук; металлический уголок 40х40, 4х12м весом 1,940 кг в количестве 65 штук; металлический уголок 50х50, 5х6м весом 2,340 кг в количестве 100 штук; металлический уголок 63х63, 5х6м весом 2,400 кг в количестве 80 штук; металлический уголок 75х75, 5х12м весом 1,050 кг в количестве 15 штук; металлический уголок 45х45, 4х12м весом 2,710 кг в количестве 80 штук, признаны и приобщены к уголовному делу №№ в качестве вещественных доказательств, оставлены на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 74).

При этом, как следует из расписки ФИО1, данной следователю ОП Советский, им получен на ответственное хранение угол металлический следующего наименования: уголок 25х4 – 6м; 40х4 – 12м; 50х5 – 6м; 63х5 – 6 м; 75х5 – 12 м; 15х4 – 12 м, общей массой 11,475 кг. Порядок хранения и ответственность за сохранность имущества произнесена и понятна (т.1 л.д. 73).

В этот же день ФИО1 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по имени «Э.», которому 15 февраля 2019 года переведены денежные средства в размере 259 000 рублей за якобы приобретенный металл, который оказался похищенным (т.1 л.д. 75-77).

В марте 2019 года директор ООО ТК «СОТ-М» К. А.А. обратился к следователю Г. А.А., в производстве которой находилось уголовное дело №№, с заявлением о разрешении организовать перевозку и хранение ТМЦ, являющихся вещественным доказательством по данному делу, на склад потерпевшего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94).

Однако предоставить потерпевшему металлопродукцию, признанную вещественным доказательством, не представилось возможным, поскольку, как пояснил ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля 23 сентября 2019 года, данная продукция у него похищена, факт пропажи металла был им обнаружен 22 сентября 2019 года, точная дата ему неизвестна. Доступ на территорию склада свободный для въезда машин. Кроме того, 04 июня 2019 года между ним и А. А.В. был заключен субаренды территории на производственной базе, который также хранил на базе свое имущество, имел свободный доступ, часто приезжал на базу и занимался погрузкой и реализацией металла.

13 января 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело №№ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО ТД «СтальКом», совершенное в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53).

Поводом послужило заявление директора ООО ТД «СтальКом» ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств на сумму 259 000 рублей, принадлежащих ООО ТД «СтальКом».

Согласно справке ООО ТД «СтальКом» от 14 января 2020 года, во время нахождения ФИО1 в отпуске с 15 июля 2019 года по 20 августа 2019 года обнаружена пропажа металлического уголка на 12 тонн на сумму 271 000 рублей (т.1 л.д. 108).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, а также на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы оказания услуг по хранению вещей, ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 466 623 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению спорной металлопродукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и переданной ФИО1 на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 906, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку каких-либо обязательств между истцом и ФИО1 не имелось, надлежащим ответчиком по данному спору ФИО1 не является.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, именно ФИО1 является лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств, переданных ему в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из пункта «а» части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановление Правительства РФ от 08 мая 2015 года №449, которые определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (пункт 7 Правил).

При приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку). Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Требований к форме договора хранения закреплены в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам права, доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения вещественных доказательств был заключен между ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» и ФИО1 в материалы дела не представлено, стороны об этом не заявляли, соответственно, правоотношений между ними по хранению спорной металлопродукции не имеется.

Как указывалось выше, вещественные доказательства в виде спорной металлопродукции, были переданы ФИО1 на ответственное хранение.

Однако представленная в материалы дела расписка о передаче ФИО1 на ответственное хранение металлического угла, не отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора хранения, в том числе и квитанции (расписке) о приеме вещественных доказательств, форма которой утверждена постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года №449, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения с ФИО1 договора хранения.

Из данной расписки следует, что она дана «следователю ОП Советский», без указания должности, фамилии, имени и отчества лица, передавшего вещественные доказательства на хранение, подробного наименования предметом с указанием их количества, веса, объема и иных данных, позволяющих их идентифицировать.

В данной расписке предметы перечислены «угол металлический следующего наименования: уголок 25х4 – 6м; 40х4 – 12м; 50х5 – 6м; 63х5 – 6 м; 75х5 – 12 м; 15х4 – 12 м, общей массой 11,475 кг».

Вместе с тем, как следует из постановления о признании и приобщении к материалам делам вещественных доказательств от 30 февраля 2019 года, в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены металлический уголок 25х25, 4х6м весом 1,035 кг в количестве 115 штук; металлический уголок 40х40, 4х12м весом 1,940 кг в количестве 65 штук; металлический уголок 50х50, 5х6м весом 2,340 кг в количестве 100 штук; металлический уголок 63х63, 5х6м весом 2,400 кг в количестве 80 штук; металлический уголок 75х75, 5х12м весом 1,050 кг в количестве 15 штук; металлический уголок 45х45, 4х12м весом 2,710 кг в количестве 80 штук, 30 февраля 2019 года обнаруженные на территории площадки по адресу: <адрес>

Кроме того, передавая ФИО1 указанные в расписке вещественные доказательства на ответственное хранение, должностное лицо не убедилось в возможности обеспечения ФИО1 сохранности переданного ему имущества и его учете, при том что ответчик не является профессиональным хранителем.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 возникли обязательства по хранению спорной металлопродукции, тем более перед ООО ТК «Стройоптторг – Магнитогорск», материалы дела не содержат, соответственно, лицом, обязанным нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, ФИО1 не является.

В связи с чем, вопреки позиции истца и, соглашаясь с позицией ответчика, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройопторг-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи