Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «Мани-Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 01 сентября 2017г. в сумме 56916,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» взыскана задолженность по договору потребительского кредита за период с 02 октября 2017г. по 18 февраля 2019г. в сумме 56916,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 01 сентября 2017г. ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №«***».

По условиям данного договора ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в сумме 17800 рублей, который она обязалась возвратить в срок до 01 октября 2017г., то есть 30 дней, уплатить проценты за пользованием займом в размере: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа – 797,53 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 569,040 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа - 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения – 797,53 % годовых. В случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размера 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.20-23).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта сети Интернет в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа от 24 июля 2017г. № «***». ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставила истцу свой номер телефона и адрес электронной почты.

Кредитор принял положительное решение о заключении договора займа и направил ответчику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

По завершению заполнения анкеты-заявления ФИО1 путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора подписала анкету-заявление и дала согласие на обработку персональных данных, тем самым акцептовала оферту и ФИО1 был предоставлен займ в названной сумме.

Сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика №«***» (л.д.23, 12-19).

Пунктом 6 договора займа предусмотрен один платеж по договору. Единовременный платеж уплачивается 01 октября 2017г. в сумме 27412 рублей, в том числе 9612 рублей – проценты за пользование займом.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 56916, 90 рублей, из которых: 17800 рублей – сумма основного долга, 35281 рублей – просроченные проценты, 3835, 90 рублей – пени.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору микрозайма.

Расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет не представлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил правоотношение сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 160, 432, 433, 438, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленной законом форме был заключен договор потребительского займа, по которому на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 17800 рублей в соответствии с условиями договора. Поскольку ФИО1 обязательств по погашению займа не исполнила, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа вместе с причитающимися процентами и пени.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017г., онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, электронную почту, номер банковской карты. С учетом этого, суд правильно посчитал, что только ФИО1, располагая сведениями доступными исключительно ей, могла получить перечисленные денежные средства. При этом в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Однако ФИО1 таких доказательств не представлено, и в материалах дела их не содержится. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи