Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югстроймеханизация» к Ярчуку Р.А. о признании недействительным решения,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ярчука Р.А. по доверенности Напольской П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югстроймеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярчуку Р.А. о признании недействительным решения единственного участника ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» гр. Ярчука Р.А. от 21.11.2019 об изменении местонахождения ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН: ......., ОГРН: .......) с г. ....... на г. ....... и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительными и аннулировании записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером .......; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером .......; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером ......., внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН: ......., ОГРН: .......) и указании, что решение является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование иска указано, что решение Ярчука А.Н. от 21.11.2019 о смене местонахождения ООО «А Два Инвест» является недействительным на основании статей 10, 168, части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное со злоупотреблением правом с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

В отзыве на иск ответчик указывал, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, решение о смене адреса обусловлено разумными экономическими мотивами, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года исковые требования ООО «Югстроймеханизация» к Ярчуку Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение единственного участника ООО «А Два-Инвест» Ярчука Р.А. от 21.11.2019 об изменении местонахождения ООО «А Два-Инвест» (ИНН: ......., ОГРН: .......) с г. ....... на г. ........

Применил последствия недействительности решения.

Признал недействительными и аннулировал записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером ....... от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером .......; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером ......., внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «А Два-Инвест» (ИНН: ......., ОГРН: .......).

Данное решение является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд взыскал с Ярчука Р.А. в пользу ООО «Югстроймеханизация» судебные расходы в разме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ИП Ярчука Р.А. по доверенности Напольской П.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «А Два-Инвест» Саарян А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Югстроймеханизация» по доверенности Добренкова Н.В. считала апелляционную жалобу необоснованной, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ярчука Р.А. по доверенности Васильев Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «А Два-Инвест» по доверенности Токарев А.А., представитель ООО «Югстроймеханизация» по доверенности Добренкова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении судебной повестки адресату, судебными уведомлениями, вернувшимися в адрес краевого суда, с отметкой о вручении судебного уведомления адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-......./2019, вступившим в законную силу 10.02.2020, с ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Югстроймеханизация» взыскана задолженность по договору займа в размере 560 000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 - 33 369 863,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 199 720 руб.

ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» на дату рассмотрения арбитражным судом указанного спора о взыскании долга было зарегистрировано в г. Краснодаре.

21.11.2019 Ярчуком Р.А., как единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», приняты ряд решений, в том числе: изменить адрес Общества; в связи с изменением адреса Общества изменить местонахождение Общества. Местонахождением Общества считать г. .......; в связи с чем внести изменения в Устав Общества (пункт 1.3 – место нахождения юрлица); утвердить изменения в Устав Общества в связи с новой редакцией пункта 1.3. Устава Общества; поручить директору Общества внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; подачу документов и уведомления в регистрирующий орган осуществить с помощью полученной ЭЦП (электронной цифровой подписи) удалено; поручить директору Общества зарегистрировать изменения к Уставу Общества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании указанного решения Ярчук Р.А. 26.11.2019 обществом в налоговый орган представлено заявление по форме Р13001, в котором указаны сведения об измененном адресе (место нахождения) общества - индекс ......., к заявлению приложены договор аренды от 24.12.2019 и текст изменений в п. 1.3. Устава общества.

04.02.2020 МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, на основании решения Ярчука Р.А. от 21.11.2019, заявления по форме Р13001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером ....... об адресе (местонахождении) общества: ......., а также записи от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером ....... и ....... об учете юридического лица в налоговом органе - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу.

27.12.2019 Ярчуком Р.А., как единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», приняты решения о ликвидации указанного юридического лица; назначении ликвидатором Общества .......15.; поручении Ликвидатору все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу от 12.02.2020 в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией Общества отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» 30.12.2019 внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет о намерении ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» обратиться с заявлением о банкротстве.

04.02.2020 ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по новому местонахождению г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, уведомление о банкротстве, опубликованное ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в Едином федеральной реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети «Интернет» о собственном банкротстве, на дату регистрации нового местонахождения общества, утратило силу.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно требованиям частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Соответственно, изменение местонахождения юридического лица влечет за собой безусловное изменение территориальной подсудности ведения исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 14.04.2020 и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.06.2020 по делу о банкротстве ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» № А32-......./2020 установлены в действиях по изменению местонахождения общества признаки недобросовестности, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества (решение от 21.11.2019 представлено в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 26.11.2019) до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до 04.02.2020 (государственный регистрационный номер записи .......), ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в силу Закона о банкротстве следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами указано, что доказательства того, что основное место деятельности должника перенесено в г. Санкт-Петербург не представлены. Факт аренды имущества (в данном случае - аренда помещения - кабинета площадью 15 кв. м) в г. Санкт-Петербурге таким доказательством не является.

При этом контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае, в частности: ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......» и другие.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Краснодарского края.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в достаточной степени свидетельствуют о направленности действий должника на уклонение от принудительного взыскания по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32- ......./2019 и на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Кроме того, 27.12.2019 единственным участником ООО «А ДВА ИНВЕСТ» Ярчуком Р.А. принято решение о ликвидации, а 30.12.2019 принято решение о банкротстве Общества. При этом решения о ликвидации и банкротстве Общества не соотносится с намерением продолжать экономическую деятельность, в виду того, что последствием ликвидации и банкротства является исключение должника из ЕГРЮЛ.

На основании требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Являясь единственным участником должника - ООО «А ДВА ИНВЕСТ» Ярчук Р.А. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А32-......./2020, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле № А32-......./2020, считаются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Доказательств того, что основное место деятельности должника перенесено в г. Санкт-Петербург при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Югстроймеханизация» о признании ООО «А ДВА ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А32-.......2020 суду представлено не было.

Обстоятельств осуществления обществом деятельности в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Югстроймеханизация».

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия у ответчика добросовестных мотивов принятия решения о смене местонахождения Общества ООО «А ДВА ИНВЕСТ», поскольку это подтверждено материалами дела и доказательств обратного не представлено Ярчуком Р.А., принявшим решение о ликвидации и банкротстве общества, при этом изменившим территориальную подсудность рассмотрения дела о банкротстве общества путем смены юридического адреса возглавляемого им юридического лица при недоказанности разумности и объективной необходимости принятия такого решения.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения единственного участника ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» гр. Ярчука Р.А. от 21.11.2019 об изменении местонахождения ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица – принятие решения о смене юридического адреса общества, злоупотреблением правом и принять решение о признании недействительным данного решения, аннулировав соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием сторон в лице их представителей.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», нарушении правил территориальной подсудности необоснованны, направлены на иное толкование положений процессуального законодательства.

Так, иск по настоящему делу был заявлен истцом в арбитражный суд Краснодарского края и определением арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2020 по делу № АЗ2-......./2020 дело № А32-......./2020 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Данное определение арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано в апелляционном порядке и ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» и гр. Ярчуком Р.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-......./2020 ......./2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № А32-......./2020 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № ....... в передаче кассационной жалобы ООО «А Два-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Верховный суд Российской Федерации не усмотрел нарушение норм материального и (или) процессуального права в обжалуемых судебных актах и указал, что по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной компетенции, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность спора определена исходя из места регистрации ответчика Ярчука Р.А.

Доводы жалобы, что судом проигнорированы обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А Два-Инвест» (100 %) 10.06.2020, не могут повлиять на выводы об обоснованности заявленного иска, учитывая, что обстоятельства о намерения произвести отчуждение доли, были предметом исследования ранее судами и отклонены с приведением соответствующего правового обоснования, и, как указывает сам апеллянт, сделка не зарегистрирована в связи с наличием обеспечительных мер по запрету МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении общества о совершении сделок и отчуждению доли уставного капитала, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (А32-......./2019) по заявлению ООО «Югстроймеханизация».

Кроме того, доводы ответчика о намерении произвести отчуждение доли, в связи с чем им якобы принято решение о смене юридического адреса общества, ранее проверялись арбитражным судом и отклонены, при этом суд исходил из того, что потенциальный покупатель доли в уставном капитале постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге не имеет.

Обстоятельств осуществления обществом деятельности в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ярчука Р.А. по доверенности Напольской П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи Башинский Д.А.

Чабан Л.Н.